Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-21/2024

УИД: 70MS0044-01-2024-000534-49

№ 10-6/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 5 февраля 2025 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

при секретаре Бурдужа Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 06.09.2024, которым

ФИО1, родившийся ... не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 90 часам обязательных работ,

заслушав осужденного ФИО1, защитника Марченко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Данилова А.И., полагавшего приговор отменить по доводам представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный не согласился с указанным приговором, считает его незаконным и необоснованным, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, установленными в судебном заседании. Указывает, что выводы суда основаны лишь на показаниях потерпевшей и ее матери – свидетеля С.С.Л., которая дала показания только со слов потерпевшей, при этом не приняты во внимание показания свидетеля С.Т.В. Автор жалобы считает, что отсутствует состав указанного преступления, так как у ФИО1 не было умысла угрожать потерпевшей, а у той отсутствовали основания опасаться за свою жизнь и здоровье, подсудимый желал, чтобы потерпевшая ушла из квартиры, соответственно не было смысла ей угрожать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, считая приговор подлежащим отмене, указывает, что мировой судья после допуска в качестве представителя потерпевшей адвоката Имыкшенова В.К. не разъяснил ему процессуальные права. Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судьей удовлетворено ходатайство представителя потерпевшей об оглашении в судебном заседании объяснений С.Т.В. от 06.12.2023 и о допросе в качестве свидетеля Ш.К.В., который состоялся 06.09.2024, однако в нарушение требований п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ оценка объяснениям и показаниям указанных лиц не дана, при этом не приведено оснований, по которым судья признает их не имеющими отношения к делу, чем также не обеспечена возможность представителю потерпевшего реализовать свои права.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего возражает против отмены приговора.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ - ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. С учетом положений ст. 74, ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. В силу требований ст. 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

Несмотря на указанные требования Закона, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении, мировой судья, удовлетворив ходатайство представителя потерпевшей об оглашении в судебном заседании объяснений С.Т.В. от 06.12.2023 и о допросе в качестве свидетеля Ш.К.В., который состоялся 06.09.2024, их содержание в приговоре не изложил, оценка не дана. При этом не указано в качестве какого вида доказательств оглашены объяснения С.Т.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, оценив критически показания свидетелей С.Л.С. и Л.Д.И., не изложил их показания в приговоре. При этом указал, что показания С.Л.С. и Л.Д.И. производны от показаний ФИО1, так как они знают об обстоятельствах произошедшего со слов осужденного, вместе с тем, исходя из приговора, показания С.С.Л. в части рассматриваемых событий также следуют исключительно со слов другого лица, а именно С.М.Ю., однако они (показания С.С.Л.) приняты в основу приговора безусловно. Также судьей не изложены показания свидетеля С.Т.В., для обеспечения допроса которой неоднократно откладывалось рассмотрение дела, при этом указано, что ее показания «в целом» оцениваются критически, они противоречат другим показаниям и «сами себе». Вместе с тем из приговора невозможно сделать вывод какая часть показаний учтена судьей при вынесении приговора, а какая противоречит иным доказательствам по делу относительно юридически значимых обстоятельств. Также судьей не приведено убедительных доводов о принятии в основу приговора показаний С.М.Ю. в части нанесения ей умышленного удара в грудную клетку при отсутствии иной объективной совокупности доказательств этому, при этом доводы ФИО1 в этой части отвергнуты.

Таким образом, в нарушение закрепленных ст.ст. 7, 17 УПК РФ принципов законности уголовного судопроизводства и свободы оценки всей совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ, мировой судья произвольно и односторонне произвел оценку представленных сторонами доказательств, надлежащим образом их не проанализировал с учетом результатов судебного разбирательства и доводов сторон.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо на стадии апелляционного производства по делу, поэтому приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и в зависимости от добытых данных решить вопрос об ответственности подсудимого и принять меры к постановлению законного и обоснованного приговора.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что не разъяснение представителю потерпевшей его процессуальных прав является основанием для отмены приговора, так как представитель Имыкшенов В.К. является профессиональным участником судебного процесса, имея статус адвоката, о чем он также указал в возражениях на представление, соответственно обладает познаниями в области юриспруденции, в связи с чем каких-либо нарушений, влекущих отмену приговору, в этой части мировым судьей не допущено.

В связи с отменой приговора по процессуальному основанию суд не приводит суждений относительно доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, отраженных их авторами в обоснование своей позиции о невиновности ФИО1 Эти доводы подлежат исследованию и оценке в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 06.09.2024 в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.А. Зайнулин