Решение № 12-25/2018 12-289/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело № 12-25/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«27» февраля 2018 год г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И.,

лица, привлечённого к административной ответственности, - ФИО2,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО2 привлечена к административной ответственности и признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, двигаясь на автомобиле «KIA Sportag», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, по <адрес>, при развороте на регулируемом перекрёстке не уступая дорогу

автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшейся со встречного направления прямо под управлением ФИО1, совершила с ним столкновение, чем нарушила п.13.4 ПДД РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановление инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО4 вынес преждевременно, поскольку не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Указывает, что столкновение с ее автомобилем <данные изъяты>» совершил ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак М <данные изъяты>, который выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Просит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ она подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств (л.д.2-3).

В судебном заседании ФИО2, доводы жалобы поддержала и указала, что управляя транспортным средством «KIA Sportag», государственный регистрационный номер B660 KB 134 регион, совершала разворот на перекрёстке <адрес> – <адрес>, дождавшись жёлтого сигнала светофора и убедившись в безопасности манёвра, начала движение во втором ряду почувствовала удар в правую сторону. Полагает, что столкновение с ее автомобилем «<данные изъяты>» совершил ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку из объяснений ФИО1, он перестроился за 15 метров с крайнего левого ряда, в средний на мигающий зелёный сигнал светофора, так как в крайнем левом ряду несколько автомобилей совершали манёвр, приблизительно 40-50 метров до перекрёстка. Следовательно, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Считает, что она не нарушала Правила дорожного движения и наложенное на нее взыскание незаконно и необоснованно, просила постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств.

Заинтересованное лицо - второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> на скорости 60 км/ч в левом ряду и подъезжая к перекрёстку по <адрес> где горел зелёный мигающий свет светофора, увидел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, который осуществлял манёвр разворот, дабы избежать столкновения он перестроился в средний ряд. В результате автомобиль<данные изъяты>» совершавший разворот совершил столкновение, нанеся удар в область левых дверей его автомобиля.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 извещенный судом о дате, месте и времени судебного слушания, надлежаще и своевременно, в суд не явился.

Выслушав участвующих лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, была получена ФИО2 в тот же день.

Жалоба на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, подана в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, процессуальный срок для подачи жалобы ФИО2 не пропущен.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наступает, в частности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В обосновании выводов о ее виновности в совершении административного правонарушения ФИО5 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО2 привлечена к административной ответственности и признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, по <адрес>, при развороте на регулируемом перекрёстке не уступая дорогу автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак М <данные изъяты>, двигавшейся со встречного направления прямо под управлением ФИО1, совершила с ним столкновение, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ нашел свое доказательственное подтверждение имеющимися в материалах дела:

- постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- объяснениями водителей ФИО2и ФИО1

Оценивая указанные доказательства, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что она не нарушала Правила дорожного движения и наложенное на нее взыскание незаконно и необоснованно, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются выше исследованными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, так как они последовательны, объективно подтверждаются материалами дела, какой-либо заинтересованности инспектора по делу не установлено.

Утверждения ФИО2 о том, что доказательства по делу собраны с нарушением процессуальных требований, суд считает несостоятельными, поскольку представленные суду документы составлены должностным лицом, правомочным осуществлять функции государственного контроля в области дорожного движения, в соответствии с абз.4 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Действия сотрудников ГИБДД ФИО2 не обжаловались.

Не признание ФИО2 своей вины в совершении данного правонарушения, расценивается как избранная ею способ защиты, а также желания избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС исследовал все собранные доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Нарушений правил оценки доказательств инспектором ДПС не допущено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба ФИО2 не содержит.

Проанализировав все фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, - является правомерным и отмене не подлежит.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Решение изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча