Решение № 12-25/2018 5-52-266/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело № 12-25/2018

Дело №5-52-266/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Старая Полтавка 3 октября 2018 года

Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области

А.В. Полковников

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области дело по жалобе представителя должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью «Старополтавское хлебоприёмное предприятие» ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, ФИО3,

с участием прокурора в лице старшего помощника прокурора Старополтавского района Волгоградской области Решетова М.С.,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от 16.06.2018 №№, выданной директором ООО «Старополтавское ХПП» ФИО2, обратился в суд с жалобой на постановление от 20.08.2018 по делу №5-52-266/2018, вынесенное мировым судьёй судебного участка №52 Волгоградской области, о назначении должностному лицу директору ООО «Старополтавское ХПП» ФИО2 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, по которому он признан виновным в совершении этого административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе представитель должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, указал, что считает его не обоснованным и не законным, а потому подлежащим отмене.

В обоснование не согласия с постановлением мирового судьи привёл доводы, что при приёме ФИО1 на работу в ООО «Старополтавское ХПП» на должность мастера ПРР он не сообщил о том, что ранее замещал должность федеральной государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, а также не сообщал, что входило в его должностные обязанности (должностную инструкцию не представлял). ФИО1 предъявил трудовую книжку, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в МЧС должностях, содержались лишь сведения о прохождении службы в Государственной противопожарной службе МЧС России. Документы, подтверждающие круг обязанностей по прежнему месту работы в МЧС, в т.ч. должностная инструкция инспектора ОНД, не представлялись, в устном порядке такие сведения не сообщались. Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству 2-х лет должности государственной (муниципальной службы), включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, а также его круг обязанностей свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события, а равно и состава административного правонарушения.

Должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, директор ООО «Старополтавское ХПП» ФИО2, как и ФИО3, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

Прокурор в лице старшего помощника прокурора Старополтавского района Волгоградской области Решетов М.С. в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы представителя должностного лица. В обоснование такого отношения к жалобе сослался на представленные в письменном виде возражения. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу на постановление без удовлетворения.

Выслушав прокурора в лице старшего помощника прокурора Старополтавского района Решетова М.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Указом Президента Российской Федерации N 925 от 21 июля 2010 года "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" установлен соответствующий перечень, в который включены, в частности, должности федеральной государственной службы, включенные в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом 3 перечня, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Аналогичные требования закреплены в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 19 апреля 2018 г. по 27 июня 2018 г. прокуратурой Старополтавского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований ООО «Старополтавское ХПП» законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено следующее.

01.07.2018 г. между ООО "Старополтавское ХПП" и ФИО1 заключен трудовой договор N5, в соответствии с которым последний принят на должность мастера погрузочно-разгрузочных работ, о чем издан приказ от 01.07. 2018 N25-к.

Ранее до приема на работу в общество ФИО1 замещал должность, связанную с обеспечением деятельности государственной противопожарной службы - инспектора отделения надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области (приказ врио начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области от 08.06.2012 №).

Сведения о прохождении ФИО1 службы в Государственной противопожарной службе ГУ МЧС России по Волгоградской области внесены в его трудовую книжку серии <данные изъяты> №, записи №

Данная должность включена в Перечень должностей в Министерстве по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 22 октября 2015 г. N 565.

На основании приказа начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области от 21 марта 2016 г. № ФИО1 уволен по сокращению штатов.

По результатам проверки заместителем прокурора Старополтавского района сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции в установленный законом десятидневный срок обществом не сообщено в МЧС России по Волгоградской области о заключении трудового договора с ФИО1, замещавшим ранее должность федеральной государственной службы.

По данному факту 27 июня 2018 г. заместителем прокурора Старополтавского района в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку мировым судьёй на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 названного Кодекса.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В жалобе ФИО3 указывает на отсутствие в действиях директора общества состава вмененного административного правонарушения в связи с тем, что при трудоустройстве ФИО1 предъявил трудовую книжку, в которой отсутствовали сведения о занимаемых последним должностях в период службы в МЧС и не сообщил, что его прежним местом работы являлась конкретная должность, замещаемая в органах МЧС.

Оснований согласиться с приведенными доводами не усматривается. Так, согласно материалам дела, в представленной копии трудовой книжки отсутствуют сведения о занимаемых должностях ФИО1 в период с 06.03.2012 года по 21.03.2016. Данные записи отражают период службы (начало и окончание) ФИО1 в органах МЧС, что соответствует п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек.

Между тем, как усматривается из материалов дела, время прохождения ФИО1 службы в органах МЧС подтверждается соответствующими документами, а именно выписками из приказа от 06.03.2012 №, выпиской из приказа от 08.06.2012 №, от 21.03.2016 №, должностной инструкцией №, листом ознакомления с ней.

Должностное лицо директор ООО «Старополтавское ХПП» ФИО2, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 19.29 названного Кодекса.

Предусмотренной частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Согласно материалам дела при заключении трудового договора ФИО1 предъявлена трудовая книжка, содержащая записи о прохождении службы в органах МЧС России без указания сведений о занимаемых им в период службы должностях.

Вместе с тем при приеме на работу ФИО1 сообщил о замещении им ранее должности федеральной государственной службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, - инспектора ОНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, что подтверждено, в частности, объяснениями и показаниями ФИО1, данными в процессе данного административного производства.

В нарушение ч.4 ст.12 Закона №273-ФЗ и п.4 Правил руководитель юридического лица ООО «Старополтавское ХПП» не направил в ГУ МЧС России по Волгоградской области сообщение о приеме на работу бывшего государственного служащего ФИО1

Мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в деянии должностного лица руководителя общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку уведомление о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим ФИО1 не было направлено в ГУ МЧС России по Волгоградской области, которое является представителем нанимателя по последнему месту службы указанного лица, что с очевидностью следует из представленных ФИО1 при приеме на работу документов.

Учитывая, что в трудовой книжке содержатся сведения о периоде прохождения ФИО1 службы в МЧС России, мировой судья обоснованно сделал вывод, что у работодателя имелась возможность направить уведомление в ГУ МЧС России по Волгоградской области о приеме на работу ФИО1

Таким образом, считаю, что мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что действия руководителя ООО «Старополтавское ХПП» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Обстоятельства совершения обществом административного правонарушения нашли подтверждение при рассмотрении жалобы его представителя.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что оснований для прекращения производства по совершённому должностным лицом директором ООО «Старополтавское ХПП» административному правонарушению не имеется.

Абсолютная определенность санкции ст.19.29 КоАП РФ, размер предусмотренного ею штрафа свидетельствуют о существенности нарушения охраняемых государством общественных отношений в области порядка управления (глава 19 КоАП РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производстве по данному делу не допущено.

Несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств, установленных мировым судьёй, и представленных доказательств не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности оспариваемого судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 19.20 КоАП РФ, с учетом требований ст.3.5, 4.1КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении юридического лица, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Указанные в ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст.26.11 КоАП РФ произведена мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях должностного лица директора «Старополтавское ХПП» ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Доводы жалобы не могут служить основанием, влекущим отмену обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №52 Старополтавского района Волгоградской области от 20.08.2018 по делу №5-52-266/2018 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, должностным лицом директором общества с ограниченной ответственностью «Старополтавское хлебоприёмное предприятие» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя директора общества с ограниченной ответственностью «Старополтавское хлебоприёмное предприятие» ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно.

Судья: А.В. Полковников.