Решение № 2-214/2020 2-214/2020~М-158/2020 М-158/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-214/2020

Дело № 2-214/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 08 июля 2020 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре Шульц Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты> об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 08 апреля 2020 № о взыскании с <данные изъяты> в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 360 000 рублей и применить положения ст. 333ГК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № № о взыскании с АО «<данные изъяты> в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 360 000 рублей, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выплаты возмещения, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по договору (полису) ОСАГО серии <данные изъяты> №, заключенному между ФИО2 и <данные изъяты>

Заявитель считает решение нарушающим его права и законные интересы. В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5, причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству <данные изъяты> государственный знак № под управлением ФИО7 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована <данные изъяты>-<данные изъяты><данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к <данные изъяты>» с заявлением <данные изъяты> ООО «Лаборатория экспертиз по <данные изъяты> В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № характер повреждений Транспортного средства противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» письмом № отказало потерпевшей в выплате страхового возмещения, указав на то, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением. Решением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с <данные изъяты>» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 99 900 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 279 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выплатив взыскателю денежные средства в размере 148 179 рублей 70 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 99 900 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 279 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к <данные изъяты>» с заявлением (претензией) в электронной форме с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рулей. ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты> выплатило заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения <данные изъяты> письмом № сообщило заявителю о решении произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В ходе рассмотрения уполномоченным обращения ФИО2 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у уполномоченного права для ее применения, поскольку применением положения данной статьи закона относиться к исключительной компетенции суда.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть заявление в его отсутствии.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты>», заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит заявление АО «Альфастрахование», поскольку оно подано с нарушением ч.1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а решение оставить без изменения, поскольку взысканный размер неустойки является справедливым и обоснованным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу частью 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № У-20-38966/5010-003 о взыскании с <данные изъяты> в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 360 000 рублей (л.д.11-15).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный её транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО. Страховщик по результатам рассмотрения заявления, с учетом заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ отказало заявителю в выплате страхового возмещения.

Решением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 99 900 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 279 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей (л.д.16-20).

Апелляционным определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без изменения (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исполнило решение суда от 03 апреля 2018 №

№ о выплате неустойки, <данные изъяты> выплатило заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 40 000 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% заявителю перечислено 34800 рублей (л.д.№

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом, а именно 400 000 руб.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 427 календарных дней, и с учетом вышеназванных положений закона и произведенной страховой компанией выплаты, сумма неустойки составила 360 000 руб., тем самым решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая данное заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» неустойки до 40 000 руб., изменив решение в данной части.

Довод представителя заинтересованного лица о том, что заявление подлежит возврату, поскольку подано в нарушение срока, предусмотренного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не состоятелен, поскольку согласно ответу на 3 вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», такие последствия для финансовой организации как возвращение заявления об оспаривании решения уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг либо оставление заявления без рассмотрения, предусмотрены только в случае пропуска срока для обращения с заявлением без уважительных причин. В данном случае указанный срок не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

<данные изъяты> об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №-№ о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ф.А. Новиков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ф.А. Новиков