Апелляционное постановление № 22-1963/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 22-1963/2018

Судья Минина Н.А. Дело № 22-1963-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 мая 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Чистякова Е.А.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Блескина Д.С.

осуждённого Ивасенко С.В.

рассмотрел в судебном заседании 24 мая 2018 года апелляционную жалобу осуждённого Ивасенко С.В. на постановление Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ивасенко ФИО8, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору более мягким видом наказания – исправительными работами.

Выслушав осуждённого Ивасенко С.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Блескина Д.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ивасенко С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средствами сроком на 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с лишением права управления транспортным средствами сроком на 2 года. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Считает, что суд при рассмотрении его ходатайства в полном объеме не исследовал данные, свидетельствующие о положительной динамике в его поведении, суд необоснованно пришел к выводу о его нестабильном поведении. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ФКУ <адрес>, за этот период он имел пять взысканий, которые в установленном законом порядке погашены. В период с ДД.ММ.ГГГГ имеет шесть поощрений. С ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в швейный цех, где работал по ДД.ММ.ГГГГ, уволен в связи с переводом в исправительную колонию строгого режима. В период с ДД.ММ.ГГГГ окончил ПТУ по специальности «портной». Иски погашены в полном объеме. Просит постановление суда изменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях прокурор Чипигин В.А. предлагает постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого преступлением ущерба (ч.4 ст.80 УК РФ).

Согласно ст.113 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким его видом является мерой поощрения и имеет целью дальнейшее исправление положительно характеризующихся осуждённых.

При разрешении данного ходатайства суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных уголовным законом для каждого вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого приведённые требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Из характеристики на осуждённого ФИО1 с места отбывания наказания следует, что за весь период отбывания наказания он имеет 5 взысканий, последнее из которых было наложено ДД.ММ.ГГГГ. Все взыскания погашены на основании ч.8 ст.117 УИК РФ. Имеет 6 поощрений за добросовестный труд. С представителями администрации исправительного учреждения осуждённый ведёт себя корректно, поддерживает взаимоотношения с осуждёнными положительной направленности, поддерживает социальные связи с родственниками, исполнительных листов не имеет. Привлекается к работам по благоустройству территории (30-33).

В судебном заседании представитель исправительного учреждения ФИО6 пояснил, что осужденный характеризуется положительно, ходатайство не поддержал, мотивируя тем, что поведение осужденного не стабильно, ранее ему предоставлялась возможность вести законопослушный образ жизни, но он вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения (л.д. 39).

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивирован тем, что осужденный ФИО1 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, его поведение за весь период отбывания наказания является нестабильным, цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 достиг той цели исправления, которая бы свидетельствовала о нецелесообразности дальнейшего отбывания наказания.

Между тем в постановлении не приведены мотивы о том, почему приведённые в характеристике сведения положительного содержания о поведении осуждённого не свидетельствуют о возможности применения положений ст.80 УК РФ, судом не дана оценка поведению осуждённого в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента рассмотрения его ходатайства с учётом того, что в течение более 3 лет осуждённый ФИО1 не допустил ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, на протяжении всего времени отбывания наказания в различных исправительных учреждениях был трудоустроен.

Указание в характеристике о том, что осужденному ранее предоставлялась возможность вести законопослушный образ жизни, но он вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст.80 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство учитывалось судом при вынесении приговора, при назначении наказания.

Выводы суда о том, что не представлено доказательств бытового и трудового устройства, противоречат материалам дела.

Так из представленных материалов усматривается, что осужденный имеет постоянное место жительства.

Согласно протоколу судебного заседания, ответы на запросы о возможности осужденного трудоустроиться к моменту рассмотрения дела не поступили, однако суд, имея такие сведения, не обсудил вопрос об отложении судебного заседания, не предоставил участникам процесса возможность представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, сведения о возможном трудоустройстве осужденного представлены в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осуждённым ходатайства, изложенные в судебном решении, не могут быть признаны соответствующими требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и основанными на правильном применении уголовного закона.

В связи с изложенным обжалуемое постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ, считает возможным, учитывая перечисленные в настоящем постановлении обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого, удовлетворить поданное им ходатайство, заменив оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 24 дня исправительными работами на тот же срок.

Ограничений для отбывания данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, так как осуждённый ФИО1 инвалидности не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть осуждённому ФИО1 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ период времени с даты вынесения апелляционного постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до фактического освобождения осуждённого из мест лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 38.923, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 отменить.

Апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

На основании ст.80 УК РФ заменить ФИО1 оставшуюся не отбытой часть наказания по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 24 дня на исправительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время со дня вынесения апелляционного постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до его фактического освобождения из мест лишения свободы.

Судья Е.А. Чистякова