Решение № 12-134/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-134/2019

Дело № 12-134/2019

УИД 24MS0059-01-2019-000334-51


РЕШЕНИЕ

город Красноярск 08 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Сакович Светлана Сергеевна, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 29 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность ФИО2 в совершении данного правонарушения не подтверждена доказательствами. Доказательства, которые предоставлены сотрудниками ГИБДД, являются недостоверными и содержат информацию, которая вызывает сомнение в их допустимости. Должностным лицом был нарушен порядок направления ФИО2, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законных оснований, для направления водителя на медицинское освидетельствование, не было, сотрудники полиции искусственно создали ситуацию, в которой оказался ФИО2 в момент предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования. ФИО2 был введен в заблуждение относительного того, что будет с его автомобилем. В связи с чем, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 29.04.2019г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств по делу.

В судебном заседании ФИО2, его защитник ФИО3 поддержали доводы по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить. ФИО2 суду пояснил, что сотрудники ГИБДД остановили его автомобиль, сообщив, что он проследовал на красный сигнал светофора и потребовали выйти из автомобиля. После чего ввели в заблуждение, пояснив, что если он откажется от медицинского освидетельствование, его машину не будут забирать на штрафстоянку и он поедет дальше, что им и было сделано. ФИО2 написал отказ от прохождения освидетельствования и поехал заниматься частным извозом.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав ФИО2, его защитника ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Состав правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В порядке п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, водитель ФИО2 управлял автомобилем Toyota Corolla, г/н №, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке) 07 февраля 2019г. в 04 часа 12 минут на <адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от 07.02.2019 года, из которого следует, что водитель ФИО2 управлял автомобилем Toyota Corolla, г/н №, с признаками опьянения /поведение не соответствующее обстановке/ 07.02.2019 года в 04 часа 12 минут на <адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД (основание: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) /л.д. 3/;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.02.2019 года, согласно которому ФИО2 07.02.2019г. в 03 часов 55 мин. был отстранен от управления автомобилем Toyota Corolla, г/н №, поскольку у водителя были выявлены признаки опьянения /поведение не соответствующее обстановке/. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, с указанием их личных данных и наличием подписей /л.д. 4/;

актом освидетельствования <адрес> от 07.02.2019г., согласно которому проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alkotest 6810. В результате освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написал в акте, написав «согласен», поставив подпись, копия акта ФИО2 вручена /л.д. 5,6/;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 07.02.2019 года, из которого следует, что водитель ФИО2 07.02.2019г. в 04 часа 12 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, о чем собственноручно указал «отказался» и поставил свою подпись /л.д. 7/;

рапортом инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, согласно которому 07.02.2019г. двигаясь по <адрес> на служебном автомобиле, приостановились у правой обочины, для того чтобы остановить автомобиль, двигающийся во встречном направлении. После выхода из автомобиля, автомобиль, двигающийся во встречном направлении резко развернулся и начал удаляться, включив свето-звуковую сигнализацию, вышеуказанный автомобиль был остановлен возле <адрес> в г. Красноярске. Водитель автомобиля вел себя неадекватно, кричал, что ни от кого не скрывался, состояние у него было перевозбужденным, зрачок водителя на свет не реагировал. В присутствии понятых водитель был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотест 6810, алкогольное опьянение не установлено. После чего водителю было предложено проехать в КНД, на что водитель ответил отказом, сделав соответствующую запись, права разъяснены. Водитель был отстранен от управления, автомобиль заглушен. После всей процедуры запустить двигатель из-за сильных морозов не представилось возможным, также не работал эвакуатор, поэтому машина была замкнута, ключи и документы переданы собственнику /л.д.10/;

видеофиксацией, исследованной судом первой инстанции, на которой зафиксировано, что при оформлении административного материала в отношении ФИО2 присутствовали понятые, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования;

показаниями инспектора ДПС ФИО4, ФИО5, допрошенных судом первой инстанции, согласно которым с 06.02.2019г. по 07.02.2019г. находились на дежурстве, проезжая по <адрес> заметили автомобиль, который двигался им навстречу, заметив патрульный автомобиль, резко развернулся и поехал в обратном направлении, по громкой связи автомобиль был остановлен. Поведение водителя не соответствовало обстановке, водитель вел себя неадекватно, в связи с чем были приглашены двое понятых, водителю проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольного опьянения не установлено. Так как алкогольного опьянения не установлено, ФИО2 было предложено проехать в КНД, пройти медицинское освидетельствование, но ФИО2 отказался от его прохождения и собственноручно указал это в протоколе. После составления протокола об административном правонарушении, автомобиль, которым управлял ФИО2, пытались доставить на штрафстоянку, но эвакуатор не работал из-за морозов. Затем пытались завести автомобиль, но не смогли, поэтому автомобиль замкнули, разъяснили ФИО2, что он отстранён от управления автомобилем, вернули ему документы и ключи от авто. Указанные процессуальные действия проходили в присутствии двух понятых.

Анализ указанных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке. В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Однако ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении в качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, является наличие признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО2 собственноручно указал «отказываюсь».

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Участие понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями двух понятых.

Довод защитника, что понятые не могут подтвердить факт предложения прохождения процедуры медицинского освидетельствования ФИО2 сотрудниками ДПС судом отклоняется, поскольку опровергается видеофиксацией, согласно которой в присутствии понятых ФИО2 сотрудником ДПС неоднократно задается вопрос, поедет ли ФИО2 в КНД для прохождения медицинского освидетельствования, однако, водитель отказывается.

Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако, никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений к их содержанию.

Доводы защитника ФИО3 на отсутствие законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, о создании сотрудниками полиции искусственно ситуации, при которой ФИО2 был введен в заблуждение относительного последствий отказа, подлежит отклонению, поскольку ФИО2, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.

Как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Разрешая вопрос о виновности ФИО2, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы защитника об отсутствии законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, что ФИО2 в состоянии опьянения не находился, что подтверждается справкой КГБУЗ КНД №1 от 07.02.2019г., являлись предметом проверки мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Тот факт, что ФИО2 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене постановления, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, суд не усматривает, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, по мнению судьи, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела по имеющимся доказательствам, которым дана верная оценка и применены правильно нормы материального права.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО2 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ФИО2 в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьёй, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было. Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – ФИО6 - без удовлетворения.

Судья С.С. Сакович