Приговор № 1-38/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-38/2018

дело № 1-38/2018


П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

село Курсавка 20 июня 2018 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судного заседания ФИО1, ФИО2,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Андроповского района Ставропольского края Аристова В.Ю.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката Данелян Н.А., предоставившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения в зале заседаний Андроповского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ по основному виду наказания в виде обязательных работ снят с учета филиала по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию наказания, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок два года не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

судом признано доказанным, что ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, склонил своего знакомого ФИО3 на приобретение в кредит мобильного телефона, который после приобретения последний должен будет передать ему, заверив, что кредит за него оплатит. В действительности ФИО4 решил склонить ФИО3 на приобретение в кредит мобильного телефона, затем его похитить и кредит не выплачивать. ФИО3 поверил ФИО4 и вместе с ним ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, прибыл в магазин Филиала «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл», расположенный по адресу: <адрес>, где по указанию ФИО4 обратился с заявлением к представителю ООО «ХКФ БАНК» о предоставлении ему кредита на приобретение выбранных ФИО4 мобильного телефона и аксессуаров к нему. Продавец указанного магазина и представитель ООО «ХКФ БАНК» ФИО5 заключили с ФИО3 кредитный договор № о выдаче ему в качестве кредита денежных средств в сумме 33845 рублей, на которые он тут же в магазине Филиала «Южный» ООО «Евросеть – Ритейл» приобрел выбранные ФИО4: смартфон <данные изъяты> стоимостью 18045 рублей; страхование жизни в ПАО СК «Росгострах», стоимостью 6498 рублей, полис ВТБ Страхование «поломка», стоимостью 2709 рублей, пожизненная Гарантия + ком. 2899 рублей, стоимостью 2276 рублей, <данные изъяты> чехол-книжка <данные изъяты>, стоимостью 1962 рубля, внешняя <данные изъяты>, стоимостью 1570 рублей, стекло <данные изъяты>, стоимостью 785 рублей, а всего на общую сумму 33845 рублей.

В тот же день ФИО4 и ФИО3 вместе прибыли в <адрес>, где последний передал ФИО4 вышеуказанный смартфон и аксессуары на общую сумму 27347 рублей, с которыми ФИО4 скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКФ БАНК» оплачивать не стал, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, что не оспаривает его, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Данелян Н.А. подтвердила добровольность заявленного ФИО4 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, что оно было сделано после консультации с защитником, и ему были в полной мере разъяснены и понятны правовые последствия заявленного ходатайства, также просил провести судебное разбирательство по делу в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО3 не возражали против удовлетворения ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО4 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину подсудимого ФИО4 доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО4 ранее <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающего основания для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, степень общественной опасности указанного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает, характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО4, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО4 возможно не назначать наказание в виде лишения свободы, и приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, которые, в силу ч. 1 ст. 50 УК РФ, ФИО4 надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, так как материалы дела не содержат сведений о том, что он трудоустроен, в судебном заседании таких представлено не было.

Вывод суда о возможности исправления подсудимого ФИО4 без изоляции от общества основан на обстоятельствах совершения преступления, обстоятельствах характеризующих личность подсудимого, его поведении до и после совершения преступления.

При назначении наказания ФИО4 суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как судом назначается наказание в виде исправительных работ, на которое в силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 62 УК РФ не распространяются.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часом обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года.

Согласно справке филиала по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи отбытием основного вида наказания в виде обязательных работ. При этом дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами в настоящее время им не отбыто.

В связи с изложенным суд полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Рассматривая заявленные потерпевшим ФИО3 к подсудимому ФИО4 исковые требования о взыскании с последнего в его пользу имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 43500,53 рублей, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 с ООО «ХКФ БАНК» на приобретение выбранных ФИО4 мобильного телефона и аксессуаров к нему, не расторгнут и не погашен, для разрешения вопроса о размере возмещения требуется уточнить размер взысканной задолженности по кредитному договору, ее оставшейся части. В связи с изложенным, данный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не ограничивает права потерпевшего на взыскание суммы ущерба и не препятствует при наличии оснований последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, подлежащая выплате адвокату за оказание им юридической помощи ФИО4 по назначению суда в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, суд считает необходимым отнести к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Наказания в виде исправительных работ, ФИО4 надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в район места жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск ФИО3 к подсудимому ФИО4 оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с изъятиями, установленными ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А.Кудашкина