Приговор № 1-38/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-38/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Степное 10 июля 2018 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Степновского районного суда Ставропольского края Котлярова М.Е.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Степновского района Маркиниди Е.В.,

подсудимого С.С.А.,

защитника - адвоката Власенко А.Н. предоставившего удостоверение ... и ордер № ... от ...,

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С.С.А., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, образование среднее, ранее судимого ... мировым судьей судебного участка № ... по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5 % сроком на шесть месяцев. Постановлением от ... мирового судьи судебного участка № ..., заменено наказание в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы сроком на один месяц 15 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С.С.А. признал себя полностью виновным, в том, что ..., в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 30 минут, С.С.А. ... года рождения, находясь в огороде домовладения по месту своего проживания по адресу - ... ..., ..., на расстоянии ... в ... направлении и в ... метров от ...), путем срыва частей растения дикорастущей конопли, незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство – ..., представляющую собой растительное вещество, массой не менее 11,30 грамм. Затем, незаконно приобретенное растительное вещество перенес в нежилое строение домовладения по месту своего проживания по адресу: ..., ..., ..., и стал незаконно хранить, без цели сбыта, ...), до 08 часов 35 минут ....

..., в период времени с 07 часов 40 минут по 08 часов 35 минут, в ходе проведения гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на основании распоряжения начальника ОМВД России по ... ... от ..., о разрешении сотрудникам отдела МВД России по ... проведения осмотра хозяйственных, нежилых построек, автотранспорта, приусадебного участка, домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., в котором проживает С.С.А., ... года рождения, в нежилом строении, ...), было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранящееся С.С.А., без цели сбыта наркотическое вещество, которое согласно справки об исследовании ...-и от ..., заместителя начальника – начальника отделения по Нефтекумскому городскому округу МЭКО (...) ЭКЦ ГУ МВД ... подполковника полиции ФИО и заключения эксперта ...-э от ..., заместителя начальника – начальника отделения по Нефтекумскому городскому округу МЭКО (...) ЭКЦ ГУ МВД ... подполковника полиции ФИО, представляет собой наркотическое средство – ... постоянной массой после высушивания 11,30 грамм, что относится согласно Постановления Правительства РФ ... от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», к значительному размеру.

Органами предварительного следствия действия С.С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании С.С.А. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Виновным себя по ч. 1 ст. 228 УК РФ - признал полностью. Данное ходатайство заявлено одновременно с согласием с предъявленным обвинением, заявленным в присутствии защитника. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Оно было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Власенко А.Н. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия соблюдены.

Возражений сторон, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства - не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником и полностью признает свою вину. Сторона обвинения против этого, так же не возражает.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, оснований полагать самооговор подсудимого – судом не установлено.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные Уголовным Кодексом РФ не превышают 10 лет лишения свободы. Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый С.С.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого С.С.А. суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому С.С.А. суд не усматривает оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ, поскольку он наркозависимым себя не считает и не изъявил желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию.

При назначении наказания подсудимому С.С.А. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится в силу указания ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – не имеется, суд так же учитывает личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, что суд, признает обстоятельством смягчающим наказание, также смягчающим вину наказание является наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, в связи с чем наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ, место отбывания которых, в соответствии с правовой позицией изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы. С учетом данных о личности С.С.А., оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения С.С.А. от наказания.

Мера пресечения в отношении С.С.А. в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства- ... необходимо уничтожить.

Защиту С.С.А., в порядке ст. 50,51 УПК РФ осуществлял адвокат Адвокатской конторы Степновского района Власенко А.Н. поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ, а так же согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 307-314, 316, 131-132 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

С.С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.С.А., после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- ... необходимо уничтожить.

Гражданский иск – нет.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката при осуществлении защиты в судебном заседании по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, возложить на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: Котляров М. Е.