Приговор № 1-164/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-164/2021

Дело № 1-164/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вышний Волочек 10 июня 2021 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Терентьеве Д.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Виноградовой В.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Конатовского А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме дознания, в отношении

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4, являясь гражданином республики <данные изъяты>, 16 января 2019 года въехал на законных основаниях на территорию Российской Федерации, получив в установленном порядке миграционную карту, предоставляющую ему право законного нахождения на территории РФ. После чего ФИО4, имея статус иностранного гражданина на территории РФ, согласно Федерального Закона РФ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», заведомо зная, что срок законного пребывания на территории Российской Федерации у него истек, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного иного официального документа (миграционной карты), предоставляющего иностранному гражданину в соответствии со ст. 5 Федерального Закона №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» право законного нахождения на территории Российской Федерации и штампов о въезде на её территорию, с целью беспрепятственного пребывания и перемещения на территории Российской Федерации в нарушении порядка получения миграционной карты, предусмотренного ст. 25.9 Федерального Закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривающего личное получения иностранным гражданином при въезде в Российскую Федерацию и заполнения миграционной карты. Федерального закона от 18.07.2006 «109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Приказа МВД РФ, МИД РФ, Минтранса РФ, МПС РФ, ГТК РФ и ФПС РФ от 11.11.2002 № 1095/16531 /143/49/1189/692 «О введение в действие миграционных карт», 8 или 9 февраля 2020 года, точная дата в ходе дознания не установлена, в дневное время, находясь на территории пилорамы, расположенной в <адрес>, передал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство свой паспорт гражданина <данные изъяты> серии <данные изъяты> №, выданный <дата>, с целью узаконивания своего нахождения на территории Российской Федерации, а именно, законных выезде и въезде на территорию Российской Федерации, получении заведомо подложной миграционной карты с проставленными в ней и его паспорте недействительными дата-штампами о пересечении границы Российской Федерации за денежное вознаграждение в размере 3700 рублей.

После чего, ФИО4 в феврале 2020 года, точная дата в ходе дознания не установлена, в дневное время, находясь на территории пилорамы, расположенной в пос. Солнечный Вышневолоцкого городского округа Тверской области, получил от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, паспорт гражданина <данные изъяты> серии <данные изъяты> № выданный <дата> на свое имя с проставленным в нем на странице №11 поддельным дата-штампом о въезде на территорию Российской Федерации через КПП «Маштаково» ФСБ ФГКУ «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области» от 24 февраля 2020 года и поддельную миграционную карту серии <данные изъяты> № на свое имя, с проставленными в ней поддельными дата-штампом о въезде на территории Российской Федерации через вышеуказанное КПП «Маштаково» от 24 февраля 2020 года. После чего, достоверно зная о том, что дата-штампы, проставленные в его паспорте гражданина <данные изъяты> и миграционная карта на его имя являются поддельными и недействительными, в виду того, что официально ФИО4 границу РФ на законных основаниях не пересекал, миграционную карту не получал, хранил вышеуказанные документы при себе. В феврале 2020 года, точная дата в ходе дознания не установлена, в дневное время, находясь в кв. № по <адрес>, ФИО4 0.3. осознавая противоправность своих действий, умышленно предъявил ФИО1, с целью получения временной регистрации, вышеуказанный паспорт гражданина <данные изъяты> с проставленным в нем на странице №11, и заведомо поддельную миграционную карту на свое имя, с проставленными в ней поддельными дата-штампом о въезде на территории Российской Федерации через вышеуказанное КПП «Маштаково» от 24 февраля 2020 года.

В ходе производства дознания при выполнении требований ст. 226.6 УПК РФ, подозреваемый ФИО4 воспользовался правом, предусмотренным ст. 226.9 УПК РФ и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство, заявленное ФИО4, удовлетворено и дознание произведено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что вину полностью признает, в содеянном искренне раскаивается, он уже длительное время работает в РФ, сейчас он занимается подработками, у него есть денежные средства, чтобы заплатить штраф, просит не назначать его большим.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Преступление, в котором обвиняется ФИО4, предусматривает в качестве самого строгого наказания лишение свободы на срок до 1 года. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ по делу не установлены. Правом, предоставленным ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ воспользоваться не пожелал.

Защитник Конатовский А.Е. и государственный обвинитель Виноградова В.С. в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Квалификацию действий подсудимый ФИО4 не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого (л.д.120-124); объяснениями ФИО2 (л.д.14-15), ФИО1 (л.д.49), ФИО3 (л.д.50); протоколами осмотра места происшествия от 17.02.2021 г. (л.д.35-42); протоколом осмотра предметов от 16.03.2021 г. (л.д.88, 93); протоколом осмотра предметов от 16.02.2021 г. (л.д.93-96); протоколом осмотра предметов от 17.03.2021 г. (л.д.134-144, 145); заключением эксперта № 89 технико-криминалистической экспертизы документов от 05.03.2021 г. (л.д.57-61); постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (л.д.151).

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, собранными по уголовному делу полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ в объеме достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления.

Вменяемость ФИО4 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление.

Действия ФИО4, с учетом частичного отказа государственного обвинителя от обвинения в части касающейся использования ФИО4 заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим на территории РФ (л.д.159,160), к административной ответственности не привлекался (л.д.162), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.127), на учетах в психиатрическом и наркологических кабинетах не состоит (л.д.155,156).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины ФИО4, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 по делу не имеется.

По смыслу закона, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы, принудительные работы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО4 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также снижения категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает, так как оно и так относится к категории небольшой тяжести.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке оставить прежней и отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Конатовского А.Е. за осуществление представительства ФИО4 в ходе предварительного следствия в размере 3000 рублей (л.д.182), подлежат возмещению за счет государства в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: р/с <***>, БИК ТОФК 012809106, Банк получателя: Отделение Тверь Банка России//УФК по Тверской области г. Тверь, кор/счет 40102810545370000029, получатель: УФК по Тверской области (МО МВД России «Вышневолоцкий» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 690801001, ОГРН <***>, ОКТМО 28714000, ОКПО 08647304, кбк 188 1 16 03132010000140.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО4, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу № 12101280002000154 (номер следственный), №1-164/2021 (номер судебный) – миграционную карту <данные изъяты> №, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя ФИО4, уведомление о прибытии иностранного гражданина на имя ФИО4, экспериментальные образцы оттиска дата-штампа «Маштаково 25», выполненные на 3 листах, уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № 127, копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, разъяснение гр. ФИО1, копия миграционной карты <данные изъяты> №, копия паспорта гражданина республики <данные изъяты> на имя ФИО4, копия выписки из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - хранящиеся при материалах дела (л.д.89, 96, 145), - хранить при деле; паспорт <данные изъяты> № – вернуть по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317, 389.3-389.6 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Калинин

Дело № 1-164/2021