Приговор № 1-461/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-461/2019

61RS0022-01-2019-003780-84

КОПИЯ

К делу № 1-461-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 04 июня 2019 г.

Таганрогской городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре Талдыкиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Таганрога Пардоновой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рылова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего без регистрации до заключения под стражу по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 1) 08.06.2010 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбытием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком 2 года, постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.07.2011 приговор Таганрогского городского суда Ростовской области приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 2 года, 04.02.2016 освобожден по отбытию наказания; 2) 12.04.2019 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца с отбытием в ИК строгого режима, 3) 20.05.2019 Неклиновским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.04.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с отбытием в ИК строгого режима, наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <дата>, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно-опасных последствий, реализуя свой преступный умысел, с целью отвлечения сотрудников правоохранительных органов и других экстренных служб г. Таганрога, а также техники для проверки заведомо ложного сообщения о взрыве, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, с имеющегося при нем мобильного телефона «Fly» модель FF 183 SYN: №, imeil: №, imei2: №, подключенного к оператору мобильной связи «Теле-2» с абонентским номером № осуществил телефонный звонок в Муниципальное казенное учреждение «Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории <адрес>, сообщив, что по адресу: <адрес>, по которому расположена автомобильная мойка «Жемчужина» ООО ГЖФ «ЭЛЕНКА», произведено заминирование, при этом, сознавая, что данное сообщение будет обнаружено и воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного ущерба - повреждение самого здания автомобильной мойки, находящихся по указанному адресу и находящегося в ней имущества. Правоохранительными органами ложное сообщение ФИО1 о заминировании было обнаружено и воспринято как реальная угроза готовящегося взрыва, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного вреда. В связи с этим была проведена проверка, в ходе которой информация, изложенная в сообщении ФИО1, не подтвердилась. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил УМВД России по г. Таганрогу материальный ущерб в сумме 1736 рублей 10 копеек, МКУ «Управлению защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога» материальный ущерб в сумме 117 рублей 30 копеек, МБУЗ «ЕБСМП» г. Таганрога материальный ущерб в сумме 2155 рублей 65 копеек, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ростовской области в сумме 746 рублей 75 копеек.

После выполнения требований ст.225 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного слушания, на его иждивении находятся родители, являющиеся лицами пенсионного возраста, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает его признательные объяснения данные до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д.13) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве данных о личности суд учитывает общее состояние здоровья ФИО1, а также то, что он на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как ФИО1 будучи судимым к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, за совершенное ФИО1 преступление, так как материалы уголовного дела не содержат достаточных объективных данных о том, что именно состояние опьянения вызванного употреблением алкоголя послужило причиной совершения ФИО1 преступления.

Исходя из степени общественной опасности содеянного ФИО1 деяния, обстоятельств дела, учитывая приведенные выше смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступное деяние, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против общественной безопасности, наказание по мнению суда подсудимому должно быть назначено за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.207 УК РФ в виде ограничения свободы, при этом суд принимает во внимание, что санкция ч.1 ст.207 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы, и подсудимому ФИО1, совершившему преступление при рецидиве, принудительные работы в качестве альтернативного вида наказания к лишению свободы не могут быть назначены. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.207 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ст.18 УК РФ и, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства, не каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

В связи с тем, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 20.05.2019, суд считает необходимым окончательное наказание назначить ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 вид исправительного учреждения при назначении окончательного наказания в порядке ч.5 ст69 УК РФ необходимо определить как исправительную колонию строгого режима, так как он совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства:

- мобильного телефона «Fly» модель FF 183 SYN: №, imeil: №, imei2: №, с находящимися в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи Теле-2, принадлежащий ФИО1, признанный вещественным доказательством, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по <адрес>, непосредственно использовавшийся при совершении преступления, в целях достижения преступного результата, использование которого имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, и соответственно, являющийся орудием преступления в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ конфисковать.

- два DVD+R диска с аудио записью по факту ложного сообщения о заминировании, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УК РФ хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Таганрога Ростовской области или иного соответствующего муниципального образования, где постоянно будет проживать осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1. обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 20.05.2019, с применением ст.71 УК РФ из расчёта, что одному дню лишения свободы соответствует 2 дня ограничения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 01 (год) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 04.06.2019. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, отбытое им наказание по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 20.05.2019 с 20.05.2019 по 03.06.2019 включительно.

Вещественные доказательства:

- мобильного телефона «Fly» модель FF 183 SYN: №, imeil: №, imei2: №, с находящимися в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи Теле-2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по <адрес> – конфисковать в доход государства.

- два DVD+R диска с аудио записью по факту ложного сообщения о заминировании, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Федеральный судья подпись М.Н. Петренко

Копия верна

Судья