Приговор № 1-11/2024 1-64/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-11/2024

Уг. дело №1-11/2024

(следственный №12301950019000094)

УИД 19RS0008-01-2023-000590-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьево 14 февраля 2024 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пересторонина Д.С.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района Лихачевой Е.П.,

защитника-адвоката адвокатского кабинета в п. ... Адвокатской палаты Республики Хакасия ФИО6, удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, <данные изъяты> проживающего по адресу: ..., ..., ..., ранее судимого:

- ../../.. приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ../../.. по постановлению ... районного суда Красноярского края от ../../.. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 3 дня, состоящего под административным надзором на основании решения Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

../../.. в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут у ФИО7, находящегося у себя в доме, расположенном по адресу: ..., возник умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере для личного употребления, ФИО7 ../../.. период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут пришел на территорию огорода нежилого дома, расположенного по адресу: ..., где нарвал верхушечные части растения дикорастущей конопли, массой не менее 110 грамм, упаковал их в принесённый с собой полимерный пакет белого цвета,, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану общей массой не менее 110 грамма, которое с вышеуказанной территории огорода дома, перенес в хозяйственную постройку, расположенную в усадьбе дома по адресу: ..., где стал незаконно хранить для собственного употребления, без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции.

../../.. в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 35 минут, сотрудником полиции, в ходе обследования в хозяйственной постройке расположенной в усадьбе дома по адресу: ..., на полу обнаружили и изъяли: пакет с растительной массой зеленовато-коричневого цвета, которая относится к наркотическому средству - марихуана, общей массой 110 грамм, которую ФИО7 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта.

Согласно заключению судебной химической экспертизы №.. от ../../.., в совокупности со справкой об исследовании №.. от ../../.., вещество, из пакета №.., обнаруженное и изъятое в хозяйственной постройке расположенной в усадьбе дома по адресу: ..., является наркотическим средством - марихуаной. Постоянная масса изъятая при вышеуказанных обстоятельствах, марихуаны составила 110 грамм.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», (с изменениями и дополнениями) марихуана относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Согласно Постановлению правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), масса наркотического средства - марихуана общей массой 110 грамм является крупным размером.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину в предъявленном обвинении признал полностью. В тоже время подсудимый от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также виновность ФИО7 в его совершении, при описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, а также протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО7 данные в ходе предварительного расследования по делу.

В частности, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО7 в инкриминируемом ему деянии свою виновность признал полностью, раскаивается в содеянном и показал, что <данные изъяты> обнаруженная и изъятая в пакете конопля в дровянике принадлежит ему, которую он собрал в огороде нежилого дома напротив своего дома, для личного употребления, без цели сбыта. От тестирование на состояние наркотического опьянения он отказался. Также сотрудником полиции, при помощи фото фиксации у него, были получены образцы для сравнительного исследования, а именно при помощи ватных тампонов смоченных в водном растворе, были сделаны смывы с его правой и левой рук, контрольный смыв, сделаны срезы ногтевых пластин с пальцев рук, которые были упакованы в бумажные конверты, заверенные пояснительными надписями, его подписью, о чем сотрудником полиции был составлен протокол проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении него, в котором он расписался, замечаний к протоколу и упаковке образцов у него не было. Его сожительница ФИО1 ничего не знала, что он рвал коноплю и у себя потом ее употреблял, он ей про это ничего не рассказывал. В настоящее время он коноплю больше не употребляет (л.д.83-84).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте с фототаблицей следует, что ФИО7 указал <данные изъяты> место в хозяйственной постройке в виде дровяника, расположенной в усадьбе дома по адресу: ..., где он в пакете белого цвета незаконно хранил нарванную им коноплю и металлическую миску и металлическую горелку, присоединенную к газовому баллону для изготовления наркотического средства- гашишного масла (л.д.86-91).

Из оглашенного протокола допроса ФИО7 в качестве обвиняемого, следует, что он <данные изъяты>. Его сожительница ФИО1 ничего не знала, что он рвал коноплю и у себя потом ее употреблял, он ей про это ничего не рассказывал. После чего он сотруднику полиции ФИО2 показал огород нежилого дома №.., где он нарвал коноплю в пакет, который был изъят сотрудником полиции. Сотрудником полиции был осмотрен данный огород, где производилась им же фотофиксация и им же составлен протокол осмотра места происшествии, с которым он (ФИО7) был ознакомлен, все было записано верно, и правильно, замечаний от него не поступило. В данном протоколе он расписался. В настоящее время он коноплю больше не употребляет (л.д.97-98).

Учитывая, что показания ФИО7 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 46, 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания он давал в результате личного волеизъявления, и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО7 и его защитника.

После оглашения указанных протоколов подсудимый ФИО7 пояснил, что действительно давал их в ходе досудебного производства по делу и полностью подтвердил их достоверность.

Данные показания ФИО7 соответствуют как показаниям свидетелей, так и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления. Как видно из протоколов данных следственных действий, показания подсудимого получены при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий ФИО7 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, не оспариваются и ФИО7 полностью подтверждены. В связи с чем, суд признает их достоверными в той части, в которой они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО7, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО1 данных ею в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что <данные изъяты> ФИО7 сам про это ничего не рассказывал. Как она знает, сотрудники полиции кроме пакета с коноплей, миски с металлической горелки с баллоном принадлежащие ФИО7 больше ничего не обнаружили (л.д.45).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО1 подтвердила их достоверность.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что <данные изъяты> им обнаружен у ФИО7 в хозяйственной постройке, т.е. дровянике и изъят. Им был осмотрен данный огород, где производилась фотофиксация и им был составлен протокол осмотра места происшествии, с которым ФИО7 был ознакомлен, все было записано верно и правильно, замечаний от ФИО7 не поступило. В данном протоколе ФИО7 расписался (л.д.46-47).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что <данные изъяты> в дровянике с левой стороны на полу рядом с данным пакетом с коноплей, сотрудник полиции обнаружил и изъял: металлическую миску, металлическую газовую горелку с присоединенной к газовому баллону, упаковал в другой полимерный пакет № 2 фиолетового цвета.. Сотрудник полиции горловину у всех данных двух пакетах перевязал нитью, на концах которых были прикреплены бумажные бирки с пояснительной надписью, на которых ФИО7 и они - понятые расписались. Там же на месте сотрудник полиции составил протокол обследования, с которым ознакомили всех участвующих лиц, лично ФИО7 и их - понятых, огласив протокол вслух, замечаний к протоколу ни у кого не возникло, в связи с чем, все участвующие лица расписались в протоколе, в том числе и они понятые. Больше ни ничего запрещенного - наркотического средства, оружия у ФИО7 обнаружено не было. Все это происходило около 1 часа. После чего сотрудники полиции ФИО7 увезли в полицию, для дальнейшего разбирательства (л.д.41-42).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что <данные изъяты> в дровянике с левой стороны на полу рядом с данным пакетом с коноплей, сотрудник полиции обнаружил и изъял: металлическую миску, металлическую газовую горелку с присоединенной к газовому баллону, упаковал в другой полимерный пакет №.. фиолетового цвета.. Сотрудник полиции горловину у всех данных двух пакетах перевязал нитью, на концах которых были прикреплены бумажные бирки с пояснительной надписью, на которых ФИО7 и они - понятые расписались. Там же на месте сотрудник полиции составил протокол обследования, с которым ознакомили всех участвующих лиц, лично ФИО7 и их - понятых, огласив протокол вслух, замечаний к протоколу ни у кого не возникло, в связи с чем, все участвующие лица расписались в протоколе, в том числе и они -понятые. Больше ни ничего запрещенного наркотического средства, оружия у ФИО7 обнаружено не было. Все это происходило около 1 часа. После чего сотрудники полиции ФИО7 увезли в полицию, для дальнейшего разбирательства (л.д.43-44).

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний свидетелей не имеется. Допросы свидетелей проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего уголовного дела, суду не представлено. Напротив, показания последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что неприязненных отношений между ними и подсудимым не имеется, и причины для искажения действительных обстоятельств дела у названных лиц отсутствуют. Суд признает показания свидетелей относимыми, допустимыми и в целом достоверными доказательствами по уголовному делу. С учетом этого суд считает возможным положить показания свидетелей в основу приговора.

Кроме вышеприведенных показаний совершение ФИО7 преступления при установленных и указанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Из рапорта дежурного Отд МВД России по Орджоникидзевскому району от ../../.., следует, что в дежурную часть Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, поступило сообщение в ../../.. в 15 часов 20 минут, от ОУР ФИО2, о том что он ../../.. в 12 часов 50 минут входе ОРМ в п. ... в хозяйственной пристройке обнаружил и изъял полимерный пакет, белого цвета, в котором находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения (марихуана), принадлежащая ФИО7. Данное сообщение зарегистрировано в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району в КУСП №.. от ../../.. (л.д.9).

Из протокола обследования помещений от ../../.., следует, что местом совершения преступления, является хозяйственная постройка расположенная в усадьбе дома по адресу: ..., где обнаружили и изъяли: полимерный пакет белого цвета, в котором находилась растительная масса зеленовато-коричневого цвета, которую ФИО7 незаконно приобрел и хранил. Также там обнаружили и изъяли: металлическую газовую горелку с присоединенной к газовому баллону, при помощи которых ФИО7 изготавливал наркотическое средство (л.д.14-19).

Из протокола осмотра места происшествия от ../../.., следует, что местом совершения преступления, является огород нежилого дома, расположенный по адресу: ..., на котором произрастает растение дикорастущей конопли. ФИО7 указал, что именно на данном огороде нежилого дома, он в свой полимерный пакет, белого цвета нарвал верхушечные части растения дикорастущей конопли (л.д.28-31).

Из протокола проведения <данные изъяты> личного досмотра и досмотра вещей у ФИО7 изъял на ватные диски смывы с правой и левой руки, контрольный смыв, срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО7, упаковал все в 5 бумажных конвертов (л.д.20-23).

Из справки об исследовании №.. от ../../.., следует, что предоставленное на исследование вещество, является наркотическим средством-марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 110г. (в процессе исследования израсходовано 1 г. вещества) (л.д.33).

Из заключения химической экспертизы №.. от ../../.. следует, что предоставленная на экспертизу вещество (пакет №..) является наркотическим средством - марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 109 г. (на проведение экспертизы был израсходован 1 г. вещества из пакета №..):

- На поверхности металлической миски (пакет №..) обнаружены следы каннабинола, тетрагидроканнабинола и каннабидиола активных компонентов конопли, из которых тетрагидроканнабинол является наркотически активный компонентом.

- На поверхностях металлической горелки, с газовым баллоном, следов наркотических средств, психотропных веществ, не обнаружено.

- На представленных марлевых тампонах со смывами с рук, фрагментах ногтевых пластин гр. ФИО7, следов наркотических средств, психотропных веществ, не обнаружено (л.д.52-54).

Заключение эксперта научно обосновано, выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, поэтому суд признает заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Из протокола осмотра предметов от ../../.., следует, что осмотрено: наркотическое средство - марихуана, в пакете №.. массой 108 г. (+ 2 г. затрачено при исследовании и экспертизе), в пакете №.. - металлическая миска и металлическая газовая горелка, с газовым баллоном с надписью «KUDO» (л.д.67-71). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ../../.., данные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.72)

Из распоряжения №.. <данные изъяты> ФИО7, ../../.. года рождения, проживающий по адресу: ..., занимается изготовлением, хранением и потреблением наркотических средств растительного происхождения по адресу: .... Предварительно в действиях гр. ФИО7, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (л.д.12-13).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, от ../../.., следует, что <данные изъяты> в действиях гр. ФИО7 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ. Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП №.. от ../../... (л.д.10).

Их рапорта о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия от ../../.. следует, <данные изъяты> Все изъятое принадлежит гр-ну ФИО7, ../../.. года рождения, проживающему по адресу: .... Данное вещество гр. ФИО7 нарвал на территории дома, расположенного напротив места жительства ФИО7 Согласно справки об исследовании №.. начатому ../../.. и оконченному ../../.. специалистом ЭКЦ МВД по РХ майором полиции ФИО5, представленная на исследование вещество (пакет №..) является наркотическим средством - марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 110 грамм (л.д.34-35).

Из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд. от ../../.., в котором указано, что <данные изъяты> Согласно справки об исследовании №.. начатому ../../.. и оконченному ../../.. специалистом ЭКЦ МВД по РХ майором полиции ФИО5, представленное на исследование вещество (пакет №..) является наркотическим средством - марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 110 грамм. С целью использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, подготовки проведения следственных действий, доказывания по уголовному делу, результаты, полученные в ходе проведения ОРМ, могут быть переданы органу предварительного расследования без нанесения ущерба интересам ОРД органов внутренних дел (л.д.38-40).

Протоколы осмотра места происшествия, предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании письменные доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО7 в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу, суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО7 суд приходит к следующему выводу.

Согласно заключения комиссии экспертов №.. от ../../.. ФИО7 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время, ... По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО7 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д.58-59).

Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №.. от ../../.. ФИО7 на основании изученных анамнестических данных, медицинской документации, со слов больного, результатов специальных исследований и результатов проведённой медицинской экспертизы, учитывая постоянное употребление каннабиноидов, наличие сведений о сформированном патологическом влечении к ним, отсутствие данных о сформированном абстинентном синдроме, продолжающуюся наркотизацию, несмотря на неблагоприятные последствия ее продолжения; безуспешные попытки прекратить наркотизацию (возвращение к наркотизации после перерыва, в т.ч. связанного с лишением свободы), специальная медицинская комиссия ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер», по проведению судебнопсихиатрических экспертиз с привлечением врача психиатра-нарколога пришли к выводам, что у подэкспертного сформировано наркологическое расстройство в виде синдрома зависимости от каннабиноидов начальной стадии в фазе обострения. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2015 года № 1034н М3 РФ «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» ФИО7 нуждается в лечении и медицинской реабилитации сроком не менее 2 лет, которые ему не противопоказаны (л.д.63-65).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров непосредственно исследовавших личность подсудимого, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органом дознания не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО7 С учётом изложенного суд признает подсудимого ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Определяя вид и меру наказания ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства его совершения, мотив и цель его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а также личность подсудимого ФИО7, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, беременность его супруги, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ является опасным.

В связи с чем, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного аналогичного преступления, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО7 условного осуждения не имеется, так как условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, в силу законодательного запрета, установленного в п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

С учётом имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО7 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности не имеется.

Поскольку ФИО7 совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, то суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Именно такое наказание ФИО7 по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд принял решение о назначении ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, изменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО7 до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ и полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ..., после вступления приговора в законную силу, надлежит уничтожить.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Однако, в случае имущественной несостоятельности процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета

При рассмотрении настоящего уголовного дела было установлено, что ФИО7 официально не трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей, его супруга находится в состоянии беременности.

Таким образом, ФИО7 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период его участия в ходе дознания и в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО7 отменить.

Избрать ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО7 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок отбывания наказания ФИО7 по настоящему уголовному делу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО7 под стражей с ../../.. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО7 от взысканий процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: ..., после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ.

Председательствующий Д.С. Пересторонин