Апелляционное постановление № 22-1120/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-45/2024

Судья Сундукова Е.Н. Дело № 22-1120/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 июня 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Т.Г.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

адвоката Ш.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица Е.Е.Ф. на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Л.В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года шесть месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Л.В.Э. назначено в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на четыре года шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Л.В.Э. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Л.В.Э. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия окончательного наказания время содержания Л.В.Э. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания, назначенного Л.В.Э., распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на штраф - стоянке по адресу: <адрес>, в соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны,

УСТАНОВИЛ:

Л.В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена), окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 месяц 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, установлен испытательный срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде лишения свободы, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 25 дней).

Приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Э. признан виновным и осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Е.Е.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ). Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, указывает, что приговор в отношении Л.В.Э. затрагивает её права и законные интересы в части решения о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ между ей и Л.В.Э. заключен брак, который до настоящего времени не расторгнут. Автомобиль зарегистрирован на имя Л.В.Э., приобретен за счет денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ПАО «<данные изъяты>». В последствии, право требования исполнения обязательств по данному кредитному договору перешло к АКБ «<данные изъяты>» (ПАО). Большинство выплат по данному договору производились из денежных средств Е.Е.Ф. Ею производились значительные вложения в автомобиль, в том числе по его обслуживанию, ремонту и иным затратам по его содержанию, ею полностью взяты на себя обязательства по содержанию данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Э. фактически отказался в её пользу от автомобиля, выполнив действия, свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. На основании согласия Л.В.Э. и АКБ «<данные изъяты>» (ПАО), ею на собственные денежные средства произведено полное погашение задолженности перед АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> коп. В суд первой инстанции документ не представлен ввиду того, что она (Е.Е.Ф.) не являлась участником уголовного судопроизводства по уголовному делу №. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ею произведен выкуп автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в свою собственность. До настоящего времени она несет бремя содержания данного автомобиля как его собственник. Сведения в базе данных ГИБДД о факте принадлежности автомобиля Л.В.Э. не является основанием признания его собственником автомобиля. Верховным Судом РФ сделан вывод о том, что регистрация транспортных средств влечёт их допуск к участию в дорожном движении и носит учётный характер, а не является обязательным условием для возникновения на них права собственности (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 12.04.2022 № 78-КГ22-8-КЗ). Тем самым, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился и находится во владении, пользовании и распоряжении Е.Е.Ф.. Однако, в нарушение требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, судом принято решение о конфискации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Е.Е.Ф.. Судом первой инстанции при вынесении приговора допущено неправильное применение уголовного закона в части решения о конфискации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем приговор суда является незаконным, нарушающим права и законные интересы Е.Е.Ф.. Просит приговор в отношении Л.В.Э. изменить, исключить решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вернуть автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, законному владельцу Е.Е.Ф..

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Удмуртской Республики В.А.С. находит доводы жалобы несостоятельными, приговор суда – законным и обоснованным. Считает, что уголовное дело в отношении Л.В.Э. рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 40 УПК РФ, приговор соответствует положениям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. Квалификация действий Л.В.Э. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной, наказание назначено в соответствии с требованиями закона. С учетом совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, суд пришел к обоснованному выводу о конфискации автомобиля в доход государства. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ш.Н.Н., назначенная судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы заявителя поддержала.

Прокурор просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, возражения прокурора, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора не находит.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Квалификация действий Л.В.Э. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доказанность вины, квалификация действий осужденного, вид и размер назначенного наказания сторонами не оспариваются.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании несовершеннолетней дочери супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признан рецидив преступлений.

Суд должным образом отразил в приговоре всю совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, правильно учел их наличие, при определении вида и размера назначенного Л.В.Э. наказания. Оснований для учета иных обстоятельств в качестве таковых не имеется.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано.

Судом принято верное и основанное на императивных положениях ст. 104.1 УК РФ решение о конфискации автомобиля, которое подробно мотивировано.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Л.В.Э. инкриминируемое ему преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ с использованием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В соответствии с абз.2 п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей гл.15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу ч.1,2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является, в том числе любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Доказательств наличия спора по разделу совместной собственности супругов, суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что обязательства по выплате денежных средств по кредитному договору на приобретение данного автомобиля осуществлено ею, не относятся к числу обстоятельств, исключающих конфискацию данного предмета.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Суд обоснованно исходил из требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правого характера, а поэтому доводы апелляционной жалобы не основаны на законе.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.В.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Е.Е.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу.

Судья Н.Е. Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова