Решение № 2-1-2962/2025 2-2962/2025 2-2962/2025~М-2201/2025 М-2201/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1-2962/2025

Дело № 2-1-2962/2025

64RS0042-01-2025-003550-26


Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙБЕТОН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙБЕТОН» (далее – ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылается на то, что в период с 12 июля 2024 года по 25 августа 2024 года истец осуществлял трудовую деятельность в должности мастера СМР (строительно-монтажные работы) в пгт. Междуреченский, ХМАО. Работа происходила на территории станции ЛДПС «Конда», АО «Транснефть - Сибирь». В трудовые обязанности истца входило обустройство противоподкопной сетки периметрального ограждения станции и монтаж противоподкопного устройства (ПУ-1).

Прежде чем приступить к выполнению своих трудовых обязанностей истец прошёл обучение в ЧОУ ДПО «Учебный центр подготовки кадров» на станции ЛДПС «Конда», АО «Транснефть - Сибирь», о чём был составлен Протокол №7/ЮТ/24 от 12.07.2024 г. После этого истцу был вручён Лист прохождения инструктажей на объектах ЛДПС «Конда» и удостоверение №41 от ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН», заверенное синей печатью.

Размер вознаграждения согласно договорённостям со ФИО2, который, как указывает истец, представлял ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН», были обговорены и прописаны в трудовом договоре, как и условия трудовой деятельности и оплата за выполненную работу.

Режим работы истца вахтовым методом был следующим: один месяц вахты, две недели выходные дома. Заработная плата была обговорена: 150 000 рублей и суточные за месяц 15 000 рублей, последние истцом были получены наличными сразу по приезду в пгт. Междуреченский, ХМАО.

Трудовой договор был подписан истцом и отправлен на подписание и заверение синей печатью. Оригинал договора за все время трудовой детяльности истцу не был вручён.

После завершения смены истца 25 августа 2024 г. ему ФИО2 было выдано 20000 рублей наличными в счёт заработной платы. Оставшиеся 130 000 рублей ФИО2 обещал перевести на банковскую карту.

За весь период трудовой деятельности истцом велись электронные отчёты (записи) о проделанной работе, которые он отправлял каждый день на мессенджер «Ватсап» в отдел, названный ПТО ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН», по номеру телефона +№. Также имеется переписка и скрины со ФИО2 в мессенджере «Ватсап» (телефон №), которая подтверждает слова истца по сумме задолженности по заработной плате.

28 января 2025 года истцом была направлена претензия с описью вложения и с уведомлением, в адрес ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН» с требованием выплатить оставшуюся заработную плату в размере 130 000 рублей, в которой был установлен срок 10 (десять) рабочих дней и указаны реквизиты счёта для перечисления денежных средств с момента получения претензии. 05 февраля 2025 года претензия получена ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН, но заработная плата истцу не была выплачена.

Указал, что ответчиком ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН» причинён моральный вред, который выразился в глубоких нравственных и моральных страданиях. Причинённый моральный вред оценивает в 30 000 рублей.

С учетом уточнения иска просил установить факт трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 130 000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за период с 26.08.2024 г. по 11.06.2025г. в размере 51 506 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, ранее в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН», полагал, что именно с данной организацией у истца сложились трудовые отношения.

Ответчик ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с отсутствием технической возможности судов по месту нахождения ответчика его явка посредством ВКС обеспечена не была, представил возражения на иск, из доводов которых и ранее данных объяснений представителя ответчика следует, что между ФИО1 и ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН» не заключался ни трудовой договор, ни гражданско-правовой договор, не имелось трудовых отношений, заработная плата и суточные истцу ответчиком не выплачивались, работы по строительству объекта 02-ТПР-007-032841 «Дооснащение комплексом ТСО зданий и сооружений ЛДПС «Конда». Урайское УМН. Техническое перевооружение», 02-КР-007-026843 «Периметральное ограждение ЛДПС «Конда». Урайское УМН. Капитальный ремонт», где работал истец, были полностью по договору субподряда переданы ИП ФИО4, а также ей была передана печать ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН» для оформления необходимых документов, включая пропуски на работников на строящийся объект, при этом ИП ФИО4 был привлечен субподрядчик ИП ФИО3, представителем которой выступал ФИО2, о котором заявлял в иске истец; таким образом, истца к работам привлекала ИП ФИО3 в лице ФИО2, на основании чего ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН» считал себя ненадлежащим ответчиком. Сам факт выполнения истцом работ на указанных объектах не оспаривал. В дополнении к возражениям указал, ИП ФИО4 нарушила условия договора с ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН», не предоставив информацию о привлеченных лицах к работам на объекте, такое привлечение фактически было произведено ею без ведома ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представила отзыв на иск, в котором указала, что между ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН» и ИП ФИО4 был заключен договор субподряда на выполнение подрядных работ по строительству объекта, где работал истец, по условиям которого ИП ФИО5 взяла на себя все обязательства по объекту, включая привлечение третьих лиц для выполнения работ, для чего она привлекла по договору субподряда ИП ФИО3 От имени ИП ФИО4 выступала ее представитель ФИО6, которая контролировала процесс выполнения работ и вела переговоры с субподрядчиком, от имени ИП ФИО3 выступал ее представитель ФИО2 со всеми полномочиями, в том числе по трудоустройству работников, распоряжению денежными средствами, выплате заработной платы работникам, ФИО2 вел переписку от имени ИП ФИО3 с ИП ФИО5 на протяжении всех работ, сообщал о проблемах и других рабочих вопросах. Все документы готовились от имени ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН», так как ИП ФИО4 и ИП ФИО3 не соответствовали критериям и требованиями заказчика для выполнения работ как согласованные самостоятельные подрядчики и не были зарегистрированы в реестре СРО. Фактически ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН» на объект не заходил, сам сотрудников не принимал, не допускал для выполнения работ, а все работы выполнялись работниками ИП ФИО3, в том числе истец. Указала, что, когда узнала о невыплате истцу заработной платы, неоднократно пыталась связаться со ФИО2, на что он обещал закрыть вопрос и погасить перед истцом задолженность по заработной плате. Полагала, что требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат, поскольку его работодателем являлась ИП ФИО3 Сам факт выполнения истцом работ на указанных объектах не оспаривала. В дополнении к возражениям указала, что 19.04.2024 г. ей по акту приема-передачи от ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН» была передана печать ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН» для оформления документов перед заказчиком (АО «Транснефть-Сибирь»): исполнительной документации, актов выполненных работ КС-2, КС-3, отчетов об использовании давальческих материалов формы М-15, иных документов, данная печать представителем ИП ФИО4 – ФИО6 была передана представителю ИП ФИО3 – ФИО2 для оформления документов. Последним на режимный объект были для допуска работников ИП ФИО3 выданы удостоверения, проведена проверка знаний пожарной безопасности, на удостоверениях была проставлена печать официального подрядчика ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН», а проверку знаний пожарной безопасности проводил сам ФИО2 как представитель работодателя. По соглашению со ФИО2 ИП ФИО4 была направлена заявка в учебное учреждение ЧОУ ДПО «УЦПК» для обучения ФИО1 и произведена оплата, при этом в удостоверении указано ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН», так как на режимном объекте могут находится только согласованные подрядчики с АО «Транснефть-Сибирь», для этого и нужна была печать генерального подрядчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представила отзыв на иск, в котором указала, что между ФИО1 и ею не заключался ни трудовой договор, ни договор подряда; со ФИО2 также не заключался трудовой договор, доверенность от имени ИП ФИО3 ему не выдавалась. Указала, что между ней и ИП ФИО4 действительно был заключен договор на выполнение подрядных работ на объектах ЛДПС «Конда» Урайского УМН.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, отзыв на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная территориальная ГИТ в Тюменской и Курганской областях в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщила об отсутствии обращений граждан о нарушении трудового законодательства ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН» в части ненадлежащего оформления трудовых отношений, в том числе от истца.

Суд с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» При разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 12 июля 2024 года по 25 августа 2024 года истец осуществлял трудовую деятельность в должности мастера СМР (строительно-монтажные работы) в пгт. Междуреченский, ХМАО. Работа происходила на территории станции ЛДПС «Конда», АО «Транснефть - Сибирь». В трудовые обязанности истца входило обустройство противоподкопной сетки периметрального ограждения станции и монтаж противоподкопного устройства (ПУ-1).

Прежде чем приступить к выполнению своих трудовых обязанностей истец прошёл обучение в ЧОУ ДПО «Учебный центр подготовки кадров» на станции ЛДПС «Конда», АО «Транснефть - Сибирь», о чём был составлен Протокол №7/ЮТ/24 от 12.07.2024 г. После этого истцу был вручён Лист прохождения инструктажей на объектах ЛДПС «Конда» и удостоверение №41, содержащее синюю печать ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН».

Факт самой работы истца, исполнение им своих обязанностей надлежащим образом, прохождения им обучения и инструктажа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в совокупности и не оспаривается участниками процесса.

Как указывает истец, он прибыл в офис в пгт. Междуреченский, ХМАО для трудоустройства, где ФИО2 (который, как полагал истец, действовал от имени ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН») согласовал с истцом размер вознаграждения истца за месяц работы вахтовым методом - всего 150 000 рублей и он же выдал ему в счет суточных 15 000 рублей наличными (безо всяких расписок).

Как пояснил истец, его режим работы истца был следующим: один месяц вахты, две недели выходные дома. По словам истца, оформление трудовых отношений состоялось в пгт. Междуреченский, ХМАО, где им был подписан трудовой договор, но из-за необходимости подписания и заверения синей печатью ему оригинал не выдали.

Ни оригинал, ни копия, ни бланк трудового договора в материалы дела никем из участников процесса так и не был представлен.

Истец указывает, что во время его трудовой деятельности им велись электронные отчёты (записи) о проделанной работе, которые оно отправлял каждый день на мессенджер «Ватсап» в отдел, поименованный ПТО ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН», по номеру телефона +№. Также в материалы дела истцом представлены переписка и скрины со ФИО2 в мессенджере «Ватсап» (телефон №).

По итогам своей работы истец получил из обещанной заработной платы только 20 000 рублей, которые ему были переданы ФИО2 наличными без каких-либо расписок, уже буквально в поезде, когда истец отправлялся домой в г. Энгельс Саратовской области. Как указывает истец, оставшиеся 130 000 рублей ФИО2 обещал перевести на банковскую карту, но так и не перевел.

В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена свидетель ФИО12 которая дала показания о том, что является инженером ПТО (планово-технический отдел), ИП ФИО3 пригласила свидетеля поработать на объекте, сама свидетель работала у ИП ФИО3, сотрудников не хватало, свидетель знала истца давно, позвала его работать на объекте, договор для истца был от ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН», так как он работал на строительной площадке, ему надо было приходить инструктажи, иметь удостоверение с синей печатью. С кадровым документами свидетель сама не работала, видела, что трудовой договор ФИО1 лежал на столе, где они сидели в кабинете, с самим договором не знакомилась, не читала его. Помнит, что договор был формата А4, не на бланке, распечатанный на принтере. Пояснила, что видела, что на договоре было указано, что он заключен с ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН». Офис, где были и свидетель, и истец, это было помещение не ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН», а арендованный офис, но кем арендованный, не знает, свидетель работала в данном офисе инженером ПТО.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между заказчиком АО «Транснефть-Сибирь» и ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН» был заключен подрядный договор на выполнение работ на объекте станции ЛДПС «Конда», ХМАО.

19.04.2024 г. между ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН» и ИП ФИО4 был заключен договор субподряда № ЕСБ-СП-10/1-24 на выполнение всех подрядных работ на объектах 02-ТПР-007-032841 «Дооснащение комплексом ТСО зданий и сооружений ЛДПС «Конда». Урайское УМН. Техническое перевооружение», 02-КР-007-026843 «Периметральное ограждение ЛДПС «Конда». Урайское УМН. Капитальный ремонт».

Таким образом, строительные работы на объекте, где трудился истец, были полностью по договору субподряда переданы ИП ФИО4, а также 19.04.2024 г. ей по акту приема-передачи от ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН» была передана печать ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН» для оформления документов перед заказчиком (АО «Транснефть-Сибирь»): исполнительной документации, актов выполненных работ КС-2, КС-3, отчетов об использовании давальческих материалов формы М-15, иных документов.

В свою очередь между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 01.05.2024 г. заключен договор субподряда, по которому ИП ФИО4 привлекла ИП ФИО3 для выполнения порученных ИП ФИО4 подрядных работ на ЛДПС «Конда».

Как установлено судом из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, от имени ИП ФИО4 выступала ее представитель ФИО6, которая контролировала процесс выполнения работ и вела переговоры с субподрядчиком, от имени ИП ФИО3 выступал ее представитель ФИО2 со всеми полномочиями, в том числе по трудоустройству работников, распоряжению денежными средствами, выплате заработной платы работникам. Так, ФИО2 вел переписку от имени ИП ФИО3 с ИП ФИО5 на протяжении всех работ, сообщал о проблемах и других рабочих вопросах.

Печать ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН», переданная последним ИП ФИО4, в дальнейшем ИП ФИО4 передана представителю ИП ФИО3 – ФИО2 для оформления документов.

Согласно отзыву ИП ФИО4, именно ФИО2 на режимный объект были для допуска работников ИП ФИО3 выдано удостоверения по проверке знаний пожарной безопасности, на которых была проставлена печать официального подрядчика ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН», а проверку знаний пожарной безопасности проводил сам ФИО2 как представитель работодателя.

По соглашению со ФИО2 ИП ФИО4 была направлена заявка в учебное учреждение ЧОУ ДПО «УЦПК» для обучения ФИО1 и произведена оплата, в удостоверении указано тоже ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН», так как на режимном объекте могут находится только согласованные подрядчики с АО «Транснефть-Сибирь», а таковым является лишь ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН».

ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН» в своих возражениях на иск настаивало на том, что между ФИО1 и ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН» не заключался ни трудовой договор, ни гражданско-правовой договор, не имелось трудовых отношений, заработная плата и суточные истцу ответчиком не выплачивались, обучение по заявке ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН» истец не проходил, абсолютно все подрядные работы были переданы ИП ФИО4 по договору субподряда.

С учетом представленных в материалы дела акта приема-передачи печати от ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН» ИП ФИО4 от 19.04.2024 г., объяснений, данных представителем ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН» и объяснений, содержащихся в отзыве ИП ФИО4, а также сведений, содержащихся в отзыве ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что наличие синей печати ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН» на удостоверении истца и листе прохождения инструктажей не может быть расценено как прямое доказательство наличия трудовых правоотношений истца с ответчиком ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН», при этом иных доказательств, подтверждающих наличие таковых, в материалах дела не имеется.

Так, в офис для трудоустройства истец прибыл не по адресу места нахождения ответчика ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН» (в г. Тюмень), а в пгт. Междуреченский, ХМАО, где фактически зарегистрированы ИП ФИО3 и ФИО2; на работу его звала работник ИП ФИО3 – ФИО7, а не работник ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН»; с директором ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН», с отделом кадров ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН» истец не общался; денежные средства в качестве суточных и части заработной платы ему передавал наличными ФИО2, а не ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН», при этом ФИО2 в штате ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН» не состоял и не состоит. Все общение у истца происходило со ФИО2, даже билеты туда и обратно приобретались по указанию ФИО2, что следует из переписки истца (том 2 л.д. 27-28).

Из представленных в материалы дела переписок истца, в том числе со ФИО2, аудиоразговора ФИО7 со ФИО2, следует, что последнему было известно о наличии задолженности по невыплаченной заработной плате перед истцом, однако оставшуюся заработную плату тот отказался истцу выплатить.

Доводы ИП ФИО3 о том, что между нею и ФИО1 не заключался ни трудовой договор, ни договор подряда, а также со ФИО2 также не заключался трудовой договор, доверенность от имени ИП ФИО3 ему не выдавалась, суд отклоняет, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 был привлечен к выполнению работ ФИО2, действовавшим от имени ИП ФИО3 Факт отсутствия доверенности или надлежащим образом оформленного трудового договора между ИП ФИО3 и ФИО2 не отменяет того факта, что данное лицо действовало от имени и в интересах ИП ФИО3 Более того, никаких иных субподрядчиков, с которыми были у ИП ФИО3 заключены иные договоры, от имени которых бы и выступал ФИО2, более не имеется. Обстоятельства того, что данное лицо действовало от имени ИП ФИО3, подтверждает ИП ФИО4, которая в силу постоянного взаимодействия и осуществления контроля, поддерживала общение со ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что трудовые отношения у истца сложились именно с ИП ФИО3, а не с ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН», в связи с чем в удовлетворении требований к ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН» надлежит отказать в полном объеме.

Позицию ИП ФИО3 суд расценивает как способ уйти от ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙБЕТОН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 04.09.2025 г.

Судья О.В. Круглова