Апелляционное определение № 2-2757/2025 33-5293/2025 от 30 ноября 2025 г.

Дело <.......>

(номер дела в суде первой инстанции 2-2757/2025)

УИД: 72MS0<.......>-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой А.В.

судей: Котовой С.М., Шараповой Н.Ф.

при помощнике судьи Микитенко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 3 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (ИНН: <***>) к ФИО1 (ИНН: <.......>) о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 44 865,73 рублей, пени в размере 14 449,10, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 546,72 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 979,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шараповой Н.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым, с учётом заявления об уточнении исковых требований, просила о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2022 по 31.10.2023 в размере 44 865,73 рублей; пени в размере 14 449,10 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 546,72 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 979 рублей.

Требования мотивированы тем, что собственником квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......> является ФИО1 ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» на основании Договора управления многоквартирным домом от 24.07.2017 управляет многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тюмень, <.......>. Согласно договору управления, истцом, ресурсоснабжающими и подрядными организациями предоставляются следующие коммунальные услуги: содержание и текущий ремонт лифтового оборудования, содержание мест общего пользования дома, содержание придомовой территории, текущий ремонт, техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и помещений, управление многоквартирным домом, холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества, электроэнергия в целях содержания общего имущества, которые выполняются в полном объеме, претензии к качеству услуг отсутствуют. Ответчик не производила оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 28.02.2023 года. В рамках исполнительно производства по судебному приказу <.......>м службой судебных приставов было удержано со ФИО1 - 6 160,60 рублей. За несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчику начислены пени.

Определением суда от 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Чаплина 113».

В суде первой инстанции:

Представитель истца ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСЖ «Чаплина 113» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма задолженности погашена до постановления судом решения.

Отмечает, что неустойка должна быть снижена на основании неоднократных ходатайств ответчика.

Считает, что должен быть применён срок исковой давности.

Отмечает, что имеется переплата по коммунальным платежам в виде авансовых платежей, поскольку ТСЖ «Чаплина 113» является правопредшественником ООО «УК по СЖФ».

Полагает, что расходы по оплате услуг представителя взысканию не подлежат ввиду того, что представитель недобросовестно исполняет обязанности и пытается взыскать задолженность не проверяя платежи, поступившие от собственников.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее - ООО «УК по СЖФ») является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности значится управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1) (том 1 л.д.10-12).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 24.07.2017 № 340, ООО «УК по СЖФ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Тюмень, <.......> (том 1 л.д.13-27).

Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом от 24.07.2017, между ООО «УК по СЖФ» и ресурсоснабжающими организациями заключён ряд договоров на поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный дом по адресу: г.Тюмень, <.......> (том 1 л.д.30-246).

Из материалов дела также следует, что ФИО1, с 28.09.2009 является собственником жилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......> (том 1 л.д.247).

Судом установлено, что ответчик обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.01.2022 по 31.10.2023 образовалась задолженность в размере 44 865,73 рублей (том 2 л.д.80-86), кроме того, истцом начислены пени в сумме 14 449,10 рублей (том 2 л.д.87-92).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 30, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в период времени с 01.01.2022 по 31.10.2023 ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняла, пришёл к выводу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с 01.01.2022 по 31.10.2023 в размере 44 865,73 рублей, а также пеней в сумме 14 449,10 рублей.

Кроме того, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 546,72 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 979,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания с ответчика задолженности, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждены доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Указанная обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из приведенных положений следует, что оплата коммунальных услуг производится исходя из фактически потребленных ресурсов и оказанных услуг, при этом обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет собственник жилого помещения.

Принимая во внимание указанные нормы закона, судебная коллегия считает, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......>, несёт обязанность по внесению платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Как верно установлено судом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственником спорного жилого помещения исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной со ФИО1 в пользу ООО «УК по СЖФ» задолженности за период с 01.01.2022 по 31.10.2023.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность принудительного взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, применительно к настоящему делу, судом устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения норм действующего жилищного законодательства Российской Федерации.

Так, указывая на правильность представленного истцом расчета задолженности за спорный период, судом не было учтено погашение ответчиком задолженности в сумме 39 230,97 рублей.

Судебной коллегией установлено, что 26.06.2025 ответчиком произведена оплата задолженности в ОАО «ТРИЦ» в сумме 11 164,03 рублей за период с июня по декабрь 2022 года, что, в частности, подтверждается чеком-квитанцией (том 2 л.д.197), а также 25 760,06 рублей за период с января по декабрь 2023 года (том 2 л.д.198).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные на основании платежных документов платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за период, указанный в этом платежном документе.

При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следовало относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ), то есть в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.

Поскольку денежные средства были внесены ФИО1 на основании платежных документов, определяющих период платежа с июня по декабрь 2022 года, и с января по декабрь 2023 года (при том, что ноябрь и декабрь 2023 года не входят в период задолженности, подлежащей взысканию в рамках рассматриваемого гражданского дела), судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком была исполнена обязанность по оплате задолженности за период (в рамках заявленных исковых требований) с июня 2022 года по октябрь 2023 года включительно в сумме 33 098 рублей 60 копеек.

Доказательства внесения данных платежей были представлены ответчиком в материалы дела до момента постановления судом решения, однако, должной оценки при определении размера подлежащей взысканию задолженности со стороны суда не получили.

Из представленной в материалы дела по запросу судебной коллегии ОАО «ТРИЦ» выписки по финансовому лицевому счету в отношении спорного жилого помещения следует, что данные платежи были распределены по месяцам, указанным в квитанциях об оплате.

Таким образом, решение суда в части взыскания суммы задолженности за период с 01.01.2022 по 31.10.2023 подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в судебном порядке сумма задолженности в размере 12 364 рубля 76 копеек (45 463 рубля 36 копеек (начислено) минус 33 098 рублей 60 копеек (оплачено)).

Доказательств внесения денежных средств в счет оплаты долга, не отраженных в выписке финансового лицевого счета, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судебной коллегией не установлено.

Определяя подлежащую к взысканию сумму пеней в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд, указал, что не имеется оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет пеней в качестве достоверного доказательства, так как документы, свидетельствующие о неправильности данного расчета, в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не предоставлены, а потому истцом правомерно были начислены ответчику пени в сумме 14 449,10 рублей.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», с 28.02.2022 до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. Ключевая ставка ЦБ РФ на 27.02.2022 составляла 9,5% годовых.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении граждан.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве))».

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6).

Таким образом, в период действия моратория возможность рассмотрения иска к должникам не исключается, однако в силу прямого указания закона в данный период не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, принимая во внимание периоды взыскания задолженности (с 01.01.2022 по 31.10.2023), сумму задолженности (44 865,73 рублей), то обстоятельство, что задолженность за период с июня 2022 года по октябрь 2023 года включительно была погашена ответчиком только 26.06.2025 (том 2 л.д.197, 198), а также положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае сумма пеней за период с 11.02.2022 по 01.06.2024 (предел исковых требований) составит 13 723,75 рублей (расчет судебной коллеги с учётом периодов применения мораториев представлен в материалы дела).

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», принимая во внимание период, за который начислены пени (с 11.02.2022 по 01.06.2024), соотношение суммы пени, заявленной к взысканию (14 449,10 рублей), с размером суммы задолженности за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги, подлежащей взысканию (12 364,76 рублей), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности, принципом соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера пени до 12 000 рублей в отношении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В тоже время оснований для снижения суммы пеней по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

В пункте 24 Постановления Пленума указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ) (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, для того чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из представленного по запросу судебной коллегии гражданского дела <.......>м следует, что 31.01.2024 ООО «УК по СЖФ» обратилось к мировому судье судебного участка <.......> Калининского судебного района г.Тюмени с заявлением о взыскании со ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2023 по 31.10.2023 в размере 17 164,95 рублей, суммы пеней 2 044,82 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 384,20 рублей.

07.02.2024 мировым судьей судебного участка <.......> Калининского судебного района г.Тюмени по гражданскому делу <.......>м вынесен судебный приказ по заявлению ООО «УК по СЖФ» о взыскании со ФИО1 задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Определением мирового судьи судебного участка <.......> Калининского судебного района г.Тюмени от 22.05.2024 судебный приказ отменён по заявлению должника.

Из материалов исполнительного производства, направленных РОСП Калининского АО г.Тюмени по запросу судебной коллегии, следует, что 23.06.2023 мировым судьей судебного участка <.......> Калининского судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 28.02.2023 в размере 30 259,88 рублей, пени в сумме 3 002,58 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 598,94 рублей. Определением мирового судьи от 03.10.2023 судебный приказ отменён по заявлению должника.

С настоящим иском ООО «УК по СЖФ» обратилось к мировому судье судебного участка <.......> Калининского судебного района г.Тюмени - 15.02.2024 (том 1 л.д.3), которое 13.06.2024 было передано на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени (том 2 л.д.99, 159-161).

Так, в связи с обращением ООО «УК по СЖФ» с заявлением о выдаче судебных приказов 23.06.2023 и 31.01.2024, требования истца в силу закона (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) находились под судебной защитой в период с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по дату его отмены (03.10.2023 и 22.05.2024 соответственно).

Следовательно, вывод суда о том, что срок истцом не пропущен, с учётом осуществления судебной защиты, судебная коллегия находит правильным.

Довод жалобы об имеющейся переплате по коммунальным платежам в сумме 44 463,90 рублей со ссылкой на документы от судебного пристава-исполнителя не влечёт отмену постановленного решения по указанным основаниям.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от 18.09.2023 иск ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней удовлетворен частично; со ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 65 109,55 рублей, пени в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 223,84 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 704 рубля, в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, перерасчете пеней, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано (том 2 л.д.27-33, 34-42).

Из мотивировочной части указанного решения следует, что судебными постановлениями судов различного уровня установлено, что платеж в сумме 44 463,90 рублей должен быть действительно зачтён истцом в счёт оплаты коммунальных услуг, предоставляемых с 01.08.2017. Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 24.09.2019 с ответчика была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.08.2017 по 31.12.2018 в сумме 50 089,20 рублей. Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что авансовый платеж в сумме 44 463,90 рублей должен был быть учтён при оплате задолженности за период с 01.08.2017 по 31.12.2018, а не другой задолженности по оплате коммунальных услуг за периоды времени, начиная с 01.01.2019.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что указанный выше довод о наличии переплаты правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос принудительного исполнения решения Калининского районного суда г.Тюмени по делу <.......>, вступившего в законную силу 15.03.2021 (том 2 л.д.47), не является предметом настоящего спора и не может служить основанием для освобождения собственника спорного жилого помещения от обязанности погашения образовавшейся задолженности.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор на оказание консультационных, юридических услуг от 01.02.2024, заключённый с ФИО6, предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности за жилищные и коммунальные услуги с собственников и/или нанимателей жилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......>, стоимость услуг определена сторонами в размере 5 000 рублей (том 1 л.д.28), кроме того, представлен расходный кассовый ордер <.......> от 01.02.2024 (том 1 л.д.29).

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в рамках данного гражданского дела, принимая во внимание категорию спора, результат его рассмотрения, объём выполненных представителем услуг, требования разумности, вывод суда о том, что указанная сумма является разумной, является правильным.

Согласно Рекомендациям Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи (утверждено решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28 августа 2020 г. протокол № 15), стоимость оказания услуг правового характера для юридических лиц: устные и письменные консультации, составление процессуальных документов от 5 000 рублей, составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление не менее 30 000 рублей.

Ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что большое количество судебных заседаний вызвано процессуальным поведением представителя истца, не влечёт отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку исходя из объёма проделанной представителем работы, указанная сумма расходов по оплате юридических услуг отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует Рекомендациям Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 546,72 рублей (том 2 л.д.11, 93).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ООО «УК по СЖФ» (41,08%), руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ФИО1 в пользу ООО «УК по СЖФ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 054 рубля (41,08% от 5 000 рублей) и почтовые расходы в сумме 224,59 рублей (41,08% от 546,72 рублей).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 931 рубль, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что по настоящему делу при вынесении судебного постановления неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым изменить состоявшееся судебное постановление.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 3 июля 2025 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (ИНН <.......>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 31.10.2023 в сумме 12 364 рубля 76 копеек, пени в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 054 рубля, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 224 рубля 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 931 рубль.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.