Решение № 12-155/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-155/2017

Дело № 12-155/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 сентября 2017 года

Судья Омского районного суда Омской области Тригуб М.А.,

при секретаре Барановой К.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Зубова А.В.,

должностного лица составившего протокол А.В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <...> «а», каб. № 3) жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области ФИО2 от 21.06.2017 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области ФИО2 от 21.06.2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указал, что в судебном заседании не были опрошены понятые и сотрудники ГИБДД, кроме того он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Участвовавший в судебном заседании ФИО1, после разъяснения ему прав лица привлекаемого к административной ответственности доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнительно суду пояснил, что 20.05.2017г. он был на своем рабочем месте с 17-00 до 08-00 часов. Транспортным средством в день задержания он не управлял, алкоголь в этот день не употреблял. Фактически за управлением транспортным средством был задержан его брат – Ш.М.С.. Дополнительно пояснил, что фактически он проживает по адресу: <адрес>, между тем, все извещения судом направлялись по иному адресу: <адрес>. Просил постановление мирового судьи отменить. Производство по делу прекратить.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности – Зубов А.В. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, полагал, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей с существенными нарушениями действующего законодательства. Указал, что в материалах дела нет доказательств виновности ФИО1 На видеозаписи произведенной в момент задержания не видно лица водителя транспортного средства, допрошенные свидетели

Т.О.Г. и М.А.Г,, подтвердили, что ФИО1 в момент задержания транспортного средства находился на своем рабочем месте. Кроме того, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, почтовые извещения не были ему направлены по месту его фактического жительства. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании А.В.В. пояснил, что 22.05.2017г. в ночное время, он нес службу в составе экипажа ГИБДД. В ходе несения службы им был обнаружен автомобиль ВАЗ-2106, в последствии вышеуказанный автомобиль был задержан. За рулем автомобиля был присутствующий в судебном заседании ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как на месте с использованием алкотектора, так и в медицинском учреждении, однако, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.О.Г. пояснила, что знакома с ФИО1 работает совместно с ним в пекарне у его мамы. 20.05.2017г. ФИО1 находился на своем рабочем месте, алкоголь при ней не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Работали с 16-00 до 08-00 часов. За время работы ФИО1 с рабочего места не отлучался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.Г, пояснила, что знакома с ФИО1 работает совместно с ним в пекарне у его мамы. 20.05.2017г. ФИО1 находился на своем рабочем месте, алкоголь при ней не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.С. пояснил, что 20.05.2017г., он совместно с Ш.М.С. двигался в транспортном средстве, при этом транспортным средством управлял именно Ш.М.С. При въезде в д<адрес> были задержаны сотрудниками ГИБДД. Сам К.А.С. находился на переднем пассажирском сиденье, при составлении процессуальных документов не присутствовал. Знаком с ФИО1 на протяжении длительного времени может охарактеризовать его только с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.М.С. пояснил, что 20.05.2017г. он управлял транспортным средством <данные изъяты>, при въезде в <адрес><адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. После остановки транспортного средства он передал сотрудникам ГИБДД документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение, при этом с его водительским удостоверением имелось водительское удостоверение на имя ФИО1

Суд, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ относится к компетенции мировых судей, в связи с чем, дело было обоснованно принято к производству и рассмотрено, с учетом места совершения административного правонарушения и.о. мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе <адрес>.

По правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.05.2017г. в отношении ФИО1 он отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем в графе «Пройти медицинское освидетельствование» им собственноручно сделана запись отказываюсь.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1. Общих положений Правил дорожного движения РФ "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

У сотрудника ГИБДД, задержавшего ФИО1 за управлением транспортным средством, были основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения, зафиксированных а протоколе <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.05.2017г. в отношении ФИО1, а именно – запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица - и направить ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он отказался.

Не доверять представленным документам, составленным сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1, у суда нет оснований.

Суд относится критически к доводам ФИО1 и его защитника относительно того обстоятельства, что в момент задержания он не управлял транспортным средством. Так как пояснил в судебном заседании А.В.В. им был остановлен автомобиль которым управлял именно ФИО1 который присутствовал в судебном заседании, А.В.В. ранее с лицом привлекаемым к административной ответственности не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает в исходе дела не заинтересован, его

показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными материалами дела. В тоже самое время суд критически относится к показаниям свидетелей Т.О.Г., М.А.Г,, К.А.С. Ш.М.С. так как они знакомы с лицом привлекаемым к административной ответственности, а Ш.М.С. является близким родственником ФИО1 и заинтересованы в исходе дела.

Оценивая пояснения данные Ш.М.С. в судебном заседании относительно того обстоятельства, что именно он управлял транспортным средством и его данные полностью совпадают с паспортными данными ФИО1 суд принимает во внимание, что на видеозаписи сотрудник полиции предлагающий ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения называет полные данные, в том числе и дату рождения лица привлекаемого к административной ответственности, после чего лицо привлекаемое к административной ответственности подтверждает свою личность.

К пояснениям ФИО1, его защитника, относительно того обстоятельства, что ФИО1 в момент задержания транспортного средства находился на своем рабочем месте, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты.

Суд полагает, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 была допущена описка при указании даты совершения административного правонарушения, однако, данная описка не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства. Все процессуальные действия, в том числе и освидетельствование на состояние опьянения производились именно 20.05.2017г., что было подтверждено как допрошенными в судебном заседании сотрудниками ГИБДД, так и свидетелями.

Между тем, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В тоже время мировым судьей при извещении лица привлекаемого к административной ответственности не были выполнены требования ст.25.15 КоАП РФ, так все извещения направлялись по адресу – <адрес>, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ФИО1 при составлении в отношении него всех процессуальных документов указывал в качестве своего фактического места жительства – <адрес>, как следует из справки предоставленной <данные изъяты> ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. Однако, извещения по адресу указанному ФИО1 не направлялись, сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не содержится.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области ФИО2 от 21.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, приняв по делу новое решение.

В связи с тем, что в судебном заседании была установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд

полагает необходимым привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

В связи с чем суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в минимальном размере административного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области ФИО2 от 21.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить. Принять по делу новое решение которым ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наложить на ФИО1 административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением ФИО1 права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья М.А. Тригуб