Решение № 12-155/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-155/2017

Дело №


Р е ш е н и е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

25 июля 2017 года <...>

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М. при секретаре судебного заседания Нуркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 69 - мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 69 - мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлены, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, не подтверждены. ФИО1 вину во вменяемом правонарушении по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ не признает полностью, считает, что в ее действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, деятельность осуществляет в соответствии с требованиями Законодательства РФ, в том числе в соответствии с требованиями Законодательства РФ о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции и об ограничении продаж алкогольной продукции. ФИО1 категорически запрещала на протяжении всего периода осуществления продажи алкогольной продукции, продавцам продажу алкоголя в запрещенное время, о чем с каждым продавцом проводила беседу, о чем также имеются расписки. Каких-либо мер по предотвращению выноса алкогольной продукции ФИО1 не предпринимала, так как не должна была их предпринимать в соответствие с действующим на момент проверки законодательством. ФИО1 предприняла абсолютно все возможные меры для запрета реализации алкогольной продукции в ночное время, что подтверждает представленная расписка ФИО3 В зале обслуживания в двух местах размещены объявления о том, что продажа алкоголя с 22-00 до 10-00 запрещена. Продавец ФИО3 полностью отрицает факт продажи алкогольной продукции во вменяемый период времени. Кроме того, со слов ФИО3 понятых на протяжении всего периода закупки в павильоне не было. На основании имеющихся нарушений при составлении Акта закупки свободной реализуемой продукции и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что данный является недопустимым доказательством. Действующий КоАП РФ предписывает административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности. Доказательств реализации алкогольной продукции ИП ФИО1 во вменяемый период административным органом не представлено.

Кассовый чек, являющийся надлежащим доказательством факта осуществления розничной продажи алкогольной продукции, в материалы дела заявителем представлен не был. Акт закупки свободной реализуемой продукции и услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержит доказательств реализации алкогольной продукции ИП ФИО1 Покупатель алкогольной продукции, ФИО4 – с актом не ознакомлен, как указано выше.

Проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в отсутствие административного расследования (ФИО1 об административном расследовании не извещалась, не приглашалась), что указывает на пропуск срока составления протокола согласно ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол по делу об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. При составлении протокола осмотра места происшествия не были описаны значимые факты, указывающие на то, что объект проверки оказывает услуги общепита.

Также при проведении проверки, имели место быть следующие нарушения, а именно: не представлено постановления утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о проведении контрольной закупки; протокол осмотра, акт контрольной закупки не составлялись ДД.ММ.ГГГГ; на подпись ФИО3 не представлялись, от подписи она не отказывалась; копия акта контрольной закупки не была вручена ФИО1; факт продажи алкогольной продукции в неположенное время не доказан; контрольная закупка, составление документов происходили в отсутствие понятых. Считает, что допущенные органом полиции нарушения при производстве дела об административном правонарушении в своей совокупности носят существенный характер и не могут позволить суду сделать вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

В случае несогласия суда с позицией, изложенной выше, считает, что при наличии состава правонарушения в действиях ИП ФИО1 – имеются все основания признать данное правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным, что также влечет за собой прекращение производства по настоящему делу.

Просит суд постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 69 - мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала в полном объеме доводы, изложенные в жалобе, просила постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 69 - мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить либо за отсутствие состава административного правонарушения, либо за малозначительностью.

Инспектор ОИАЗ полиции УМВД России по городу Омску старший лейтенант полиции ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 69 - мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов она была приглашена для участия в качестве понятого. Через окно в павильоне ей было видно, что продавец реализовала пиво «Туборг», за что ей было передано 100 рублей. После чего понятые вошли в павильон, все документы были составлены в присутствии понятых, о чем отобраны подписи.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, указала, что работает в павильоне расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1. Окончив смену она собиралась идти домой, в утреннее время примерно 09-50 часов подошел мужчина попроси пиво «Туборг», она поставила бутылку на прилавок, отвернулась посмотреть время, когда повернулась, бутылка стояла там же, она забрала бутылку обратно. После чего, ей показали корочки сотрудники полиции, потом уже зашли понятые. Выхватили бутылку, денежные средства ей никто не передавал. Ознакомившись с видеозаписью, указала, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей возвратила сотруднику, поскольку надеялась урегулировать вопрос, не обдумывая данные действия, в связи со сложившейся ситуацией.

Выслушав явившихся участников, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут в нестационарном торговом объекте-торговом киоске, расположенном у здания расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП ФИО1, был установлен факт реализации алкогольной продукции, а именно бутылки пива «Туборг Грин», емкостью 0,5 литра, с содержанием алкоголя 4,6 %, стоимостью <данные изъяты> рубль за бутылку.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции, действовавшей на момент вменяемого правонарушения) не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона запрещается (абз.24 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Законом Омской области «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Омской области» №717-ОЗ от 28.12.2005 года (в редакции, действовавшей на момент вменяемого правонарушения) установлены дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции на территории Омской области, установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции с 22.00 до 10.00 часов.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания допускается только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные) (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах), а также на водных судах, воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте, с условием вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 1/,

-рапортом инспектора ОИАЗ полиции УМВД России по городу Омску ФИО4/л.д. 6/,

-Актом закупки свободной реализуемой продукции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/,

-протоколом осмотра помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему/л.д. 9-13/,

-протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/,

-объяснениями инспектора ОИАЗ полиции УМВД России по городу Омску ФИО4/л.д. 15-17/,

-рапортом начальника ОИАЗ полиции УМВД России по городу Омску ФИО14; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе /л.д. 55/,

-копией Акта приема-передачи на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 65-73/;

-показаниями ФИО4 данными мировому судье/л.д. 113/,

-показаниями свидетелем ФИО3 данными мировому судье/л.д. 114/,

-копией договора № ОАО-НТО-ГЗ-347-0210 на размещение нестационарного объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска/л.д. 117-120/,

-фото-таблицей/л.д. 132-136/,

-табелем/л.д. 137-146/,

-показаниями свидетеля ФИО8 данными мировому судье /л.д. 161 оборотная сторона/,

-пояснениями, данными свидетелем ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов она была приглашена для участия в качестве понятого. Через окно в павильоне ей было видно, что продавец реализовала пиво «Туборг», за что ей было передано <данные изъяты> рублей. После чего понятые вошли в павильон, все документы были составлены в присутствии понятых, о чем отобраны подписи,

-видеозаписью.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывает, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

При этом, довод защиты о том, что отсутствует состав административного правонарушения опровергается доказательствами, а так же представленным видео.

Мировым судом достоверно установлено, что при отпуске алкогольной продукции, продавец павильона ИП ФИО1 ФИО9 не открыла бутылку пива, не предложила покупателю налить алкоголь в посуду, не говорила покупателю, что приобретенную в закусочной алкогольную продукцию выносить из помещения закусочной нельзя, что ее можно распивать только в помещении закусочной.

При таких обстоятельствах, наличие в павильоне надписи, что продажа алкогольной продукции на вынос запрещена, не освобождает работников закусочной от обязанности соблюдать установленное законом требование о недопустимости розничной продажи алкогольной продукции временных ограничений и на вынос при оказании услуг общественного питания.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ИП ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку данное правонарушение посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, государственное регулирование в этой области обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, экономических интересов РФ, обеспечения нужд потребителей, в связи с чем доводы жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности не состоятельны.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер общественной опасности совершенного ИП ФИО1 правонарушения, посягающего на правоотношения в области предпринимательской деятельности, личность виновного и обстоятельства совершения правонарушения.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшееся постановление по делу, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 69 - мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО10– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья О.М. Диких

Решение вступило в законную силу 25.07.2017 года.