Приговор № 1-94/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-94/2019

Дело № 1 – 94 / 2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич

Костромская область 04 сентября 2019 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Галичской межрайонной прокуратуры Маркова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Виноградова С.Ю., представившего удостоверение ..... и ордер ..... от <дата>,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Алеевой Ю.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся <дата> в селе <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, невоеннообязанной, вдовы, не имеющей несовершеннолетних детей, не работающей пенсионерки, не имеющей постоянной регистрации по месту жительства, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

<дата> мировым судьёй судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ, наказание назначено в виде обязательных работ на срок 80 часов (наказание не отбывалось),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 покушалась на тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.

Преступление совершено 12 – <дата> в городе Галиче Костромской области при следующих обстоятельствах.

Вечером <дата>, проходя возле <адрес>, ФИО1 у лавки, расположенной рядом с входом во второй подъезд указанного дома, обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО2 с номером банковского счета ...... Имея внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счёте данной карты, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, используя отсутствие рядом владельца (собственника) банковской карты и посторонних лиц, ФИО1 взяла указанную банковскую карту на имя ФИО2.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 <дата> в дневное время проследовала к терминалу ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, где в 13 часов 47 минут, используя банкомат ....., банковскую карту ФИО2 ПАО «Сбербанк» ..... попыталась обналичить денежные средства в сумме 7500 рублей с банковского счета ......

Однако ФИО1 по независящим от неё обстоятельствам не смогла довести до конца свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, поскольку ввела неправильный пин-код к указанной банковской карте.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна, вину признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Правовые последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ей разъяснены и понятны. При этом она осознаёт, что не сможет обжаловать приговор в апелляционном и кассационном порядке, если, по её мнению, или мнению защиты выводы суда, изложенные в приговоре суда, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции.

Таким образом, суд удостоверился в том, что ФИО1 заявила данное ходатайство осознанно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним. Подсудимой понятны предъявленное обвинение и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Марков А.В. и потерпевшая ФИО2, согласились с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения.

Ходатайство судом удовлетворено.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора нет.

Вышеизложенные противоправные действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункта «Г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенной с банковского счёта.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд следовал закреплённому статьёй 6 УК РФ принципу справедливости, то есть соответствию назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Также при назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные характеризующие её личность, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания за неоконченное преступление, суд руководствовался ст. 66 УК РФ, учитывал вышеуказанные обстоятельства, в силу которых это преступление не было доведено до конца.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В соответствие с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данные обстоятельства, смягчающие наказание этой подсудимой, по мнению суда исключительными не являются и не могут быть основанием для применения в отношении неё ст. 64 УК РФ.

Суд, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства совершённого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ и степень общественной опасности содеянного, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ – лишение свободы.

Суд убеждён в том, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

К таким выводам суд пришёл, приняв во внимание, как вышеизложенные обстоятельства, так и обстоятельства покушения ФИО1 на совершение указанного тяжкого преступления, а также следующее. Как следует из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от <дата>, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ в один из дней середины марта 2019 года. Через короткий промежуток времени после совершения этого преступления – 12-<дата> ФИО1 покушается на совершение данного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть однородного ранее совершенному.

При назначении срока наказания – лишения свободы подсудимой ФИО1 суд руководствовался ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, принимал во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также положительную характеристику её личности.

При определении срока наказания, который необходимо назначить ФИО1 суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, считает, что срок лишения свободы назначаемой подсудимой не может быть максимально возможным, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, но и минимально возможным быть не должен.

По мнению суда, назначение ФИО1 за покушение на совершение указанного преступления данного вида основного наказания – лишения свободы, является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не требует назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ – штрафа и ограничения свободы.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, на которое покушалась ФИО1, её личность, пришёл к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, применив в отношении неё статью 73 УК РФ – условное осуждение. Делая такой вывод, суд учитывал и то, что ФИО1 раскаялась в совершённом преступлении, о чём свидетельствует её поведение после содеянного, в ходе предварительного следствия.

Поскольку суд, считая возможным исправление данной подсудимой без реального отбывания наказания, применил в отношении неё статью 73 УК РФ – условное осуждение, приговор мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ от <дата> следует исполнять самостоятельно.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 необходимо оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – копию фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи) не подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «Г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1 условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически, в установленные дни один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ от <дата> в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – копию фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы. Также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Воробьёв А.Л.