Апелляционное постановление № 10-26/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 10-26/2020

мировой судья Дело № 10-26/2020

Захарова А.Л. УИД 41МS0014-01-2020-001100-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 28 сентября 2020 года

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Меллер А.В.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М.,

защитника – адвоката Соловьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кирпиченко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13 августа 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 30 декабря 2014 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением от 26 августа 2015 года переведен в колонию-поселение на неотбытый срок; освобожден 29 августа 2017 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложено исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу имущества, принадлежащего ООО «АромаЛюкс» на общую сумму 10 356 руб., 30 коп., имевшую место в магазине «Ривгош» в торговом центре «Галант-Плаза» по ул. Пограничной, д. 2/2 в период с 11 часов 07 минут до 11 часов 15 минут 16 февраля 2020 г., а также за кражу денежных средств в размере 23 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, имевшую место в кафе «Восток» по ул. Кавказской, д. 49 в период с 3 часов 30 минут до 4 часов 5 марта 2020 года.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Кирпиченко А.В., не соглашаясь с приговором в связи неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить. Указывает, что ФИО1 ранее судим за преступления против собственности, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, в его действиях установлен редидив преступлений. В связи с чем, считает, что мировым судьей необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ, и осужденному должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, полагает, что при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы мировым судьей не приняты во внимание требования ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, и не учтены общественная опасность преступлений и наступившие последствия, поскольку за покушение на кражу назначено наказание больше чем за оконченное преступление. На основании изложенного, просит приговор изменить, усилить назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений до 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора апелляционное представление подержала по изложенным в нем основаниям.

Осужденный, потерпевший в судебном заседании не участвовали, ФИО1 просил провести судебное заседание в его отсутствие, с апелляционным представлением не согласен.

Защитник назначенное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ считал справедливым. Просил оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.

Убедившись, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела, мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принял во внимание, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, их тяжесть, личность виновного, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Размер наказания за совершенные преступления назначен мировым судьей с учётом требований, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с соблюдением ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание правильно назначено мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом мировой судья в достаточной степени обосновал свои выводы о возможности назначения осужденному условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, приняв во внимание данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ФИО2 имущественного ущерба.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное ФИО1, соразмерным содеянному, так как оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и установленных ограничений, и не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку требования закона при его назначении были соблюдены мировым судьей в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38926, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Петропавловск-Камчатского Кирпиченко А.В., без удовлетворения.

Судья А.В. Меллер