Приговор № 1-54/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-54/2025

Дело <суммы изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 10 марта 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Котельниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Новый Уренгой <данные изъяты>

потерпевшего <данные изъяты>

подсудимого ФИО3,

его защитника-адвоката <данные изъяты>

предоставившей ордер <суммы изъяты>, удостоверение <суммы изъяты>,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лейса <данные изъяты>, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего заместителем руководителя у ИП <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лейс <данные изъяты> умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг в период времени не ранее 16 часов 00 минут по 16 часов 49 минут между ФИО3 и Потерпевший №1, находившимися в помещении жилого вагончика, расположенного на территории базы ООО «<данные изъяты>» (кадастровый <суммы изъяты>) по адресу: <адрес>, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 и Потерпевший №1 переместились на участок местности, расположенный в 5 метрах юго-западнее вышеуказанного вагончика, находясь где, у ФИО3 в результате указанного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а также ввиду противоправного и аморального поведения Потерпевший №1, который оскорблял его с использованием нецензурной брани и нанес ему два удара кулаком, один удар в область лица, один удар в область туловища, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, ФИО3 в указанный период времени, достал из принадлежащего ему салона автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, припаркованного на вышеуказанном участке местности, складной туристический нож и, удерживая его в правой руке, используя в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в область живота.

В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: колото-резанной раны живота в области левого подреберья, проникающей в брюшную полость и повреждающей желудочно-ободочную связку, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости 300 мл.). Указанное повреждение согласно пункту дд.мм.гггг Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты>н), оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинено от не менее 1-го воздействия предметом, обладающим колюще-режущим свойством, возможно клинком ножа.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении изложенного преступления не признал, показал, что дд.мм.гггг он находился на работе, на территории базы «<данные изъяты>», а именно в вагончике, который оборудован под офис, подготавливал документацию для выхода автомобилей в рейс. Где-то в 16 часов 00 минут к нему в вагончик зашел потерпевший Потерпевший №1, от которого исходил резкий запах алкоголя, ему известно, что ранее он работал на базе водителем, однако с ним он практически не общался. Зайдя в вагончик, Потерпевший №1 сел за приставной стол и стал предъявлять ему претензии, что якобы он передал содержание его разговора с другими людьми, который был год назад, в отношении его земляка. На это он пояснил Потерпевший №1, что сплетни не собирает. Далее Потерпевший №1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, он предложил последнему уйти, однако Потерпевший №1 продолжал сидеть и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он сообщил Потерпевший №1, что вызовет наряд полиции. В это время в вагончик за документами зашел их водитель Свидетель №1, который налил себе кружку кофе и присел, при этом Потерпевший №1 продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью уже в присутствии Свидетель №1. Свидетель №1 забрал путевки и накладные, поскольку собирался в рейс, и вышел из вагончика, а Потерпевший №1 остался. Далее он подошел к Потерпевший №1, чтобы вывести его из вагончика, взял его за рукав куртки и вывел из вагончика, закрыв за ним дверь, после чего буквально через несколько секунд Потерпевший №1 снова зашел в вагончик, стал размахивать руками, вести себя агрессивно, продолжал выражаться нецензурной бранью. Он попытался еще раз вывести его из вагончика, взял его за рукав, стал открывать дверь и в это время Потерпевший №1 кулаком правой руки ударил его в левый бок, в связи с чем, от полученного удара он отпустил Потерпевший №1. После чего Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком левой руки в висок с правой стороны в надбровную часть. Он вышел из вагончика, хотел уехать, поскольку не желал вступать в конфликт, а Потерпевший №1 пошел следом за ним. Он пошел к своему автомобилю «Тойота Ленд Крузер», открыл дверь, сел в автомобиль, начал его заводить, хотел уехать, однако Потерпевший №1 подошел и открыл водительскую дверь автомобиля и начал вытаскивать его из автомобиля, при этом высказыл слова угроз. Он смог вырваться и захлопнул дверь автомобиля, однако Потерпевший №1 вновь начал открывать дверь автомобиля и вытаскивать его из него, при этом находился рядом с порогом автомобиля, параллельно открытой двери. Он дотянулся до подлокотника, там у него находился туристический нож, правой рукой открыл его и достал оттуда нож. Так как Потерпевший №1 тащил его, он вылез из машины, чтобы не вывалиться оттуда. Он стоял левым боком к машине, а потерпевший стоял лицом к нему. Он открыл нож, который держал перед собой в правой руке, и сказал Потерпевший №1, чтобы он отошел от него и не подходил. Он пытался отогнать Потерпевший №1, наносить ему ранения ножом он не собирался. В какой-то момент Потерпевший №1 сделал шаг в его сторону, схватил его рукой за воротник куртки и приблизился, после чего он услышал слово «ох», Потерпевший №1 отпустил его и согнулся, он увидел капли крови, падающие на песок. Нож оставался у него в руках, потом он его выронил в песок там же на месте. Каких-либо других ударов Потерпевший №1 он не наносил, также не замахивался на него. Когда он увидел кровь, то Потерпевший №1 продолжал стоять на ногах, недалеко от него стоял «Камаз» Свидетель №1, которого он подозвал криком и попросил, чтобы он отвез Потерпевший №1 в больницу, потому что сам бы он не смог, так как ему стало плохо. Свидетель №1 завел свою личную машину, они посадили туда Потерпевший №1, и Свидетель №1 повез Потерпевший №1 в больницу. После этого он направился в вагончик, выпил таблетку от давления, немного пришел в себя, после чего через знакомых созвонился с адвокатом ФИО14, объяснил ему ситуацию, на что он сказал ему, чтобы он приезжал, после чего они вместе поехали в ОМВД, при этом он взял с собой нож. Свидетель №1 увез потерпевшего в больницу, после также поехал в полицию. В ОМВД на КПП он с адвокатом ФИО14 попросили, чтобы связались с дежурной частью и сказали, что они приехали написать явку с повинной. Он сам все рассказал сотрудникам полиции. Когда уже оформлялся протокол явки с повинной, то оперуполномоченному с дежурной части позвонили и сказали, что ножевое ранение, на что он ответил, что «это ножевое уже сидит у ФИО1». После был приглашен дежурный следователь, и он добровольно выдал нож. Он не отрицает, что нож был действительно в его руках и потерпевший получил ножевое ранение именно в этот день, когда между ними произошла вся эта ситуация. Однако умышленно Потерпевший №1 он удара не наносил. С места преступления он не скрывался, а сам поехал в полицию, где рассказал об обстоятельствах произошедшего. Им были переданы Потерпевший №1 денежные средства в размере 300 000 рублей в счет того, что он получил телесные повреждения.

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг он был дома и выпивал пиво, выпил 3 бутылки по 0,33 л, созвонился с Носковым, который сказал, что находится на базе ИП «<данные изъяты>», он попросил, чтобы последний его дождался, пока он приедет, на базе он на тот момент не работал. С собой на базу он взял три бутылки пива по 0.33 л, куда оно потом делось, он не знает, наверное, осталось на улице, на бетонной плите. Когда он приехал на базу, то оказалось, что Носков его не дождался, уехал, но на улице были знакомые и он стал общаться с ними. На улице было прохладно, и он зашел в вагончик согреться, где находился только <данные изъяты>. Когда он зашел в вагончик, то они сначала пообщались с <данные изъяты>, а потом он стал высказывать <данные изъяты> претензии по поводу событий, которые произошли год назад, спросил у него, зачем он передал суть его разговора, в результате чего у него (Потерпевший №1) испортились отношения с Эдуардом. <данные изъяты> стал говорить ему, что он никому ничего не говорил. Он начал выражаться в адрес <данные изъяты> нецензурной бранью, далее у них произошел словесный конфликт. <данные изъяты> за шиворот выгнал его с вагончика, при этом говорил, чтобы он уходил, иначе вызовет полицию. На что он ответил <данные изъяты>, чтобы он вызывал. Когда <данные изъяты> выгонял его за шиворот, то он отбивался руками. Ударов <данные изъяты> он не наносил, иначе у него болели бы кости на руках. Через какое-то время он вернулся обратно в вагончик, так как у него замерзли ноги, сказал, что сейчас вызовет такси и уедет. <данные изъяты> словесно стал опять выгонять его из вагончика. <данные изъяты> выгнал его из вагончика, закрыл его и сел в машину. Когда они с <данные изъяты> находились в вагончике, то туда заходил Свидетель №1 попить кофе, он в это время сидел на стуле и качался, а <данные изъяты> давал задания Свидетель №1. Каких-либо разговоров и конфликтов при Свидетель №1 между ним и <данные изъяты> не было. Когда они с <данные изъяты> вышли на улицу, то словесный конфликт между ними продолжился, он говорил <данные изъяты>, что так не делается, каких-либо угроз в адрес <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в его адрес не высказывали. Он стоял позади машины <данные изъяты>, так как уже собирался уходить. <данные изъяты> подошел в машине, взял нож, поскольку он видел, как нож блистел. В это время между ними словесный конфликт еще продолжался. Ударов он <данные изъяты> не наносил. Когда <данные изъяты> подошел к нему, то был уже с ножом, при этом он не помнит, говорил ли он ему что либо. <данные изъяты> размахивал ножом, сначала он порезал ему рукав на куртке и потом второй раз схватил за шиворот и нанес удар ножом снизу, при этом держал нож в правой руке. Они находились на расстоянии где-то метр друг от друга. Далее <данные изъяты> сел в машину и уехал, а он позвал Свидетель №1 на помощь, который припарковал «Камаз», подогнал свою машину и отвез его в больницу. <данные изъяты> из машины он не вытаскивал, иначе у него была бы порвана куртка, а также ударов <данные изъяты> не наносил. Действительно <данные изъяты> передал ему денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Судом по ходатайству адвоката <данные изъяты> а также государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе следствия (том 1 л.д. 83-87).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия показал, что дд.мм.гггг в обеденное время, примерно в 13 часов 00 минут, он начал выпивать спиртные напитки, выпил примерно 5 бутылок пива объемом 0,33 л каждая и решил поехать к своим старым коллегам в ИП «Волынский» и с собой взял 6 банок пива объемом 0,33 л. На тот момент он находился рядом с автомобилем <данные изъяты> со стороны водительского сиденья.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подтверждает показания в части количества выпитого спиртного, а также количества бутылок пива, которые он взял с собой. При этом не подтвердил показания в части того, что он находился рядом с автомобилем <данные изъяты> со стороны водительского сидения, показав, что находился позади автомобиля. В ходе следствия в данной части он давал другие показания, поскольку находился после наркоза и не все четко помнил. Он стоял позади автомобиля, лицом к автомобилю, <данные изъяты> стоял лицом к нему. Денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые ему перевел <данные изъяты>, не являются достаточными, они ушли на погашение алиментных обязательств, поскольку он не мог работать.

Судом по ходатайству адвоката ФИО13 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе очной ставки (том 1 л.д. 239-243).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе очной ставки показал, что как именно он получил ножевое ранение, он не помнит.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 показал, что пояснял следователю, что не помнит, как ему был нанесен удар, поскольку после того, как он увидел <данные изъяты> ему стало не по себе, он был растерянный. Когда Свидетель №1 находился в вагончике, нецензурной бранью кто-либо в адрес кого-либо не выражался, <данные изъяты> давал задание Свидетель №1.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе следствия (том 1 л.д. 83-87).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия показал, что в вагончике были он, ФИО2 и Свидетель №1, последний, как ему показалось, слышал весь их диалог.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что может Свидетель №1 и слышал, он уже не помнит.

В ходе проверки показаний на месте Потерпевший №1 подтвердил указанные обстоятельства (том 2 л.д. 1-5).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг на базе в кабинете ФИО16, который располагался в вагончике, произошла ссора между ФИО16 и Потерпевший №1. Когда он зашел в вагончик, то там находились ФИО16 и потерпевший. ФИО16 сидел в своем кресле, а потерпевший, напротив, за столом. Потерпевший предъявлял какие-то претензии ФИО16, вел себя вызывающе, выражался в адрес ФИО16 нецензурной бранью, при этом ФИО16 молчал. В вагончике он находился пару минут, взял документы и ушел к рабочей машине. Все время, когда он находился в вагончике, потерпевший выражался нецензурной бранью, при этом ФИО16 молчал и ничего не говорил. Когда он находился в вагончике, то слышал, как ФИО16 просил выйти потерпевшего из вагончика, на что в ответ потерпевший выражался нецензурной бранью, угрожал ФИО16 побить его. ФИО16 к нему за помощью не обращался. Затем во дворе потерпевший просил его вызвать скорую помощь, при этом стоял возле прицепа, ФИО16 он не видел. Он повез потерпевшего в больницу на своей личной машине, в машине Потерпевший №1 сказал ему, что его порезал ФИО5. Когда он привез Потерпевший №1 в больницу, то завел его в приемный покой и сам уехал на работу. ФИО16 сказал ему, что поедет сдаваться в полицию, он поехал туда вместе с ним, дал показания. ФИО16 он может охарактеризовать только с положительной стороны, он не употребляет спитные напитки, всегда выдержан и спокоен, бесконфликтный человек. Ему каких-либо претензий потерпевший не высказывал, был пьяный, говорил Соловей, лез обниматься, после этого он просто отошел от него в сторону, но он к нему не цеплялся.

Судом по ходатайству адвоката ФИО13 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе очной ставки (том 1 л.д. 235-238).

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что Потерпевший №1 цеплялся к нему с пьяными разговорами.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что давал такие показания, потерпевший его «затронул» тем, что назвал Соловей, хотя он видел его впервый раз.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2 (том 1 л.д. 104-106), Свидетель №3 (том 1 л.д. л.д. 107-110), данные в ходе следствия.

Свидетель ФИО6 К.М. в ходе следствия показал, что дд.мм.гггг в 16 часов 49 минут в <данные изъяты>» госпитализирован Потерпевший №1 с наличием раны в области левого подреберья. дд.мм.гггг в период времени с 17 часов 05 минут по 17 часов 55 минут была проведена операция Потерпевший №1, название данной операции «А 16.30.042 Остановка внутрибрюшного кровотечения». Послеоперационный диагноз: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости без повреждения органов. Внутрибрюшное кровотечение.

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показал, что дд.мм.гггг в 16 часов 50 минут он осматривал обратившегося в <данные изъяты>» Потерпевший №1 Согласно первичному осмотру состояние Потерпевший №1 было тяжелым, клинический диагноз: Проникающее колото-резанное ранение брюшной полости. Когда Потерпевший №1 поступил в приемное отделение, он пояснил, что травма получена в быту, во время распития алкоголя, рана нанесена ножом на тот момент 30 минут назад и, что в больницу он обратился самостоятельно.

Виновность подсудимого в совершении изложенного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- рапортом от дд.мм.гггг, согласно которому в 18 часов 50 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение из приемного отделения ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» по факту обращения за медицинской помощью Потерпевший №1, диагноз: ножевое ранение брюшной стенки живота (том 1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, согласно которому в кабинете <суммы изъяты>, расположенном в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> ФИО2 добровольно выдал нож (том 1 л.д. 23-27);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, согласно которому по адресу: ЯНАО, <адрес>, Восточная промзона, территория базы ООО «<данные изъяты>» был изъят след подошвы обуви на цифровой носитель, следы вещества бурого цвета, изъятые с грунтом (фрагментом) (том 1 л.д. 28-37);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра помещения гардероба ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» по адресу: ЯНАО, <адрес>, были обнаружены и изъяты: курта мужская черного цвета с пятнами бурого цвета и повреждениями ткани, футболка красного цвета с пятнами бурого цвета, штаны мужские черного цвета с пятнами бурого цвета (том 1 л.д. 43-49);

- заключением эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно выводам которого у Потерпевший №1 на момент поступления в больницу имелось повреждение: колото-резаная рана живота в области левого подреберья, проникающая в брюшную полость и повреждающая желудочно-ободочную связку, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости 300 мл.). Это повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинено от не менее 1-го воздействия предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно клинком ножа, при обстоятельствах указанных в настоящем постановлении. Получить данное повреждение, наткнувшись на нож самостоятельно, в момент, когда ФИО3 держал его в руке перед собой, маловероятно. Давность причинения вышеуказанного повреждения, с учетом объективных клинических данных, могло возникнуть незадолго до момента обращения в больницу, что не противоречит сроку, указанному в постановлении (том 1 л.д. 56-61);

- заключением эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно выводам которого у ФИО3 обнаружены кровоподтеки правой орбитально-скуловой области (1) и левой заднебоковой поверхности грудной клетки (1). Данные телесные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью контакта, возможно от ударов кулаками постороннего человека. Эти повреждения могли возникнуть дд.мм.гггг, что подтверждается цветом кровоподтеков, наличием травматического отека мягких тканей и болевого синдрома на момент осмотра. Указанные повреждения вреда здоровью не причинили (том 1 л.д. 72);

- заключением эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно выводам которого представленный нож является складным туристическим ножом, который отвечает требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные», и к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен промышленным способом и изменений в конструкции не имеет (том 1 л.д. 117-119);

- заключением эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно выводам которого повреждения <суммы изъяты> и <суммы изъяты> на куртке и повреждение на футболке, принадлежащих Потерпевший №1, относятся к категории колото-резанных. Данные повреждения были образованы в результате воздействия на преграду (материал одежды) предметом, имеющим острие и одну клиновидную рабочую (режущую) часть (ножом и т.п.). Повреждение <суммы изъяты> на куртке, принадлежащей Потерпевший №1, относится к категории резаных с последующим разрывом (вытягиванием). Данное повреждение было образовано в результате воздействия на преграду (материал одежды) предметом, клиновидную рабочую (режущую) часть (ножом и т.п) с последующим воздействием разнонаправленной механической силы. На брюках, принадлежащих Потерпевший №1, повреждений не обнаружено. Указанные выше повреждения на куртке и футболке могли быть образованы как представленным ножом (при дополнительном разрезе), так и другими предметами, имеющими аналогичную форму и размерные характеристики (том 1 л.д. 127-131);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг в служебном кабинете <суммы изъяты> ОМВД России по <адрес>, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», а именно: куртка черного цвета с пятнами бурого цвета, футболка красного цвета с пятнами бурого цвета, брюки черного цвета, нож складной (том 1 л.д. 134-139);

- заключением эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно выводам которого след подошвы обуви на фотоизображении с наименованием «IMG_0352» пригоден для определения групповой идентификации (идентификации по общим признакам) подошвы обуви, его оставившей. Выделить частные признаки и решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации конкретной обуви представится возможным лишь после предоставления обуви, подошвой которой он мог быть оставлен (том 1 л.д. 147-149);

- протоколом выемки от дд.мм.гггг с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете <суммы изъяты>, расположенном в здании ОМВД России по г. Новому Уренгою по адресу<адрес>, изъята обувь – кроссовки черного цвета фирмы «Ricker», 47 размера, принадлежащие ФИО3 (том 1 л.д. 154-157);

- протоколом выемки от дд.мм.гггг с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете <суммы изъяты>, расположенном в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, изъята обувь – кроссовки коричневого цвета фирмы «Scorpion Ko», 45 размера, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 160-163);

- заключением эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно выводам которого след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг по адресу: <адрес>, Восточная промышленная зона, база ООО «<данные изъяты>», мог быть оставлен как обувью ФИО3, так и другой обувью с аналогичными размерными характеристиками и рисунком подошвы. Данный след оставлен не обувью Потерпевший №1, а другой обувью (том 1 л.д. 168-172);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки дд.мм.гггг в служебном кабинете следователя у Потерпевший №1 и ФИО3, а именно: обувь - кроссовки (том 1 л.д. 175-182);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг с фототаблицей, согласно которому осмотрено вещество бурого цвета с частицами песка, изъятое дд.мм.гггг по адресу: <адрес>, Восточная промышленная зона, база ООО «<данные изъяты>», участок местности по координатам 66.079666 С.Ш. 76.696 002 (том 1 л.д. 189-190);

- заключением эксперта (дополнительной судебно-медицинской экспертизой) <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно выводам которого следует, что согласно заключению эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг раневой канал раны в области левого подреберья, проникающей в брюшную полость Потерпевший №1, был направлен спереди назад, снизу вверх, длина раневого канала составляла 10 см. Учитывая направление и длину раневого канала следует, что ранение Потерпевший №1 могло быть причинено при обстоятельствах, указанных им в допросе от дд.мм.гггг, в дополнительном допросе от дд.мм.гггг, в протоколе проверки показаний на месте с его участием, в протоколе очной ставки между ним и подозреваемым ФИО3, а именно, при ударе ножом в направлении снизу вверх и спереди назад, не могло быть причинено при обстоятельствах, указанных в допросе подозреваемого ФИО3 от дд.мм.гггг, в дополнительном допросе подозреваемого ФИО3 от дд.мм.гггг, в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от дд.мм.гггг, а именно, при натыкании Потерпевший №1 на нож (том 2 л.д. 10-13).

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд не находит оснований к исключению каких-либо изложенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами заключений эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг и <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно которым была определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему Потерпевший №1, а также механизм образования установленных у него телесных повреждений в результате действий подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающими специальными познаниями. Как следует из материалов уголовного дела, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания, достаточный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов мотивированы, соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, а заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Сомнения в обоснованности заключений, правильности выбранной методики проведения экспертиз, достоверности выводов у суда отсутствуют. Оценивая изложенные заключения экспертиз, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, на основе специальных научных познаний в области судебной медицины, не противоречат обстоятельствам дела и иным доказательствам, объективно подтверждают изложенные выше показания потерпевшего об обстоятельствах получения телесных повреждений.

Таким образом, выводы экспертиз в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, обстоятельствами совершенного подсудимым преступления. В исследовательской части заключений подробно излагаются содержание и результаты исследований. Оснований сомневаться в объективности выводов судебно-медицинских экспертов не имеется.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, заключение эксперта (дополнительное) <суммы изъяты> от дд.мм.гггг не противоречит первоначальному заключению эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, а лишь дополняет его.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд считает достаточной для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт нахождения ФИО3 и Потерпевший №1 дд.мм.гггг в период времени не ранее 16 часов 00 минут по 16 часов 49 минут на территории базы ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, противоречия в показаниях которых были устранены после оглашения показаний, данных в ходе следствия. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, осматривавшего Потерпевший №1 при поступлении в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых была изъята одежда потерпевшего, а также добровольно выдан нож, заключениями экспертов о наличии, характере, механизме образования и степени тяжести телесного повреждения у потерпевшего, а также иным исследованными судом доказательствами.

Суду не приведено никаких доводов, дающих основание говорить о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе дела или об оговоре ФИО3, в том числе умышленном искажении фактических обстоятельств дела.

Судом не принимаются показания потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что он не наносил ударов подсудимому ФИО3, поскольку данные показания опровергаются показаниями подсудимого, который показал, что Потерпевший №1 нанес ему два удара кулаком, один удар в левую часть туловища и один удар в область лица с правой стороны, которые также согласуются с заключением эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно выводам которого у ФИО3 обнаружены кровоподтеки правой орбитально-скуловой области (1) и левой заднебоковой поверхности грудной клетки (1).

Судом не принимаются показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, в той части, что когда он находился на улице, то стоял позади автомобиля подсудимого, поскольку данные показания опровергаются показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, непосредственно после совершенного преступления, согласуются с исследованными материалами уголовного дела, в том числе с показаниями подсудимого ФИО3 в той части, что Потерпевший №1 находился рядом с водительской дверью автомобиля.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ходе предварительного расследования он допрашивался в момент, когда находился после наркоза и не все четко помнил, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом показания потерпевшего Потерпевший №1 в той части, что находясь в вагончике, в присутствии Свидетель №1 он не выражался нецензурной бранью в адрес ФИО3, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, а также самого подсудимого ФИО3

Показания подсудимого ФИО3 в той части, что он не наносил умышленный удар ножом потерпевшему Потерпевший №1, а потерпевший сам наткнулся на нож, являются несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в части, не опровергнутой судом, следует, что ФИО3, держа нож в правой руке, нанес ему ранение. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, его показания в этой части согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, заключением эксперта (дополнительной судебно-медицинской экспертизой) <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно выводам которого, учитывая направление и длину раневого канала следует, что ранение Потерпевший №1 могло быть причинено при ударе ножом в направлении снизу вверх и спереди назад, и не могло быть причинено при натыкании Потерпевший №1 на нож.

Показания подсудимого ФИО3 в той части, что он просил Свидетель №1 вызвать скорую помощь потерпевшему Потерпевший №1, а также то, что потерпевший Потерпевший №1 дважды пытался вытащить его из автомобиля, открывая водительскую дверь, судом не принимаются, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, противоречат фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Судом установлено, что ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью в ходе словесной ссоры и противоправного и аморального поведения Потерпевший №1, который оскорблял его с использованием нецензурной брани и нанес ему два удара кулаком, один удар в область лица, один удар в область туловища.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО3 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, его взаимоотношения с потерпевшим. О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение в период конфликта удара ножом в область живота, где находятся жизненно-важные органы человека. ФИО3 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал их наступления.

При постановлении приговора судом рассмотрен вопрос о необходимости квалификации действий ФИО3 как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, совершенное в состоянии аффекта. Оснований для такой квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

По смыслу закона действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось обороняющимся лицом.

В судебном заседании установлено, что перед совершением преступления потерпевший действительно нанес ФИО3 два удара кулаком, один удар в область лица, один удар в область туловища, однако никакого насилия, издевательства либо тяжкого оскорбления в адрес подсудимого со стороны потерпевшего не было. Кроме того, после нанесения Потерпевший №1 двух ударов ФИО3 в жилом вагончике на территории базы, они вышли с указанного вагончика и переместились на участок местности, который расположен рядом с ним, где у них продолжился словесный конфликт, потерпевший продолжил оскорблять подсудимого нецензурными словами.

Таким образом, удар ножом был нанесен, когда посягательство со стороны Потерпевший №1 было закончено, и потерпевший не представлял какой-либо угрозы.

В этой связи действия ФИО3 не могут быть признаны судом, как совершенные им в состоянии необходимой обороны и превышения ее пределов. Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении ФИО3 в состоянии аффекта, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО3 указание на то, что он после причинения телесного повреждения Потерпевший №1 с места преступления скрылся, поскольку представленными доказательствами это не подтверждено. Данное уточнение не влияет на установленные судом фактические обстоятельства преступления, виновность в его совершении преступления, не ухудшает положение подсудимого.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении содеянного. При этом у суда отсутствуют какие-либо сомнения в способности ФИО3 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 характеризуется положительно.

Допрошенная в судебном заседании супруга подсудимого ФИО9 охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г, и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной (том 1 л.д. 17); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии при проведении следственных действий, в том числе даче объяснений (том 1 л.д. 20-22), при этом суд учитывает, что ФИО3 добровольно принес в отдел полиции нож, который впоследующем выдал (том 1 л.д. 23-27), а также участвовал в осмотре места происшествия и проверке показаний на месте (том 1 л.д. 28-37, л.д. 245-254); противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств учитывает совершение преступления впервые, наличие заболеваний у виновного, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (передал потерпевшему денежные средства в общей сумме 350 000 рублей).

Отягчающих обстоятельств наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, учитывая, что подсудимый не находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на рабочее место подсудимого, а именно в вагончик, расположенный на территории базы, где сам не осуществлял трудовую деятельность, стал предъявлять претензии подсудимому, оскорблял его с использованием нецензурной брани, нанес ему два удара кулаком, при этом подсудимый пытался уйти от конфликта, несколько раз выводил потерпевшего с вагончика, после чего закрыл вагончик и пошел к своему автомобилю, однако, находясь на улице, потерпевший продолжил словесный конфликт с подсудимым, продолжая выражаться в его адрес нецензурной бранью, учитывая, что подсудимый добровольно явился с явкой с повинной в полицию, перечислил потерпевшему денежные средства в счет возмещения морального вреда, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает данное наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку отсутствуют обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности преступления.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного ему морального вреда 1 950 000 рублей, с учетом возмещенных ему подсудимым денежных средств в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени тяжести причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего, должен составить 800 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая добровольное частичное возмещение ФИО3 морального вреда в общей сумме 350 000 рублей (300 000 + 50 000), перечисленных потерпевшему Потерпевший №1, что в судебном заседании не отрицал потерпевший, с подсудимого в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 450 000 рублей (800 000 – 350 000).

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лейса <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

На период испытательного срока возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с Лейса <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож – уничтожить; куртку мужскую черного цвета, футболку красного цвета, штаны мужские черного цвета – возвратить законному владельцу Потерпевший №1; «CD-R» диск с изображением, бумажный конфверт с веществом бурого цвета и грунтом внутри - хранить при материалах уголовного дела; кроссовки - считать возвращенными законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.А. Котельникова