Приговор № 1-178/2023 1-28/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-178/2023

№1-28/2024

УИД: 25RS0033-01-2023-001035-67


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 16 апреля 2024 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Ю.В. Бурик,

при секретарях судебного заседания Бойко Е.К., Денисовой О.М., Кузьменко Е.С.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Черниговского района Приморского края Пинчук О.Е., помощника прокурора Черниговского района Воробьева А.Е., заместителя прокурора Черниговского района Приморского края Кремлёвой-Гричишкиной А.Г.,

подсудимого С,

защитника адвоката Сёмкиной З.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне специальное образование, разведенного, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С, в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имеющим права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки «ГАЗ - 69» государственный регистрационный знак <***>, перевозя в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигался по грунтовой автомобильной дороге Штыково – Ивановка – Реттиховка - Каленовка, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего водителей соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи обязанным в соответствии с п.1.5 ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения транспортным средствам и не причинять вреда участникам дорожного движения, а также в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, двигался и управлял автомобилем не имея водительского удостоверения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был и мог предвидеть последствия своих действий, в нарушение п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ двигаясь с разрешенной скоростью около 40-45 км/час, однако это не обеспечило ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения пунктов правил, не учел дорожные условия, двигаясь в районе 2 км +180 метров вышеуказанной автомобильной дороги не выполнил контроль за движением своего автомобиля, и совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием его на крышу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего вследствие нарушений ПДД РФ, допущенных С, по неосторожности, пассажиру автомобиля марки «ГАЗ - 69» государственный регистрационный знак <***>, Е, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, были причинены телесные повреждения и травмы:

а)тупая, закрытая, позвоночно-спинномозговая травма: компрессионные, оскольчатые переломы 5 и 6 шейных позвонков, с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи этой области; ушиб шейного отдела спинного мозга; очаговые кровоизлияния под и над твердой мозговой оболочкой, под мягкой мозговой оболочкой шейного отдела спинного мозга;

б)тупая закрытая травма груди: полные, поперечные переломы (с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани): 1-го ребра по околопозвоночной линии слева (сгибательный) и 2,3 ребер по передней подмышечной линии слева (разгибательные); очаговые субплевральное кровоизлияние на реберной поверхности левого легкого, в проекции переломов ребер;

в)ссадины: в области верхнего века правого и левого глаз;

г)кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, в теменной области справа.

Повреждения имеют общие условия формирования (в результате дорожно-транспортного происшествия), в своей совокупности в соответствии с п.11, п.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являются опасными для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.8 (ушиб шейного отдела спинного мозга с нарушением его функции), п. 6.1.6 (перелом шейного отдела позвоночника:…перелом тела шейного позвонка…или множественные переломы шейных позвонков «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В прямой причинно-следственной связи со смертью Е, наступившей в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут, состоит тупая, закрытая, позвоночно-спинномозговая травма, сопровождавшаяся компрессионными переломами шейных позвонков (С5 и С6, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи этой области), ушибом шейного отдела спинного мозга, очаговыми кровоизлияниями под и над оболочками шейного отдела спинного мозга, осложнившаяся восходящим отеком шейного отдела спинного мозга и головного мозга (приведшим к смерти).

В судебном заседании подсудимый С первоначально, после оглашения обвинительного заключения вину в совершении преступления признал частично, и показал, что 16 мая около 07:30 – 8.00 утра к нему домой, по адресу <адрес>, пришла И с просьбой свозить ее в магазин <адрес>, чтобы похмелиться. На что он ей сказал о том, что ему некогда, надо закончить дела по хозяйству, что он занимается сбором папоротника, это его доход, как раз подошел сезон. При этом, предложил ей полбутылки водки, которая у него осталась после вчерашнего. На его предложение, она сказала о том, что полбутылки ей не хватит, и что у неё есть 180 рублей, и опять просила свозить её в магазин <адрес>. Он вынес ей полбутылки водки и пошел управляться. Она выпила, и сказал о том, что там лежит Юра, и попросила свозить её в магазин за бутылкой. Ему надо было ехать в лес, время поджимало, но так как у него как раз заканчивались сигареты, он согласился её свозить. Она пошла домой за деньгами, а он стал заводить машину, заливать бензин. Через 10 минут И пришла, они сели и поехали на его машине ГАЗ-69. За рулем был он, потерпевшая села сбоку на пассажирском сидение. Они не пристегнулись, ремни безопасности в этой машине не предусмотрены. Они ехали 40-45 км/ч, потому что по состоянию их дороги большую скорость не развить. Видимость была хорошая, была ясная погода. Он себя чувствовал нормально. Накануне перед этим, за ужином, он выпил полбутылки водки, а оставшиеся полбутылки водки на следующий день отдал И. Не доезжая 2-го километра, если ехать со Снегуровки, со стороны <адрес> 5-го километра, он попросил И прикурить ему сигарету, так как захотелось курить. Обычно когда он за рулем, он сам прикуривает сигарету, когда есть зажигалка, но ее не было, а были спички, поэтому попросил ее. Руль у него с левой стороны. Между сидениями ящичек, в виде бардачка, для телефона и сигарет. Она достала оттуда сигарету, прикурила и дала ему. Он повернулся к ней, в ее сторону, отвлекся от дороги на две секунды, потянул к ней правую руку, а левая осталась на руле, взял у нее сигарету и в этот момент тряхонуло машину, колесо попало в яму, ощутился толчок, и в этот момент он сразу схватился за руль. ФИО1 по дороге не виляла, но завибрировала, никуда не съехала, продолжала ехать прямо. В этот момент он услышал нецензурную брань, повернулся к ней, а она открыла дверцу и уже пошла на выход. Он хотел кинуться за ней, чтобы ее поймать, удержать, её передняя часть туловища была уже за пределами кабины. Он потянулся чтобы ее поймать. Он понял, что она выпрыгивает из машины. Он кинулся за ней, левой рукой он держался за руль, а правой рукой потянулся за ней, хотел ее ухватить, но уже не успел. В этот момент когда он потянулся крутанул руль вправо. ФИО1 зацепила колесом бровку и пошла в кювет. Когда машина уже пошла в кювет И в салоне машины не было. Когда машину повело в кювет, он резко повернул руль, чтобы выровнять обратно, но не успел, потому что кювет ниже дороги, а правое колесо уже было в кювете, он пытался выровнять машину и его завалило на бок. Машину повело градусов на 45 и тогда колесом зацепило бровку, левое колесо еще было на дороге, а правое уже в кювете, он поворачивал руль, по инерции машину положило на бок, а потом на крышу. Он выполз, испугался, в этот момент И уже в машине не было. Он переворачивался уже один. ФИО1 сначала перевернулась на бок, потом плавно на крышу. Лобовое стекло не побилось, а боковые стекла в машине отсутствовали. Он не обо что не ударился, выступающих частей в машине не было. После того как машина перекувыркнулась, он оказался на четвереньках на крыше. Когда выполз из машины, у него была рутина в глазах, подумал, что он машиной ее придавил. Он первый раз в жизни попал в аварию и не знал, как в этих случаях поступать. Он выскочил, увидел, что И лежит за машиной за задними колесами, головой в сторону дороги. Когда он вылез из машины, она лежала к нему на правом боку спиной. Он подбежал к ней, спросил, как она. На что она ему сказала, чтобы подождал, пока придет в себя, что она ударилась. Потом через 2 секунды она попросила ей помочь встать. Он начал помогать ей вставать, она в этот момент сказала, что ей больно. Он ей сказал, чтобы она лежала, помог ей лечь на спину. У него в салоне автомобиля лежало одеяло, которое он свернул и положил ей под голову. Начал вызывать скорую по 03, не мог дозвониться. Оператор его телефона «Билайн». В этот момент подъехала машина, ехавшая со стороны Снегуровки, за рулём которой был китаец, а пассажиром сидел русский, которых он попросил позвонить в скорую помощь. У них тоже не получилось дозвониться до скорой помощи. Тогда он попросил их ехать в деревню, и сказать ФИО2 о том, что А на трассе перевернулся, чтобы тот он срочно ехал сюда, при этом сказал адрес Завгороднего. Через 15-20 минут приехал ФИО7. Он ему объяснил, что И встать не может, надо скорую. ФИО7 поехал в Снегуровку чтобы вызвать скорую помощь, а он остался на трассе. В администрации уже вызвали скорую. Сразу же приехала их глава администрации и ее помощник, и после них через пол часа приехали сотрудники ДПС. Муж потерпевшей приехал позже. КТЮ приехала на трассу, когда уже были сотрудники ДПС, им нужны были документы И. Скорой помощи еще не было. КТЮ поехала назад в Каленовку, чтобы взять документы И. Назад она уже вернулась с Кулевым Ю. Сотрудники администрации стояли около потерпевшей, как раз стояла жара, сезон папоротника, была мошкара, и они стояли возле потерпевшей и отмахивали от неё мух. Потом приехали сотрудники, они все стояли возле И. Сотрудники подходили к ним, он им все пояснил что случилось. Они сделали какие-то замеры, потом сидели у себя в автомобиле заполняли какие-то бумаги. Сотрудникам про выпрыгивание И из машины он, вроде, говорил. Съезд машины произошел по той причине, что он кинулся ее поймать, удержать одной рукой, а второй держался все равно за руль, и из-за движения он мотнул рукой. На вопрос сотрудников о наличии водительского удостоверения, он сказал, что его при себе оно не имеется, потому что оно было просроченное. Во время освидетельствования он сказал сотрудникам, что вчера выпивал, и еще в кабине машины у него была настойка 0,5, которую он до этого также предлагал И, но она не взяла её. Когда он перевернулся, у него было такое состояние, какие-то движения необдуманные, он то в машину залазил, то на трассе около них сидел, после аварии он своим движениям отчета не давал. И эта настойка, когда он залез в кабину, лежала на крыше. Она хранилась в бардачке с инструментами, под задними скамейками, а когда он перевернулся, эти скамейки, предназначенные для пассажиров, раскрылись и под ними эти ящики, эта настойка оттуда вылетела и лежала на крыше. Он эту настойку положил в карман, вылез из машины, но так как уже были сотрудники ДПС, и чтобы ему успокоиться, прийти в себя, он уходил за машину Завгороднего, которая стояла наискосок на противоположной стороне, и чтобы его никто не видел, там эту настойку употреблял, и за все время выпил пол бутылки. Потом пришел в себя, начал все осознавать. Скорой не было больше двух часов. Когда его опрашивали сотрудники ДПС, проводили освидетельствование, уже приехала скорая в тот момент. Скорая подъехала, посмотрели И, надели корсет, загрузили в чёрный целлофановый пакет с ручками, им еще Юра К помогал, а в машине уже ее переложили на носилки, и уехали. Когда провели его освидетельствование, отпустили. Они остались ждать эвакуатор. Через 30 минут эвакуатор забрал машину, и он, ФИО3 К поехали в Снегуровку, там он купил себе сигарет и лимонад. Потом они поехали назад в Каленовку. По его приглашению они посидели у него, пили чай, перекусили, и разошлись. Его жена в этот день была на работе, на вахте во Владивостоке. На следующий день часов в девять он управился, к нему приехал ФИО7 и сообщил, что И умерла в 5 утра. Супруга приехала на следующий день. Приезжали Ю-ны родственники, он был в таком состоянии, что не понимал когда и во сколько они собирались.

Машину ГАЗ-69, и которую они приобретали за 35000 рублей, после продажи коровы, для хозяйственных нужд, заготовки дров, папоротника, поездок в магазин. Расписки не составлялись, расплачивались наличными. ФИО1 была в разобранном состоянии, 75-го года выпуска, с номерами, на учете не состояла, была списанной, номера он не снимал, чтобы на случай проверки доказать, что она не краденная. Верх автомобиля самодельный, брезентовый, но от брезента там уже ничего не осталось, когда он её покупал, то она была как кабриолет. Крыша, где сидит водитель и пассажир спереди, сделана из крыши багажника автомобиля «Волга», а на нем выступающие ребра жесткости, они где-то 2-2,5 сантиметра, не острые, но можно поцарапаться, они не прикрыты. Впереди, где лобовое стекло только панель, и под панель уходит углубление под ноги. От лобового стекла панель не выступает. В передней части кабины, где спиной сидит водитель и пассажир, находятся кресла с подголовниками и спинками с иномарок. Сзади кресла стенки нет, пространство, через которое можно пролезть туда, и идет уже кузов. Острые углы там наверху, как идет эта крышка от багажника, над водителем и пассажиром, дальше него идет будка от автомобиля «Москвич», и где они стыкуются там острые углы, стыкуются они уже за пассажиром, там где кузов. Там, где сидит пассажир, есть ребра жесткости. Съезд машины произошел по той причине, что он кинулся ее поймать, удержать одной рукой, а второй держался все равно за руль, и из-за движения он мотнул рукой. Когда садился за руль не имел права управления транспортным средством. Он не забрал водительское удостоверение, так как был после операции, потом стоял на учёте у врача фтизиатра, также была проблема с пропиской, купили дом который не числится на кадастровом учёте, оформить прописку не мог, прописки нет до настоящего времени, писал заявление на СВО, без прописки туда не берут, ему сказали, что он сможет сдать правила, но комиссию не пройдёт без прописки, родственников у него в этом районе нет.

Однако, в ходе судебного следствия С изменил свою позицию по предъявленному обвинению, вину в совершённом преступлении признал полностью, пояснив о том, что когда он указывал о частичном признании вины, то имел ввиду, что не употреблял алкоголь в день управления транспортным средством, так как не дополнял юридической трактовки обвинения. Факт нахождения в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством и в момент ДТП он признаёт, так как у него после освидетельствования на месте ДТП в крови был обнаружен этиловый спирт. Также признаёт, что управлял транспортным средством без права на управление. Признаёт, что нарушил п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, так как не принял меры к снижению скорости, не остановился, просто сработала реакция, думал как удержать пассажира, отвлекся на прикуренную сигарету, потерял контроль над управлением, и из-за этого произошло ДТП. Он был не прав, очень сожалеет о случившемся, надо было отказать потерпевшей в поездке, потерпевшую жалко, как человека, если бы все вернуть назад, то он бы не поехал, в данный момент он хотел бы оказаться на ее месте. Он готов исправиться, и впредь не совершать такого, совершил преступление впервые, в чём очень раскаивается, перед потерпевшим сразу извинился, помогал организовывать похороны, поминки, не оставил потерпевшего, оказал ему материальную помощь. Материальное положение своей семьи оценивает как удовлетворительное, проживают в основном за счёт огорода и домашнего хозяйства, после ДТП автомобиль у него изъяли, он сократил поголовье, доходы стали низкими, в связи с чем, он не готов оплатить судебные издержки.

На очной ставке со свидетелем А, обвиняемый С, подтвердил показания свидетеля А о том, что он ему не говорил, что Е выпрыгнула из автомобиля, перед тем, как автомобиль съехал в кювет. Не сообщил сотруднику полиции об этом, так как конкретно никто не спрашивал, и он был в шоковом состоянии.

Не подтвердил показания свидетеля А о том, что после произошедшего ДТП, то есть до приезда сотрудников ГАИ употреблял спиртное. Он употреблял спиртное у себя дома, один, примерно до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он лег спать. После произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, примерно через 40 минут он употребил спиртное. Он выпил спиртной напиток – настойку на ягодах, 250 мл, 35 градусов. Данный напиток он пил, когда на месте ДТП присутствовали сотрудники ГАИ, но они этого не видели, он делал это скрытно, заходил за рядом стоящий автомобиль. После употребления спиртного, он забрал с собой бутылку, в ней оставалось немного спиртного.

Также не смог пояснить, почему когда автомобиль тряхануло, он продолжили движение прямо, держась двумя руками за руль управления автомобилем, а потерпевшая «крикнула, «Да ну на ……..», и хотела выпрыгнуть из автомобиля, для чего открыла правую пассажирскую дверь», так как не знает, что было на уме у Е в тот момент, когда она выпрыгивала из салона автомобиля. Он не остановился, так как просто по инерции хотел схватить правой рукой Е, и всё произошло так быстро, что он не успел затормозить.

Е оказалась рядом с автомобилем после ДТП, лежала в 2-3 метрах от задней части автомобиля, на правом боку. Он к ней подбежал, стал спрашивать, как у неё дела, и стал ей помогать встать, но у него ничего не получилось, тогда он её положил на спину возле автомобиля, то есть чуть ближе к автомобилю, чем она находилась изначально (л.д.22-28 Т.2).

После оглашения протокола очной ставки, подсудимый С показал, что накануне, вечером он употреблял водку 0,25л с 08 час. до 12 час. вечера, в 2 часа ночи усн<адрес> они выехали с потерпевшей, то он чувствовал себя хорошо. Инспектору говорил, что ещё употреблял после аварии, чтобы снять стресс. Потерпевшая лежала на боку, по её просьбе он пытался помочь ей встать на ноги, но она пожаловалась на боль в спине, поэтому он перевернул её на спину. Сразу он не мог понять, что у неё перелом позвоночника. Его мучает совесть, потерпевшую ему жалко.

Кроме показаний подсудимого С, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший К в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован он по адресу: <адрес>. По данному адресу регистрации, он раньше проживал вместе с сожительницей ЕИВ на протяжении 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ утром Е поехала с С в <адрес> на автомобиле С «ГАЗ», в магазин, так как в <адрес> магазинов нет. Он остался дома, перед поездкой С не видел. Потом приехала соседка и сообщила о ДТП на третьем километре трассы Каленовка- Снегуровка. Он с соседкой КТЮ, на её машине, поехали на место аварии, там была машина ГАЗ-69, лежала вверх колёсами в кювете. Когда он приехал, скорой помощи не было, были сотрудники полиции, еще была бывшая медик М, КТЮ, соседи, АОС - глава Снегуровского сельского поселения. Он видел следы съезда автомобиля на обочину, там были выбоины на дороге в районе поворота. Он взял И за руку, она лежала на обочине дороги на спине, она сказала, что она сама, и больше ничего, только дышала и ничего не говорила. На шее у И был ушиб, ссадин и царапин на лице не было. Сам С ему ничего не говорил, а он у него не спрашивал, ему было не до этого, И была для него близким человеком. С опрашивали сотрудники ГИБДД. И, когда уезжала была трезвой. На месте ДТП он находился до приезда СМП, которую ждали 3 часа, по приезду они делали потерпевшей укол, сказали, что у И перелом позвоночника, и вряд ли она выживет до утра. Он звонил вечером в больницу, ему сказали, что у И перелом шеи и позвоночника, а утром позвонили и сообщили, что она умерла. Он, соседка КТЮ помогали медикам перемещать И, класть на носилки, чтобы было осторожно. После того, как уехали медики, они еще оставались там. Он, С, КТЮ, ФИО7 житель <адрес> который приехал на место ДТП после него. После эвакуации машины, поехали с соседкой КТЮ на её машине домой. С поехал с Завгородним, на его машине Нива. С знает давно, с момента его приезда, общаются, как односельчане. Семья С организовала похороны у себя дома, был поминальный обед. Он частично понёс затраты на похороны. Материальных требований к С у него нет, претензий тоже никаких нет. Иск предъявлять он не планировал. Считает, что это случайность, никого наказывать не хочет. С приносил ему извинения и соболезнования, он принял его извинения, и простил его, они примирились. С организовал 40 дней, компенсировал ему расходы на поездки к следователю в <адрес>, в ходе рассмотрения дела в апреле 2024 предложил помочь с памятником и оградкой для могилы И. Просил строго не наказывать С, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Свидетель З в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>. Подсудимый ему знаком, как житель села Каленовка. Е тоже знал, как жительницу <адрес>. В мае 2023 ехал на тракторе пахать, его остановили двое мужчин на иномарке, и сказали, что, не доезжая до <адрес>, при движении со стороны <адрес>, на дороге перевернулся автомобиль «ГАЗ – 69», просили подъехать. Он поставил трактор и поехал на место ДТП. От Каленовки 4-й километр, а от Снегуровки 2-й км. На месте ДТП был перевёрнутый вверх колёсами автомобиль «ГАЗ», рядом стоял водитель С, рядом лежала Е, на обочине, на животе головой в сторону дороги. Передней частью автомобиль был направлен в сторону <адрес>. Он поздоровался с С, который ему сказал, что машину переверн<адрес> сказал что поедет вызывать скорую и ГАИ, так как у них связь плохая, скорую вызвать проблематично. И разговаривала, но он не понял, что она говорила. С говорил нормально, стоял на расстоянии 2-3 метра. Он сказал поехал в сельсовет, нашёл главу администрации, сказал, чтобы вызвали скорую и ГАИ. С освидетельствовали сотрудники ГИБДД, сказали, что он в состоянии алкогольного опьянения. С С об этом разговора не было. Бутылки валялись недалеко от машины, пластиковая из-под воды, пустая. Бутылки из-под спиртного не было. Когда приехала глава Администрации, фельдшер, они разговаривали с Е, она была в нормальном состоянии. С на месте ДТП ему говорил, что он потянулся за И и съехал в кювет. После того, как машину эвакуировали с места ДТП, все разъехались, в 17-00 час. он приехал в деревню, С его пригласил к себе на чай, когда сидели за столом, К говорил, чтобы А не переживал, так как И сказала, что сама выпрыгнула, после этого он уехал домой. С характеризует положительно, он держит домашнее хозяйство, не скандалит, помогает соседям.

По ходатайству государственного обвинителя, с целью устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля З, данными ранее в ходе предварительного следствия и показаниями данными в суде о том, что пояснял ему С, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля З, данные им в ходе предварительного следствия на л.д.88-91 в Т.1.

С целью проверки, является ли протокол допроса относимым и допустимым доказательством, свидетелю З предъявлен протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ для обозрения, после ознакомления с которыми, свидетель подтвердил время и место допроса, пояснил, что подписи в протоколе проставлены его рукой, замечаний к содержанию протокола не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З следует, что ДД.ММ.ГГГГ, доехав до места ДТП, он увидел автомобиль марки «ГАЗ–69» принадлежавший его односельчанину С, который лежал в кювете на правой стороне дороги, по ходу движения со стороны <адрес>, в направлении <адрес> в <адрес>, на земле, опрокинутым на крышу, вверх колесами. Передней частью автомобиль был направлен в сторону <адрес>. Тут же в кювете, возле автомобиля, на расстоянии примерно 1,5 метра, от переднего правого пассажирского места автомобиля, лежавшего на своей крыше, лежала женщина, житель <адрес> по имени И, которая в начале была в сознании, и даже разговаривала, что именно говорила, не слышал, это больше был какой-то бред. Возле автомобиля стоял водитель С, который говорил о том, что не может дозвониться в скорую помощь. У И видимых телесных повреждений и ран не было. С говорил, что двигаясь в направлении <адрес>, отвлекся от управления своим автомобилем для того, чтобы взять прикуренную сигарету у своей пассажирки И, в результате чего потеряв контроль за движением, не справился в дальнейшем с управлением своего автомобиля, в результате чего совершил съезд в правый кювет, по ходу своего движения в направлении <адрес>, с дальнейшим опрокидыванием его на крышу. Далее, на своем автомобиле он поехал в <адрес>. Доехав до сельсовета в <адрес>, он попросил главу администрации АОС позвонить в скорую, и сообщить о том, что на дороге в <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Далее он поехал на место ДТП, куда в последующем прибыли сотрудники ГИБДД, которые провели освидетельствование водителя С на состояние алкогольного опьянения, результат показал, что водитель С был в состоянии алкогольного опьянения. По этому поводу, сам водитель С говорил и признавался, что вечером выпивал спиртное. Скорая приехала примерно через два часа. Медики скорой помощи стали оказывать Е первую помощь, после чего увезли её в Черниговскую ЦРБ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что Е скончалась в больнице. При водителе С, в салоне автомобиля, или же где-нибудь на земле, никакой бутылки не было.

После оглашения показаний свидетель З подтвердил их полностью, объяснив наличие противоречий давностью произошедших событий. По поводу разговора, который был за чаем у С не сказал следователю, что К говорил, чтобы А не переживал, так как И сказала, что сама выпрыгнула, так как тот его не спрашивал.

Оценивая показания свидетеля З, данные в ходе предварительного следствия, суд считает, что они были получены с соблюдением требований УПК РФ, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением требований ст.166 УПК РФ, до начала допроса ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, перед началом допроса он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, протокол прочитан лично свидетелем, замечаний и дополнений не поступило.

Суд признает показания свидетеля З, данные им при производстве предварительного расследования в Т.1 на л.д.88-91 и оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, допустимым доказательством по делу и оценивает их как достоверные, поскольку свидетель З подробно рассказал об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ, обстановке на месте ДТП, которые даны им непосредственно после произошедших событий, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, находятся в полном соответствии с теми обстоятельствами совершенного преступления, которые установлены в судебном заседании, что свидетельствует об объективности данных показаний свидетеля и суд придает этим показаниям доказательственное значение.

В ходе предварительного расследования во время допроса, свидетель З после ознакомления с протоколом допроса имел возможность беспрепятственно сообщить и потребовать занести в протокол свои замечания в случае выявления несоответствий в их содержании, однако не воспользовался такой возможностью, что также свидетельствует о надуманности его доводов, изложенных в судебном заседании, по поводу того, что он не сказал следователю, что когда сидели за столом у С К говорил, чтобы А не переживал, так как И сказала, что сама выпрыгнула, потому что он его не спрашивал об этом, в связи с чем, суд эти показания отвергает.

Свидетель АОС в судебном заседании показала, что знает С, как жителя села Каленовка. Летом, не раньше июля, приехал Завгородний в администрацию и попросил вызвать скорую, пояснив что произошло ДТП и есть пострадавшие С и женщина, она позвонила и сообщила об этом в 112, находясь в Снегуровке, после связалась с полицией, уточнила про скорую, сказали, что полиция сама вызовет скорую. Выехали с Б на место, там был З Со стороны Снегуровки 2-3 км увидели перевернутое авто, которое смотрело со стороны Каленовки в сторону Снегуровки, с левой стороны по направлению, на проезжей трассе автомобиль УАЗ темно зеленого цвета лежал на крыше колёсами кверху в кювете дороги перевернутый по направлению Снегуровки. В кювете, в полутора метрах на спине лежала пострадавшая, ноги вытянуты, голова выше ног, её не перемещали, ждали скорую, была в сознании, могла контактировать, говорила, что хочет пить, могла шевелить руками, жаловалась на ноги, было ощущение, что она засыпает, угасала. О ДТП говорила, что поймали яму, и вылетели в кювет, говорила, что выпрыгнула до того момента как машина перевернулась, это слышала БНВ У потерпевшей было что-то в области шеи, похожее на отек или вздутия, видимых повреждений не было видно. В машине крови не было. Потерпевшую знала как жительницу села. В 10.45 час. она позвонила в 112, через час приехала полиция, потом в 13.05 час. выехала скорая, в это время она была на месте ДТП. У неё связь «Билайн», а на данном участке местности берут не все виды связи. Подсудимый был рядом, оказывал помощь пострадавшей, сказал, что ехали, за рулем поймал ямку и вылетел. У них на дороге много ям, дороги очень плохие, неоднократно ДТП на их участке происходят, дорога полностью грунтовая. Показывал место на повороте, дорога гравийная, небольшой поворот, требует ремонта, ямки не сильно большие, конкретно не указывал, глубина сантиметров 10. Он был растерянный, был ли он в состоянии алкогольного опьянения она не заметила, бутылок не видела. Его освидетельствование проводили при ней, показали промили, установили что был в состоянии опьянения. Он пояснял, что пил накануне. А давно работал на грузовой машине до 2015 года. Кому принадлежало авто не знает. Сотрудники полиции выяснили, что у него нет права управления ТС, подсудимый был согласен с данным фактом. Подсудимый вытаскивал из машины инструменты и передал их жителям Каленовки, чтобы отвезли домой, после того как приехала полиция, когда прибыл эвакуатор. Гражданского мужа потерпевшей она не видела. Характеризует С, как инициативного жителя, вступил в дружину пожарных, всегда помогал облагородить поселок, живет с ФИО4 в Каленовке, помогают, выручают по-соседски, жалоб на него не было. Подсудимый помогал с похоронами И, покупал продукты, цветы на месте происшествия, оказывал поддержку семье потерпевшей.

По ходатайству государственного обвинителя, с целью устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля АОС данными ранее в ходе предварительного следствия и показаниями данными в суде по времени происходивших событий, состоянии подсудимого, обстоятельств ДТП, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля АОС, данные ею в ходе предварительного следствия на л.д.97-100 в Т.1.

С целью проверки, является ли протокол допроса относимым и допустимым доказательством, свидетелю АОС предъявлен протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ для обозрения, после ознакомления с которым, свидетель подтвердила время и место допроса, пояснила, что подписи в протоколе проставлены её рукой, замечаний к содержанию протокола не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля АОС следует, что она является главой администрации Снегуровского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в администрации Снегуровского сельского поселения. Примерно в 10 часов 55 минут, приехал З и сообщил ей о том, что на дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на своем автомобиле ГАЗ-69 в ДТП попал С вместе с пассажиркой Е, и попросил, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь. Он говорил, что из-за отсутствия сотовой связи, сам он не мог дозвониться на скорую. Она сразу позвонила в полицию, после чего вызвала скорую медицинскую помощь. Далее она поехала на место ДТП, которое находилось на расстоянии примерно двух километров от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. По прибытию она увидела автомобиль марки ГАЗ – 69, который находился в правом кювете, по ходу движения со стороны <адрес>, в направлении <адрес> в <адрес>. Данный автомобиль находился на земле, опрокинутым на крышу, вверх колесами. Передней частью автомобиль был направлен в сторону <адрес>. В кювете, возле автомобиля, на расстоянии примерно 1,5 метра, от переднего правого пассажирского места автомобиля лежала Е - житель <адрес>. И была в сознании и даже разговаривала. Она с ней разговаривала по поводу её самочувствия. Самочувствие её было тяжелое, та говорила, что не чувствует конечностей ног, жаловалась на боль в шее. Рядом был водитель С Видимых телесных повреждений и ран у И не было. С говорил, что двигаясь в направлении <адрес>, он отвлекся от управления автомобилем для того, чтобы взять прикуренную сигарету у пассажирки И, в результате чего поймал ямку, потерял контроль за движением, и не справившись с управлением совершил съезд в правый кювет, по ходу своего движения в направлении <адрес>, с дальнейшим опрокидыванием его на крышу. Это же подтверждала сама И, пока была в сознании. Через некоторое время, И то ли засыпала, то ли теряла сознание. Первыми приехали сотрудники полиции. Скорая медицинская помощь приехала после них, примерно через час. Сотрудники ГИБДД провели освидетельствование водителя С на состояние алкогольного опьянения, результат показал, что водитель С был в состоянии алкогольного опьянения. По этому поводу, сам водитель С говорил и признавался, что вечером выпивал спиртное. Прибывшие медики скорой помощи оказывали Е первую помощь, после чего увезли её в Черниговскую ЦРБ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Е скончалась в больнице. При водителе С, в салоне автомобиля, или же рядом на земле, никакой бутылки с настойкой или другим спиртным не было.

После оглашения показаний свидетель АОС полностью поддержала оглашённые показания, объяснив возникшие в её показаниях противоречия тем, что в настоящее время, в связи с давностью событий, не помнит подробностей произошедшего. Подтвердив, что подсудимый говорил, что отвлекся, И говорила, что подкурила сигарету и дала А, в результате чего произошло ДТП, в этот момент были она, помощник, потерпевшая, и подсудимый. То, что в её показаниях, данных в ходе предварительного расследования, нет сведений о том что потерпевшая говорила, что выпрыгнула до того момента как машина перевернулась, И об этом говорила, наверное просто не указала при допросе. Следователю не сказала об этом, так как упустила, в суде вспомнила.

Оценивая показания свидетеля АОС, данные в ходе предварительного следствия, суд считает, что они были получены с соблюдением требований УПК РФ, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, до начала допросов ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, перед началом допросов она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, протокол прочитан лично свидетелем, замечаний и дополнений не поступило.

Суд признает показания свидетеля АОС, данные ею при производстве предварительного расследования в Т.1 на л.д. 97-100 и оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, допустимым доказательством по делу и оценивает их как достоверные, поскольку свидетель АОС подробно рассказала об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ, обстановке на месте ДТП, которые даны ею непосредственно после произошедших событий, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, находятся в полном соответствии с теми обстоятельствами совершенного преступления, которые установлены в судебном заседании, что свидетельствует об объективности данных показаний свидетеля и суд придает этим показаниям доказательственное значение.

В ходе предварительного расследования во время допроса, свидетель АОС после ознакомления с протоколом допроса имела возможность беспрепятственно сообщить и потребовать занести в протокол свои замечания в случае выявления несоответствий в его содержании, однако не воспользовалась такой возможностью, что также свидетельствует о надуманности её доводов, изложенных в судебном заседании, по поводу того, что она не сказала следователю при допросе, так как упустила, в суде вспомнила, что И говорила, что выпрыгнула до того момента как машина перевернулась, в связи с чем, суд эти показания отвергает.

Свидетель А в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Когда поступило сообщение о ДТП, было тепло, выехали в район Каленовки, в пределах километров трёх от перекрестка, со стороны Каленовки в сторону Снегуровки лежало авто ГАЗ на крыше в кювете. На месте были подсудимый две женщины и мужчина. Рядом с автомобилем была потерпевшая, без сознания. Также рядом была Глава администрации. Выяснили на месте, что подсудимый вез женщину в Снегуровку. Обстоятельства выясняли у водителя, отвлекся, взяв сигарету, потерял контроль управления, совершил съезд и опрокинулся. Препятствия не было. Дорожное полотно гравийное, особых неровностей не имелось, кочковатость есть, ям не было. Водитель пояснил, что автомобиль принадлежит ему. Права управления не имел, возможно был лишен. На нём повреждений не было, он его освидетельствовал, на что тот согласился, при учетном ДТП освидетельствуют всех, освидетельствование проходило на месте при помощи Алкотестера. По результатам которого был выдан чек, установлено состояние опьянения. Внешне также было понятно, так как был запах, когда сел в машину, а на улице запаха не было. Подсудимый пояснял, что выпивал до поздней ночи, с результатами Алкотестера был согласен. На месте ДТП составлялись документы, с которыми ознакомили, замечаний не было. От Черниговки до места ДТП расстояние примерно километров 40, ехать 20-30 минут при скорости 60-70 км/ч. Они приехали первыми, скорая приехала позже в течении часа. Подсудимый про ямы не говорил, говорил, что отвлекся. Сообщение поступило из дежурной части. Подсудимый не был собственником автомобиля, что они проверяли по гос. номеру, через Дежурную часть, звонили по мобильной связи МТС. Состояние подсудимого было обычное, стоял курил. Потерпевшая дышала, глаза были закрыты.

По ходатайству государственного обвинителя, с целью устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля А, данными ранее в ходе предварительного следствия и показаниями данными в суде по обстоятельствам ДТП, дате, обстановке на месте, расположению ТС, по определению состояния опьянения, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А, данные им в ходе предварительного следствия на л.д.108-111 в Т.1.

С целью проверки, является ли протокол допроса относимым и допустимым доказательством, свидетелю А предъявлен протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ для обозрения, после ознакомления с которыми, свидетель подтвердил время и место допроса, пояснил, что подписи в протоколе проставлены его рукой, замечаний к содержанию протокола не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, проверка документов на право пользования и управления транспортными средствами, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, наличия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; фиксация следов дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «О полиции».

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с установленным и утвержденным графиком ОМВД России по <адрес>, он исполнял свои обязанности в составе экипажа ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Около 11 часов, оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> сообщил им о том, что на автомобильной дороге, между селами Каленовка и Снегуровка в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. По указанному сообщению они незамедлительно выдвинулись на место произошедшего дорожно-транспортного происшествия. По прибытии на место, они увидели автомобиль марки «ГАЗ-69» государственный регистрационный знак <***>, который лежал на своей крыше, колесами вверх, в правом кювете автомобильной дороги по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Передней своей частью, автомобиль был в направлении <адрес>. Исходя из сложившейся дорожной обстановки было видно, что в указанном месте на дороге произошло дорожно-транспортное происшествие в виде съезда в кювет, с последующим опрокидыванием на его крышу. Тут же в кювете, возле автомобиля, на расстоянии примерно 1,5 метра, от переднего правого пассажирского места автомобиля, лежавшего на своей крыше, лежала женщина Е И. Она была в сознании, но самочувствие ее было тяжелое. Она жаловалась на боль в шее. Рядом находился водитель С. У женщины видимых телесных повреждений и ран не было. На месте дорожно-транспортного происшествия составлялся протокол осмотра места совершения административного правонарушения. В рамках составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составлялась схема дорожно-транспортного происшествия. В ходе замеров было установлено, что автомобиль находился на расстоянии 180 метров от дорожного километрового знака (2 км) автомобильной дороги Штыково – Ивановка – Реттиховка - Каленовка в <адрес>, до переднего правого колеса автомобиля, и на расстоянии 6,8 метров от левого края проезжей части автомобильной дороги по ходу движения в направлении <адрес>. Заднее правое колесо находилось на расстоянии 7,9 метров от левого края проезжей части автомобильной дороги по ходу движения в направлении <адрес>. На автомобиле марки «ГАЗ-69» государственный регистрационный знак К948ОА25RUS была деформирована крыша, деформировано переднее правое крыло, на капоте автомобиля были вмятины с правой стороны. По обстоятельствам произошедшего, о причинах дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля С говорил, что управлял данным автомобилем, и двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, он отвлекся от контроля за движением своего автомобиля, в результате чего его автомобиль потерял управление. Не справившись с управлением своего автомобиля, он совершил съезд в правый кювет, по ходу своего движения в направлении <адрес>. Кроме этого, от водителя С исходил резкий запах алкоголя. По этому поводу тот говорил, что до 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, у себя дома употреблял спиртные напитки. Они спрашивали его: «Употребляли ли Вы спиртные напитки непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия?», на что тот отвечал, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, спиртные напитки тот не употреблял. Водитель С был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, у водителя С было установлено алкогольное опьянение. После их прибытия, на место ДТП прибыла бригада скорой медицинской помощи которая оказывала медицинскую помощь пострадавшей женщине. По окончании составления схемы ДТП и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, все участники, после полного ознакомления со схемой и протоколом подтвердили правильность всех проведенных замеров и измерений в протоколе и схеме ДТП, после чего расписались в них. При водителе С, в салоне автомобиля, или же где-нибудь на земле, никакой бутылки не было. Если бы бутылка была бы, они отразили и зафиксировали бы это в документах, которые были составлены ими по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

После оглашения показаний свидетель А полностью их подтвердил, объяснив наличие противоречий прошествием большого промежутка времени.

Свидетель Ш, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.112-115 Т.1), на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Он находился на службе ДД.ММ.ГГГГ и около 11 часов, оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> сообщил им о том, что на автомобильной дороге, между селами Каленовка и Снегуровка в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. По прибытии на место, они увидели автомобиль марки «ГАЗ-69» государственный регистрационный знак <***>, который лежал на своей крыше, колесами вверх, в правом кювете автомобильной дороги по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Передней своей частью, автомобиль был в направлении <адрес>. Было видно, что в указанном месте на дороге произошло дорожно-транспортное происшествие в виде съезда в кювет, с последующим опрокидыванием на его крышу. Тут же в кювете, возле автомобиля, на расстоянии примерно 1,5 метра, от переднего правого пассажирского места автомобиля, лежавшего на своей крыше, лежала женщина Е И, которая была в сознании, жаловалась на боль в шее, но самочувствие её было тяжелое. Рядом находился водитель С. У женщины видимых телесных повреждений и ран не было. На месте дорожно-транспортного составлялся протокол осмотра места совершения административного правонарушения. В рамках составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составлялась схема дорожно-транспортного происшествия. В ходе замеров было установлено, что автомобиль находился на расстоянии 180 метров от дорожного километрового знака (2 км) автомобильной дороги Штыково – Ивановка – Реттиховка - Каленовка в <адрес>, до переднего правого колеса автомобиля, и на расстоянии 6,8 метров от левого края проезжей части автомобильной дороги по ходу движения в направлении <адрес>. Заднее правое колесо находилось на расстоянии 7,9 метров от левого края проезжей части автомобильной дороги по ходу движения в направлении <адрес>. На автомобиле марки «ГАЗ-69» государственный регистрационный знак <***> была деформирована крыша, деформировано переднее правое крыло, на капоте автомобиля были вмятины с правой стороны.

По обстоятельствам произошедшего, о причинах дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля С говорил, что управлял данным автомобилем, и двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, он отвлекся от контроля за движением своего автомобиля, в результате чего его автомобиль потерял управление. Не справившись с управлением своего автомобиля, тот совершил съезд в правый кювет, по ходу своего движения в направлении <адрес>. Кроме этого, от водителя С исходил резкий запах алкоголя. По этому поводу тот говорил, что до 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, у себя дома употреблял спиртные напитки. Они спрашивали его: «Употребляли ли Вы спиртные напитки непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия?», на что тот отвечал, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, спиртные напитки не употреблял. Водитель С был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, у водителя С было установлено алкогольное опьянение. После их прибытия, на место ДТП прибыла бригада скорой медицинской помощи которая оказывала медицинскую помощь пострадавшей женщине. По окончании составления схемы ДТП и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, все участники, после полного ознакомления со схемой и составленным протоколом, подтвердили правильность всех проведенных замеров и измерений в протоколе и схеме ДТП, после чего расписались в них. При водителе С, в салоне автомобиля, или же где-нибудь на земле, никакой бутылки не было. Если бы бутылка была бы, они отразили и зафиксировали бы это в документах, которые были составлены ими по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель А, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.85-87 Т.1), на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ показал, что он является фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи в пгт. <адрес>. В его обязанности входит осуществление выездов в составе бригады СМП по вызовам и обращениям об оказании медицинской помощи населению. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра он заступил на рабочую смену, на 24 часа. В обеденное время этого дня, по поступившему сообщению о ДТП, произошедшем на участке автомобильной дороги между <адрес> и <адрес>, он в составе бригады СМП выехал в указанном направлении. По прибытию на место, на грунтовой автомобильной дороге, между <адрес> и <адрес> они увидели автомобиль марки ГАЗ-69, который лежал опрокинутым в правом кювете автомобильной дороги по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль лежал на своей крыше, колесами вверх. Рядом с данным автомобилем, на расстоянии 1,5 метра от переднего правого пассажирского места лежала женщина - пассажир. Пострадавшая женщина была в состоянии комы, в бессознательном состоянии. Рядом находился водитель указанного автомобиля. Они спросили у того, что случилось, и как произошло данное ДТП. Водитель ответил, что эта женщина является его соседкой, и что тот по её просьбе двигался на своем автомобиле в магазин, для того, чтобы купить спиртное. Женщина сидела на переднем пассажирском сидении справа от водителя. Во время движения водитель попросил её подкурить сигарету. Далее он хотел взять подкуренную сигарету, отвлекся и потерял управление автомобилем, поэтому съехал в кювет, с дальнейшим опрокидыванием на крышу. После этого, они стали оказывать пострадавшей женщине - Е первую медицинскую помощь. Видимых телесных повреждений и ран у неё не было. В ходе медицинского осмотра и оказания помощи они определили, что у неё был закрытый перелом шейного отдела позвоночника. Далее они переместили её автомобиль скорой помощи, и транспортировали в хирургическое отделение ЦРБ. Во время движения пострадавшая приходила в сознание, во время чего они пытались выяснить у неё о её самочувствии. Но она конкретно ничего пояснить не могла, издавала невнятные звуки. В последующем они отвезли и передали пострадавшую в хирургическое отделение Черниговской ЦРБ.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Р в судебном заседании показала, что они проживают с С 24 года, ведут домашнее хозяйство, которым в основном занимается С, так как она работает вахтовым методом на о. Русский. По характеру С спокойный, они иногда выпивают, но в запой не уходят, с соседями дружат, друг другу помогают, поскольку живут в маленьком селе, у них нет магазина, поэтому периодически заказывают еду друг другу, когда кто-то едет в <адрес> за покупками. Раньше у них был автомобиль марки Toyota Crown, который сломался. С на момент ДТП передвигался на автомашине «УАЗ-69», который они приобрели для хозяйства, чтобы привезти воду, сено. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда она была на вахте, перед работой позвонила С, чтобы узнать, как у него дела, он сказал, что собрался за папоротником в лес. В течение дня она звонила ему несколько раз, но его телефон не был доступен. Приблизительно в 17 часов вечера ей удалось дозвониться до С, он рассказал ей про то, что попал в дорожно-транспортное происшествие, сообщил, что они вместе с И Кулёвой, которую они так называли, поехали в магазин в <адрес>, по пути перевернулись на автомобиле УАЗ-69, в результате чего сотрудники скорой помощи увезли ее в реанимацию, на тот момент она ещё была жива. После чего, она позвонила их соседке КТЮ, которая ей сообщила, что была на месте дорожно-транспортного происшествия, по имеющейся у нее информации С и ФИО5 И поехали в магазин, что-то у них произошло, из-за чего автомобиль перевернулся, она также сказала, что долго не могли вызвать скорую помощь на место дорожно-транспортного происшествия, это удалось сделать только через главу администрации Снегуровского сельского поселения АОС, к которой поехал ФИО7 и попросил оказать помощь в этом, также КТЮ пришлось вернуться в <адрес>, в дом, в котором проживали К и К И, для того, чтобы забрать документы последней и передать их сотрудникам скорой помощи, также КТЮ ближе к вечеру отправила ей на телефон несколько фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, на которых был изображен перевернутый автомобиль и И К, которая лежала недалеко от него на обочине. На утро следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов утра, ей позвонила КТЮ и сообщила, что И К умерла приблизительно в 05 часов утра. Она поехала с работы домой в <адрес>, приехала в период с 13 часов до 14 часов. Через 2 часа после её приезда, к ним домой пришел ФИО7 и потерпевший К, последний заплакал, сказал, что И К умерла, они сели за стол, пили чай, обсуждали произошедшее, С начал свой рассказ с того, что приблизительно в 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла И, попросила отвезти ее в магазин в другое село, поскольку ей нужно было приобрести алкогольные напитки для, того, чтобы опохмелиться, он отказал ей, потому что не успел покормить животных, после чего собирался ехать за папоротником, однако, она настояла, она также ходила и к КТЮ, и к ФИО2, никто не соглашался на ее предложение, но С все-таки согласился. Затем продолжил К, он сказал, что, оказавшись на месте дорожно-транспортного происшествия, подошел к И, которая лежала на обочине, она тогда была в сознании, могла разговаривать, ему сообщила, что сама выпрыгнула из автомобиля, что вины С в случившемся нет. Со слов С ей известно, что они вместе с И Кулевой поехали в магазин в <адрес>, которая пришла к С приблизительно до 09 утра ДД.ММ.ГГГГ, они выехали в <адрес> до обеда, после 09 часов утра, он попросил ее прикурить сигарету, в связи с чем на несколько секунд отвлекся от дороги, из-за чего автомобиль наехал колесом на яму, И перепугалась, начала открывать пассажирскую дверь, стала выпрыгивать из кабины, А пытался ее удержать одной рукой, второй рукой держал руль, в результате чего потерял управление, она всё-таки выпрыгнула, а автомобиль сначала перевернуло на бок, потом на крышу, он сильно испугался, что И могло придавить, однако, когда вылез из автомобиля обнаружил, что И лежала недалеко от нее, за задними колесами. Они помогали с похоронами И, с КТЮ покупали продукты, накрывали столы, принимали гостей, организовали поминки, также приехал сын К, Сергей К, они втроем с КТЮ ездили в <адрес> для решения вопроса об оказании ритуальных услуг, на 9 дней они не собирались, поскольку К вместе с сыном уехали в <адрес>, на 40 дней уже собрались, также все организовали. Поминальные процедуры проходили у них на участке, а не на участке потерпевшего К, так как у него дом и участок в ужасном состоянии. Они решили участвовать в организации похорон, поминальных мероприятий, так как пытались загладить вину, более того, они с Ю и И находились в хороших отношениях, всегда друг другу помогали. Учет денежных средств, потраченных на организацию похорон, поминальных мероприятий они не вели. С очень переживал, она боялась оставить его одного, когда уезжала на работу, просила КТЮ присматривать за ним, он долго приходил в себя, до сих пор плохо спит ночью. Водительское удостоверение у С на момент дорожно-транспортного происшествия было просроченным, по закону он не мог управлять транспортным средством, но у них село глухое, он пожалел И. У них два транспортных средства УАЗ-69 и старый Toyota Crown. Она на месте дорожно-транспортного происшествия не была, все узнала со слов других людей. С, когда садился за руль был трезвый, накануне произошедшего, вечером, он выпил три рюмки спиртного, потом лег спать. С употребил спиртное, настойку, которая лежала в автомобиле, сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, для успокоения. Ранее С работал водителем самосвалов, в связи с переездом в <адрес> в 2013 году, не стал работать. С потерпевшим К они остались в хороших отношениях, до сих пор общаются, он им звонит по телефону, так как в настоящее время он живет вместе с сыном в <адрес>.

Давая оценку показаниям свидетеля Р, данным ею в ходе судебного заседания, суд считает, что данные показания не опровергают показания вышеназванных свидетелей и не несут никакой доказательственной нагрузки по факту совершения подсудимым вменяемого преступления, показания свидетеля Р о том, что С употребил спиртное, настойку, которая лежала в автомобиле, сразу после произошедшего ДТП, что К сказал, что И ему сообщила, что сама выпрыгнула из автомобиля, что вины С в случившемся нет, суд оценивает критически, учитывая её взаимоотношения с подсудимым, которые проживают совместно на протяжении долгого времени, суд считает их направленными на искусственное создание доказательств невиновности подсудимого, в связи с чем, суд отвергает эти показания, и не кладёт их в основу обвинения подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля БНВ показала, что проживает в <адрес>, работает продавцом в магазине ИП Б, ей знаком С, так как она работала в Администрации Снегуровского сельского поселения специалистом по работе с населением, знала что он проживает в Каленовке. В мае 2023 года поступило сообщение в администрацию, что на дороге произошло ДТП, и они с АОС, главой администрации Снегуровского сельского поселения поехали на место ДТП на рабочей машине, на дороге Снегуровка-Каленовка, ближе к Каленовке они увидели перевернутую машину, два места водительское и пассажирское, зелёного цвета с кузовом типа УАЗика которая лежала на крыше, передними колёсами в сторону Снегуровки, сама машина лежала в кювете, рядом находилась пострадавшая женщина по имени И, лежала сзади машины на спине, слева, голова была немного на обочине, а туловище в кювете, возле нее сидел С, были мошки, и он мошек от нее отмахивал, они приехали первыми, никого не было. Они с АОС подошли к пострадавшей, она была, как без сознания, глаза закрыты, крови нигде не было, повреждений тоже, потом она с ними заговорила, на их вопрос о том, что у нее болит, она сказала в районе шеи и позвоночника, что может шевелить пальцами. А отошел немного в сторону, она стояла у изголовья, а АОС по правую сторону, они начали с ней разговаривать, спросили что произошло, она ответила, что когда выезжали они из-за поворота попали на яму и машину начало раскачивать она испугалась, открыла дверь и выпрыгнула. Она просила, чтобы они не отходили, потому что солнце светило. Она встала чтобы на нее тень падала и обмахивали мошек ждали полицию, которая приехала около 12-ти часов. Скорую она не дождалась и в начале второго уехала на обед, АОС осталась, потом на работе сказала ей о том, что скорая приехала в половине второго. С был около потерпевшей, запаха алкоголя от него не было. Когда приехали сотрудники полиции, то приехал К, ЗВ – жители <адрес>. В этот день на место ДТП она больше не возвращалась. На следующий день на работе узнала, что И скончалась. Дорога там грунтовая, есть места где ямы по обочинам есть места где грейдером скинуты камни, где лежала потерпевшая там местами были камни. Видела у С полулитровую бутылку, которая была в кармане, из-под спиртного не видела. Когда общались с Е, то та пояснила, что когда начало кидать машину по дороге она испугалась и выпрыгнула. АОС была рядом и должна была слышать, и знать все обстоятельства, так как они не отходили от И. Она могла на минут 10 прийти в сознание, потом опять была без сознания. Она закрывала глаза, и молчала, потом открывала, поэтому они решили, что она без сознания. Алкоголь от неё она не чувствовала. Потерпевшая просила воды, которую дал Завгородний, а она из пробочки смачивала ей губы. С стоял около сотрудников ГИБДД. Он переживал о данной ситуации, находился в шоковом состоянии, был напуган, у него были переживания, по поводу того, что человек пострадал. Завгородний приехал в администрацию Снегуровки на Парковую,21 и сообщил АОС, что нужна скорая, которую она вызывала.

Давая оценку показаниям свидетеля БНВ данными ею в ходе судебного заседания, суд считает, что данные показания не опровергают показания свидетелей обвинения и не несут никакой доказательственной нагрузки по факту совершения подсудимым вменяемого преступления, в связи с чем, суд отвергает эти показания, и не кладёт их в основу обвинения подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля КТЮ, показала, что знает С, 16-ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в 6 часов, и увидела, что её соседка И, у которой сожитель К, бегала за алкоголем мимо её дома по дороге, к ней подходила, просила свозить в магазин, так как у них нет магазина, потом её не было видно, через некоторое время, до обеда, ей позвонила АОС и попросила привезти документы И, она забрала их у К и поехала на место ДТП. Когда она приехала на место, передала документы, на середине дороги Снегуровка-Каленовка, стоял автомобиль ГИБДД, А ходил возле машины, И лежала на обочине дороги недалеко от машины. Около И стояли АОС и ФИО6, отмахивали мошек и тень создавали, потом подъехал ЗВ и привёз К, который подошёл к своей сожительнице И и начал её гладить и разговаривать с ней. Подъехала скорая помощь, два сотрудника скорой помощи подошли к пострадавшей, посмотрели и начали предпринимать попытки к тому, чтобы ее переложить в машину, подошел К, Завгородний и С, они помогали сотрудникам скорой переложить пострадавшую в ткань, а потом на кушетку в машину скорой помощи, надели ей дыхательный аппарат, оказывать помощь, через 15 минут уехали. На месте остались К, АОС, Завгороний, С. Со слов К ей стало известно, что И попросила закурить сигарету, он закурил, в этот момент А наехал на кочку, их начало заносить, она испугалась, выпрыгнула, в тот момент машина около нее перевернулась, больше были булыжники на обочине, обочины глубокие, широкие в камнях машину начало кидать. И испугалась и выпрыгнула из машины. Сама она с И не разговаривала, видела, что с ней разговаривали АОС, К и БНС слов С ей стало известно, что они ехали, он попросил И закурить сигарету, он поймал ямку и их понесло, машину начало заносить, они перевернулись. С в алкогольном опьянении она не видела, вёл он себя нормально. Вечером они с К звонили в больницу, и утром, потом приехала ФИО4, которую она встретила в Ивановке, в 5 часов утра звонила в больницу, сказали, что И скончалась. Похоронами И занимался С и его супруга, за их счёт, и поминками тоже они. Они все проживают по соседству, поэтому тоже помогали. А хороший сосед отзывчивый, всегда готов помочь. На месте ДТП он был в шоковом состоянии, очень сильно переживал говорил, что всё произошло из-за него, что перевернулась машина, И пострадала, так как он был за рулём, что это он виновен. Слышала, что у И спрашивали как у нее самочувствие, Наталья больше спрашивала, видимо, чтобы понимать, что она в сознании, знает ли где она, как ее зовут, отдельные фразы слышала, И давала ответы, но они были нечеткими, К с И общался задавал вопросы, она ему что-то отвечала, она слышала её голос, видела что они разговаривают, но чётко не слышала. Крови не видела, она в одежде была, она на спину жаловалась. С К они в хороших отношениях, он отзывчивый человек.

Давая оценку показаниям свидетеля КТЮ данными ею в ходе судебного заседания, суд считает, что данные показания не опровергают показания вышеназванных свидетелей и не несут никакой доказательственной нагрузки по факту совершения подсудимым вменяемого преступления, в связи с чем, суд отвергает эти показания, и не кладёт их в основу обвинения подсудимого.

Кроме того, объективно вина подсудимого в совершённом преступлении, также подтверждается и исследованными письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги «Штыково-Ивановка-Реттиховка-Каленовка» в <адрес>. В ходе осмотра был изъят автомобиль марки «Газ-69» государственный регистрационный знак <***>, и помещен на стоянку временно-задержанных транспортных средств, расположенную в 25 метров в северном направлении от <адрес> в <адрес> (л.д.18-23 Т.1).

Из протокола осмотра места происшествия с участием С и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-53 Т.1) следует, что в ходе осмотра участка автомобильной дороги, расположенного на расстоянии 2 км со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>: дорожное покрытие автомобильной дороги каменно-гравийное, ширина проезжей части автомобильной дороги составляет 6,8 метров., дорожные разметки на автомобильной дороге отсутствуют, по краям автомобильной дороги имеются кюветы, за кюветами имеются сельскохозяйственные поля. В ходе осмотра, С, находясь на правом краю проезжей части автомобильной дороги, по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, указал место на дороге, где он управляя автомобилем марки «ГАЗ-69», государственный регистрационный знак <***>, во время движения желая взять подкуренную сигарету у пассажира ЕИВ, сидевшей рядом на переднем пассажирском сидении справа, отвлекся, и потерял контроль за движением. Не справившись с управлением своего автомобиля, совершил съезд своего автомобиля в кювет, с последующим опрокидыванием на крышу. Указанное место зафиксировано и замерено. В ходе замеров установлено, что место съезда автомобиля «ГАЗ-69», государственный регистрационный знак <***> в правый кювет автомобильной дороги, по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, находится на расстоянии 2 км 180 метров от <адрес>, в сторону <адрес> в <адрес>.

Протоколом выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-124 Т.1) следует, что у начальника стоянки временно-задержанных транспортных средств, расположенной 25 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес>, изъят автомобиль марки «Газ-69» государственный регистрационный знак <***>.

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-134 Т.1), осмотрен автомобиль марки «Газ-69» государственный регистрационный знак <***>, тип автомобиля «внедорожник», в кузове темно зеленого цвета, имеет две двери. Рулевое колесо управления в автомобиле расположено слева, впереди в салоне автомобиля имеются два кресла для водителя и пассажира. Приборная панель в автомобиле металлическая. В задней части салона автомобиля, по бокам имеются две скамьи, предназначенные для пассажиров. Автомобиль оборудован механической коробкой передач. Стекла по бокам в передней части автомобиля отсутствуют. Крыша автомобиля деформирована и прогнута несколько вправо, имеет вмятину сверху вниз. На крыше автомобиля также имеется багажник, который также имеет деформацию. Переднее правое крыло автомобиля деформировано и погнуто. На капоте автомобиля с правой стороны имеется деформация и вмятина. По бокам имеются зеркала заднего вида. Слева со стороны водителя на двери установлена фара, фара не повреждена. Впереди автомобиля имеются две фары, и указатели поворота, указанные фары и указатели поворота не повреждены. На автомобиле сзади и впереди установлены государственные регистрационные знаки <***>.

Проверочные действия указывают об исправности автомобиля, двигатель работает исправно, рабочая тормозная система автомобиля приводится в действие путем нажатия на педаль тормоза, педаль не проваливается, в системе торможения неисправности отсутствуют. В ходе осмотра рулевого механизма, неисправностей рулевого управления в подвеске транспортного средства не установлено. При повороте рулевого колеса, управляемые колеса поворачиваются соответственно усилению к рулевому колесу. Номер кузова автомобиля 2816, номер рамы автомобиля 572579, номер двигателя автомобиля 019557. В салоне автомобиля, видеорегистратор, карты памяти, ценные предметы отсутствуют. Изъятый автомобиль осмотрен специалистом, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен на стоянку временно-задержанных транспортных средств, расположенную 25 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес> (л.д.126-134, 135, 136 Т.1). После чего, автомобиль марки «Газ-69» государственный регистрационный знак <***> возвращен на стоянку временно-задержанных транспортных средств, расположенную 25 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес> Г (л.д.136 Т.1).

Согласно выводов заключения эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-177 Т.1): 1.Действия водителя автомобиля «ГАЗ-69» с пластинами государственного регистрационного знака <***> не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ и находятся в причинной связи со случившимся ДТП.

2. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ-69» с пластинами государственного регистрационного знака <***> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

3. Вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «ГАЗ-69» с пластинами государственного регистрационного знака <***> технической возможностью предотвратить данное ДТП не имеет логического смысла по причинам, описанным в исследовательской части. Безопасность движения сводится к выполнению водителем требований ПДД РФ, в частности п. 10.1 абзац 1.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной смерти гр. Е ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилась тупая, закрытая, спинномозговая травма в виде компрессионных, оскольчатых переломов тел 5 и 6 шейных позвонков, с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи этой области, ушиба шейного отдела спинного мозга, с очаговыми кровоизлияниями под и над твердой мозговой оболочкой, под мягкой мозговой оболочкой шейного отдела спинного мозга, осложненная восходящим отеком шейного отдела спинного мозга, отеком вещества головного мозга.

Данный вывод подтверждается клиническими данными из медицинской карты стационарного больного №, заведенной КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» (отек мягких тканей в области шеи, нарушение сознания-до комы, тетраплегия), морфологическими данными выше указанного повреждения (переломы 5 и 6 шейных позвонков с кровоизлияниями под и над твердой мозговой оболочкой, под мягкой мозговой оболочкой шейного отдела спинного мозга), а также данными судебно-гистологического исследования (акт № от 20.06.2023г.).

2. Смерть гр. Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 по данным медицинской карты стационарного больного №, заведенной КГБУЗ «Черниговская ЦРБ».

3. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения:

а) очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут теменной области справа;

б) закрытые, компрессионные, оскольчатые переломы 5 и 6 шейных позвонков; с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи этой области; ушиб шейного отдела спинного мозга, с очаговыми кровоизлияниями под и над твердой мозговой оболочкой, под мягкой мозговой оболочкой шейного отдела спинного мозга, что в едином комплексе относятся к тупой, закрытой, спинномозговой травме;

в) тупая травма груди: полный, поперечный перелом 1 ребра по околопозвоночной линии слева, полные, поперечные переломы 2 и 3 ребер по передне-подмышечной линии слева, с очаговыми кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; очаговое субплевральное кровоизлияние на реберной поверхности левого легкого, в проекции переломов ребер.

г) ссадины: в области верхних век левого и правого глаза, в лобной области справа.

4. Все выше указанные повреждения прижизненные и причинены незадолго до поступления в стационар, на что указывают макроскопические особенности повреждений (особенность дна ссадин, наличие кровоизлияние в проекции выше отмеченных переломов, а также данные судебно-гистологического исследования (акт № от 20.06.2023г.: очаговые эпидуральные кровоизлияния в области спинного мозга с начальными реактивными изменениями,…субарахноидальные очаговые кровоизлияния в области спинного мозга с начальными реактивными изменениями…,…единичные некрозы нейроцитов, часть нейроцитов в состоянии кариопикноза и кариорексиса, участки разрежения нейропиля, …часть нейроцитов в состоянии кариопикноза, единичные – в состоянии кариолизиса, спазм части артерий, единичные периваскулярный отложения глыбок внеклеточного гемосидерина,…единичные слабо выраженные периваскулярные кровоизлияния в ммо (мягкую мозговую оболочку) без реактивных изменений,…малая часть нейроцитов в состоянии кариолизиса, «тающие» клетки и клетки-тени, единичные слабо выраженные периваскулярные кровоизлияния в веществе мозга без реактивных изменений,…Очаговые кровоизлияние в мягкие ткани головы с начальными реактивными изменениями…(№). Очаговые кровоизлияния в мягкие ткани шеи с начальными реактивными изменениями…(№).).

5. Принимая во внимание обстоятельства дела, локализацию, характер телесных повреждений, всех указанных в 3 пункте, можно высказаться о следующем механизме образования травмы потерпевшей:

- повреждения, отмеченные в 3 – а,б) пунктах, имеют один механизм и образовались в результате ударного воздействия о твердый тупой объект теменной областью справа с дальнейшей осевой нагрузкой на шейный отдел позвоночника вдоль оси его с изгибом кпереди и влево; данная травма характерна для травмы внутри салона автомашины при переворачивании её;

- повреждения, отмеченные в 3 – в) пункте, имеют один механизм и образовались в результате ударного воздействия твердым тупым объектом с ограниченной поверхностью или о таковой в область 1-3 ребер по передне-подмышечной линии слева в направлении спереди назад и слева направо, где переломы 2 и 3 ребра образовались от локального удара о твердый тупой объект, а перелом 1 ребра по околопозвоночной линии слева – конструкционный, на удалении; данный повреждения могли быть образованы о выступающие части салона автомашины;

- повреждения, отмеченные в 3 – г) пункте, образованы в результате воздействия (трения) твердым тупым объектом с относительно ограниченной поверхностью или о таковой.

6. Все телесные повреждения, отмеченные в 3 пункте, кроме ссадин, отмеченных в 3-г) пункте, в своей совокупности (так как имеют один механизм – транспортной травмы), согласно пункту 6.1.6 и 6.1.8 (по наиболее тяжкому повреждению) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗ и Соц. Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

Раздельная оценка степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека проводится в случае возникновения повреждений от неоднократных травмирующих воздействий или при наличии повреждений разной давности возникновения. Весь комплекс повреждений, выявленных на трупе Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возник в единых условиях одного вида транспортной травмы, практически одномоментно («если повреждения возникли одномоментно от воздействия одного фактора (падение с высоты) или на различных этапах одного и тоже вида травмы (автомобильная травма), все имеющиеся повреждения считаются основными и по тяжести оцениваются в совокупности (тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни» (КВН С и др. 2003г.).

В прямой причинной связи с наступлением смерти Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится повреждение, указанное в 1 п. пункте данных выводов.

Повреждения, отмеченные в 3 – г) пункте, обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

7. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа гр. Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р., этиловый спирт не обнаружен (акт № от 13.06.2023г).

8. При определении групповой принадлежности крови от трупа Е по системе АВО был выявлен антиген А (по данным судебно-биологического исследования; акт № от 22.06.2023г.).

9. При экспертизе трупа обнаружены морфологические признаки сопутствующих заболеваний, которые не состоят в прямой причинной связи со смертью: алкогольная кардиомиопатия (контрактурные повреждения миокарда, очаговая гипертрофия, мелкоочаговое истончение, мелкоочаговая фрагментация мышечных волокон, умеренно выраженная бурая атрофия кардиомиоцитов, мелкоочаговый липоматоз миокарда, слабо выраженный периваскулярный кардиосклероз, слабо выраженный склероз малой части артерий); слабо выраженный склероз части артерий легкого; мелкоочаговый гломерулосклероз, умеренно выраженный гиалиноз мозгового слоя почки, склероз части артерий от слабо до умеренно выраженного почек (по судебно-гистологическим данным; акт № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 146-157 Т.1).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным, содержащимся в заключении эксперта № (экспертиза трупа Е), при наружном исследовании обнаружено: «…в области верхнего века слева полосовидная ссадина размерами 0,9х0,5см, длинник ориентирован на 1 и 7 часов условного циферблата, дно ссадин расположено ниже уровня окружающей кожи, красного цвета, подсохшее, аналогичные ссадины обнаружены: в области верхнего века правого глаза, треугольной формы размерами 1,5х0,8см, углы ориентированы на 1 и 5 и 8 часов условного циферблата, в лобной области справа, полосовидной формы размерами 0,2х0,7см, наибольший длинник ее ориентирован на 5 и на 11 часов условного циферблата; длинники вышеуказанных повреждений ориентированы по отношению к оси тела…». В ходе внутреннего исследования установлено: «…Вскрыты мягкие ткани волосистой части головы, последние бледно-розового цвета, влажные, блестящие, с очаговым кровоизлиянием в теменной области справа размерами 16,3х9,2см темно-красного цвета, с четкими границами…В мягких тканях шеи и грудной клетки в проекции переломов очаговые кровоизлияния размерами до 5,0х6,2 см. темно-красного цвета…под висцеральной плеврой левого легкого, в проекции переломов ребер, очаговое кровоизлияние неопределенной формы размерами до 3,5х2,6 см, выступающие с поверхности, с четкими границами, темно-красного цвета…Слева обнаружены закрытые переломы следующих ребер: 1 – ребра по околопозвоночной линии, перелом полный поперечный, края на верхней (наружной) поверхности относительно ровны, отвесные, по внутренней (нижней) края скошены, зубчатые; 2 и 3 ребер, - по передне-подмышечной линии, переломы полные, поперечные, края переломов на внутренней поверхности (внутренней костной пластинке; ВКП) – зубчатые, сопоставимые, на наружной поверхности (наружной кострой пластинке; НКП) – со сколом и смятием компакты, плохо сопоставимы; в области переломов кровоизлияния в мягкие ткани…При осмотре мягких тканей на задней поверхности тела…обнаружены интенсивные темно-красные кровоизлияния в проекции 5-6 шейных позвонков; при исследовании шейного отдела позвоночника обнаружены компрессионные переломы тел 5 и 6 шейных позвонков, тела данных позвонков клинообразной формы с сужением кпереди, толщина по задней поверхности 2,5 см, по передней – 1,4 см, отмечается множественные линейные трещины на верхней замыкательной пластинке с расхождением по радиусу и образованием множества осколков различных форм; отмечается пролабирование осколков в спинно-мозговой канал на 0,7 см; при дальнейшем исследовании шейного отдела спинного мозга обнаружены неравномерно выраженные очаговые кровоизлияния под мягкую и твердую мозговые оболочки, с наибольшим размером до 0,6-0,8 см, темно-красного цвета…».

1.1. Таким образом, при поступлении в медицинское учреждение у Е имелись следующие телесные повреждения и травмы:

а) тупая, закрытая, позвоночно-спинномозговая травма: компрессионные, оскольчатые переломы 5 и 6 шейных позвонков, с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи этой области; ушиб шейного отдела спинного мозга; очаговые кровоизлияния под и над твердой мозговой оболочкой, под мягкой мозговой оболочкой шейного отдела спинного мозга;

б) тупая закрытая травма груди: полные, поперечные переломы (с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани): 1-го ребра по околопозвоночной линии слева (сгибательный) и 2,3 ребер по передней подмышечной линии слева (разгибательные); очаговые субплевральное кровоизлияние на реберной поверхности левого легкого, в проекции переломов ребер;

в) ссадины: в области верхнего века правого и левого глаз;

г) кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, в теменной области справа.

2. Принимая во внимание наличие у потерпевшей при поступлении в стационар повреждений (рентгенологически выявлены: переломы С5, С6 позвонков), нахождение в состоянии комы, требующих проведения экстренных лечебных мероприятий (в связи с развитием угрожающих для жизни состояний: ИВЛ, дегидратация, вазопрессорная, антибактериальная и симптоматическая терапия; лапароцентез), а также состояния наружных повреждений (морфологические признаки, описанные при наружном исследовании трупа), микроскопические изменения, установленные при гистологическом исследовании (кровоизлияния в области спинного мозга и мягких тканей головы с начальными проявлениями воспалительной реакции, в области мягких тканей шеи – с умеренно выраженными проявлениями воспалительной реакции), можно высказаться о том, что все повреждения, указанные в п. 1.1 выводов, образовались в короткий промежуток времени, незадолго (до суток) к моменту наступления смерти Е

3. В постановлении о назначении настоящей экспертизы указано, что «В период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель С, управляя автомобилем…совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием указанного автомобиля на крышу…». Учитывая установленную давность образования повреждений у потерпевшей Е (в срок до суток к моменту наступления ее смерти), образование у последней телесных повреждений, указанных в п. 1.1, в промежуток времени «с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ», представляется возможным.

4. Повреждения, установленные у Е и указанные в п. 1.1. настоящих выводов, образовались по механизму удара, сдавления и скольжения.

Тупая, закрытая, позвоночно-спинномозговая травма (компрессионные, оскольчатые переломы 5 и 6 шейных позвонков, с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи этой области; ушиб шейного отдела спинного мозга; очаговые кровоизлияния под и над твердой мозговой оболочкой, под мягкой мозговой оболочкой шейного отдела спинного мозга) образовалась в результате резкого запредельного сгибания позвоночного столба в шейном отделе позвоночника.

Тупая закрытая травма груди (полные, поперечные переломы (с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани): 1-го ребра по околопозвоночной линии слева (конструкционные, сгибательный) и 2,3 ребер по передней подмышечной линии слева (локальные, разгибательные); очаговое субплевральное кровоизлияние на реберной поверхности левого легкого, в проекции переломов ребер) образовалась как в результате ударных (ударно-сдавливающих) воздействий (взаимодействий) в область проекции 2,3 ребер по передней подмышечной линии слева, так и в результате общей деформации грудной клетки, на расстоянии от 1-го ребра по околопозвоночной линии слева.

Ссадины (в области верхнего века правого и левого глаз) образовались в результате тангенциального воздействия (взаимодействия под острым углом) с твердым тупым предметом (предметами).

Кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы (в теменной области справа) образовалось в результате ударного воздействия (взаимодействия) с твердым тупым предметом, обладающим широкой плоской поверхностью в зоне контакта.

4.1. В связи с тем, что у Е отсутствуют повреждения, могущие образоваться от падения тела на дорогу (ссадины, ушибленные раны, переломы в месте первичного контакта с дорожным покрытием, а также признаки общего сотрясения тела) и в результате перемещения по дорожному покрытию (обширные участки осаднения), можно высказаться о том, что повреждения у потерпевшей, указанные в п. 1.1. настоящий выводов, являются характерными для травмы внутри салона автомобиля (от соударения с выступающими предметами при перемещении тела относительно автомобиля в процессе ДТП) и нехарактерны для образования в результате выпадения из салона автомобиля на дорожное покрытие.

4.2.Учитывая установленный локализацию, характер и механизм образования экспертная комиссия считает, что телесные повреждения у Е могли «образоваться при ударах о выступающие части внутри салона автомобиля, в момент его переворачивания при съезде в кювет автомобильной дороги».

5. Повреждения, установленные у Е (см. п.1.1. выводов) имеют общие условия формирования (в результате дорожно-транспортного происшествия), в связи с чем могут быть оценены в своей совокупности в соответствии с п.11, п.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являются опасными для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.8 (ушиб шейного отдела спинного мозга с нарушением его функции), п. 6.1.6 (перелом шейного отдела позвоночника:…перелом тела шейного позвонка…или множественные переломы шейных позвонков «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

6.Установленная у Е тупая, закрытая, позвоночно-спинномозговая травма, сопровождавшаяся компрессионными переломами шейных позвонков (С5 и С6, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи этой области), ушибом шейного отдела спинного мозга, очаговыми кровоизлияниями под и над оболочками шейного отдела спинного мозга, осложнившаяся восходящим отеком шейного отдела спинного мозга и головного мозга (приведшим к смерти), состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей (л.д. 194-207 Т.1).

Актом освидетельствования №, проведенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., на автодороге Штыково-Ивановка-Реттиховка-Каленовка 2 км+180м, у С установлено состояние алкогольного опьянения, согласно чеку, показания Алкотектора 0,567 мг/л (л.д.29, 30 Т.1).

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу указанных экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая показания подсудимого С, данных им в ходе судебного разбирательства, суд считает, что оснований для самооговорау С не имелось.

К его показаниям в начале судебного следствия о том, что когда машина уже пошла в кювет И в салоне машины не было, сотрудникам про выпрыгивание И из машины он вроде говорил, съезд машины произошел по той причине, что он кинулся ее поймать, удержать одной рукой, а второй держался все равно за руль, и из-за движения он мотнул рукой, суд относится критически, признает их надуманными, несостоятельными, и отвергает, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Вопреки данной версии подсудимого, в материалах дела, кроме показаний С, данных на следствии, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Е самостоятельно выпрыгнула из автомобиля, которым управлял подсудимый. В пунктах 4.1, 4.2 заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № эксперты делают выводы о том, что у Е отсутствуют повреждения, которые могли образоваться от падения тела на дорогу и в результате перемещения по дорожному покрытию. Имеющиеся у Е телесные повреждения могли образоваться при ударах о выступающие части внутри салона автомобиля, в момент его переворачивания при съезде в кювет автомобильной дороги. Отраженная в указанном экспертном заключении квалификация обнаруженных уЕ телесных повреждений, а также сведения о причине её смерти сомнений в объективности и правильности не вызывают.

Кроме того, на очной ставке С, подтвердил показания свидетеля А о том, что он ему не говорил, что Е выпрыгнула из автомобиля, перед тем, как автомобиль съехал в кювет.

В связи с чем, эти показания и высказанную позицию С в суде суд расценивает как избранный им способ защиты.

Факт совершения С преступления в состоянии алкогольного опьянения, также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А показал, что ДД.ММ.ГГГГ на месте произошедшего ДТП в отношении С проводилось освидетельствование на состояние опьянения, по завершению освидетельствования у подсудимого было установлено состояние опьянения. С результатами проведенного освидетельствования С согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования в акте от ДД.ММ.ГГГГ №. В судебном заседании факт нахождения в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством и в момент ДТП подсудимый признал, так как у него после освидетельствования на месте ДТП в крови был обнаружен этиловый спирт.

К показаниям подсудимого С о том, что он выпил полбутылки настойки после ДТП суд относится критически, считая ни чем иным, как способом защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей А и Ш, являющихся сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которым, на их вопрос об употреблении С спиртных напитков непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, последний отвечал, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, спиртные напитки он не употреблял. А также опровергаются показаниями свидетелей АОС, З, А, показавших в судебном заседании, что при водителе С, в салоне автомобиля, или же рядом на земле, никакой бутылки с настойкой или другим спиртным не было.

Управление автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством не оспаривается С, пояснившим в судебном заседании и на предварительном следствии, что в 2017 году он был оштрафован и по решению суда лишен права управления транспортным средством, а водительское удостоверение у него было изъято, когда садился за руль не имел права управления транспортным средством, не забрал водительское удостоверение, так как был после операции, потом стоял на учёте у врача фтизиатра, также была проблема с пропиской, которой нет до настоящего времени.

Подсудимый признаёт, что нарушил п.10.1 абз.1 ПДД РФ, так как не принял меры к снижению скорости, не остановился, сработала реакция, думал как удержать пассажира, отвлекся на прикуренную сигарету, потерял контроль над управлением, и из-за этого произошло ДТП.

В основу приговорасудберет признательные показания подсудимого в ходе судебного следствия и не находит оснований считать их самооговором подсудимого.

Вопреки доводам защитника, все следственные действия, были проведены надлежащим лицом, в присутствии участвующих лиц с соблюдением прав и законных интересов участников данных следственных действий. Каких-либо замечаний, касающихся нарушений прав граждан от участников следственных мероприятий, в период их проведения, в том числе и от С, не поступало.

Кроме того, согласно ч.2 п.3 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать бесспорный вывод о том, что подсудимый С, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки «ГАЗ - 69» государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перевозя в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье Е, двигался по грунтовой автомобильной дороге Штыково – Ивановка – Реттиховка - Каленовка, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, пренебрегая правилами п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ не выполнил контроль за движением своего автомобиля, и совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием его на крышу, что свидетельствует о наличии прямой причинной связи между действиями подсудимого по управлению транспортным средством с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и последующей смертью пострадавшей Е

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного С преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого С в совершении данного преступления. Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого С в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.4 ст. 264 УК РФ.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого С по п. п. «а, в» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством.

Оснований для оправдания С или переквалификации преступления на менее тяжкое у суда не имеется.

По смыслу закона, как разъяснено в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность постатье 264УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, суд считает доказанным, что подсудимый С, управлявший при описанных выше обстоятельствах автомобилем марки «ГАЗ - 69» государственный регистрационный знак <***> 25RUS, допустил нарушение п.1.3, п.1.5, п. 2.1.1, п.2.7, п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, не выполнил контроль за движением своего автомобиля, двигался по грунтовой автомобильной дороге Штыково – Ивановка – Реттиховка - Каленовка, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, где совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием его на крышу, в результате чего пассажиру автомобиля марки «ГАЗ - 69» государственный регистрационный знак <***>, Е, по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть.

Как установлено заключениями экспертиз и подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ - 69» с пластинами государственного регистрационного знака <***> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Между нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем С и причинением телесных повреждений пассажиру автомобиля «ГАЗ - 69» с пластинами государственного регистрационного знака <***> Е, повлекших её смерть по неосторожности, имеется прямая причинная связь.

Квалифицирующий признак "совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения", полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку факт употребления подсудимым алкоголя подтвержден актом 25 акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Квалифицирующий признак преступления «совершение преступления лицом, не имеющим права управления транспортным средством», полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку согласно справки ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение <адрес> изъято у С на хранение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок действия водительского удостоверения истёк ДД.ММ.ГГГГ, так как С водительское удостоверение в порядке установленном ст.32.6 КоАП РФ не забрал, в связи с чем, является лицом не имеющим права управления транспортными средствами. Квалифицирующий признак преступления «повлекшее по неосторожности смерть человека», подтвержден выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым описанные экспертом телесные повреждения получены Е в результате травмы внутри салона автомобиля, имеют один механизм возникновения и в своей совокупности являются опасными для жизни, относятся к категории тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью Е

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого С вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Поведение подсудимого С в судебном заседании адекватно происходящему.

К обстоятельствам, смягчающим наказание С в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том, что подсудимый свернул одеяло и положил потерпевшей под голову, находился рядом, разговаривал, отгонял мошек, предпринимал попытки вызывать скорую помощь, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в передаче потерпевшему денежных средств в размере 20000 рублей (расписка потерпевшего К от ДД.ММ.ГГГГ л.д.15 Т.2), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание С полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья, принесение извинений и соболезнований потерпевшему, участие в организации похорон, покупке продуктов для поминальных обедов, компенсация расходов потерпевшего на проезд, готовность исправиться и впредь не совершать преступлений.

Отягчающих обстоятельств в соответствии сост.63 УК РФпо данному уголовному делу судом не установлено. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, при назначении наказания С применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, что участвуя в осмотре места происшествия С фактически воспроизвёл неочевидные для следствия обстоятельства ДТП, в отсутствие очевидных следов ТС, указал юридически значимые обстоятельства – направление движения ТС, место съезда в кювет, не могут учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренном п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку данные обстоятельства на момент осмотра места происшествия, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ были известны органу предварительного следствия, поскольку были установлены ранее, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей и схемой. При этом, каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу предварительного следствия С в ходе производства по делу не сообщал, в связи с чем, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу предварительного следствия в расследовании преступления, суд не усматривает.

С не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб от соседей и жителей села на него не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Администрацией Снегуровского сельского поселения <адрес> характеризуется положительно, спокойный уравновешенный, прошёл обучение и вошёл в состав добровольной пожарной дружины, принимает участие в общественной жизни села и социально-значимых мероприятиях (субботниках). Жителями <адрес> КТЮ и ЗНГ от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно, как неконфликтный, общительный и отзывчивый, активно занимается подсобным хозяйством. Согласно характеристике жителей <адрес> КТЮ, З, ССЮ от ДД.ММ.ГГГГ, С характеризуется положительно, как общительный и отзывчивый, готовый прийти на помощь, и не являющийся человеком опасным для общества.

При назначении наказания подсудимому С суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исправление и перевоспитание С возможно только в условиях изоляции от общества, и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, - то есть условного осуждения.

Санкция части 4 статьи 264 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", что исходя из положений статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения и при постановлении обвинительного приговора. С учетом обстоятельства, что подсудимый С управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в пределах санкции статьи в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. При этом, в силу статьи 35 УИК Российской Федерации, независимо от вида основного наказания требования приговора о лишении права заниматься определенной деятельностью обязательны для органов, правомочных аннулировать разрешение на занятие запрещенной осужденному деятельностью, которые обязаны аннулировать разрешение и изъять документ, предоставляющий ему право заниматься ею. Этому корреспондирует пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", который в числе оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами предусматривает лишение данного права.

По смыслу ч.1 ст.64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления.

Вопреки доводам защитника, суд приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела и исследовании сведений, характеризующих личность подсудимого, не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания С ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершения С преступления, наступившие от него последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении или, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, - в исправительной колонии общего режима (п. "а"), а мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительной колонии общего режима (п. "б").

Поскольку С преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ совершено по неосторожности, при этом санкцией указанной статьи уголовного закона предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, что, в силу ч.4 ст.15 УК РФ, обуславливает отнесение его к категории тяжких преступлений, Закон не исключает возможность назначения С отбывания наказания как в колонии-поселении, так и в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вышеизложенное, избирая для назначения осужденному конкретного вида исправительного учреждения, суд учитывает степень тяжести и обстоятельства совершенного С преступления, данные о личности осужденного, который не судим, достиг пятидесятилетнего возраста, состояние его здоровья, отношение к содеянному, и определяет вид исправительного учреждения для отбывания наказания С, ранее не отбывавшему лишение свободы, с учетом совершения им по неосторожности тяжкого преступления, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - колонию–поселение, куда ему необходимо следовать за счет государства самостоятельно в соответствие с ч.2 ст.75.1 УИК РФ. При этом не находит обстоятельств, влекущих назначение более строгого вида такого учреждения, как исправительная колония общего режима.

Избранную С меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, т.е. принудительному безвоздмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу закона применение данной норм не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых: принадлежность ТС обвиняемому, во-вторых использование обвиняемым ТС при совершении инкриминируемого преступления.

Так, согласно показаниям подсудимого С автомобиль марки «ГАЗ - 69» государственный регистрационный знак К948ОА25RUS они приобрели с гражданской супругой Р за 35000 рублей для хозяйственных нужд, заготовки дров, папоротника, иногда для поездок в магазин, после того, как продали корову. Автомобиль был в разобранном состоянии, но с номерами, и документами, при этом он был снят с регистрационного учёта, и списан. Номера не снимал, чтобы в случае проверки, не считали его украденным. В ходе судебного следствия свидетель Р показала, что С является её гражданским мужем, автомобиль «ГАЗ - 69» на котором передвигался С на момент ДТП они приобрели для ведения хозяйства, чтобы привозить, воду, сено.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России «Черниговский № от ДД.ММ.ГГГГ, в базе данных ФИС ГИБДД-М автомашина с государственным регистрационным номером <***> не значится.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль «ГАЗ - 69» государственный регистрационный знак К948ОА25RUS принадлежит С, и был признан вещественным доказательством, в связи с тем, что является средством совершения преступления, то подлежит конфискации в доход государства.

В порядке ст.50 УПК РФ С был назначен защитник (адвокат) для осуществления защиты его прав и интересов, оказания юридической помощи. Согласно положениям ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая отсутствие у С источника дохода, принимая во внимание, его имущественную несостоятельность, суд считает необходимым расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый под стражей не находился и не задерживался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать С виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в 6 (шесть) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, исполнять самостоятельно в течение всего времени отбытия основного наказания в виде лишения свободы и срок дополнительного наказания С исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В связи с назначением подсудимому С дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации – УМВД РФ по <адрес>.

Меру пресечения С до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному С следовать за счет государства самостоятельно на основании предписания ГУФСИН России по <адрес>.

На основании п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ и ст.75.1 УИК РФ обязать осужденного С самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу. К месту отбывания наказания С следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания осужденному С исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Предупредить осужденного С, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, а затем заключению под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ГАЗ-69», государственный регистрационный знак <***>, находящийся на хранении на стоянке временно-задержанного транспорта, расположенной в 25 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес> - по вступлению приговора в законную силу, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Черниговский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий Ю.В. Бурик