Решение № 2-491/2017 2-491/2017~М-292/2017 М-292/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-491/2017

Дело № 2-491/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» мая 2017 г. г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,

при секретаре Марковой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги Ишимбай-Красноусольский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> принадлежащей истцу, и автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО4

Автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился в ООО «Россгострах» с заявлением о возмещении убытков. Выплата страхового возмещения не была произведена. Экспертизой, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в размере <данные изъяты> Восстановительный ремонт автомашины превышает рыночную стоимость.

Истец полагает, что страховой компанией нарушены его права как потребителя страховых услуг, что влечет взыскание ущерба, расходов, связанных с рассмотрением дела, а также компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом вышеназванных обстоятельств истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты>, по оказанию услуг представителя в суде <данные изъяты>, телеграммы <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуатора <данные изъяты>, расходов по изготовлению копии заключения экспертизы <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автодороги Ишимбай-Красноусольский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> принадлежащей истцу, и автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП является ФИО4

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, а также факт наступления страхового случая, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Истец обратился к независимому эксперту за оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля марки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, восстановительных расходов с учетом износа <данные изъяты>, стоимость транспортного средства – <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков – <данные изъяты> Из этого документа следует, что восстановительный ремонт автомашины превышает стоимость годных остатков.

Истцом в страховую компанию направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы в полном объеме, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответ на претензию истцу не поступил.

Из экспертного заключения усматривается, что оно мотивировано, эксперт последователен в своих выводах.

В связи с изложенным, сумма подлежащая взысканию с ответчика в счет недоплаты страхового возмещения должна составлять <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость автомашины – <данные изъяты> рыночная стоимость годных остатков).

Статьей 12 (п.21) ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Истцом приведен расчет размера неустойки, составившего <данные изъяты>, с учетом просрочки, допущенной ответчиком в количестве 58 дней. Указанный расчет судом проверен, его следует считать правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, определенный истцом, является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и с учетом вышеназванных критериев определяет его в размере <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца ответчиком были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, суд считает возможным взыскать его в размере <данные изъяты>

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалы гражданского дела приобщена квитанция об оплате истцом услуг эксперта в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы <данные изъяты>

Несение расходов в сумме <данные изъяты> по эвакуации транспортного средства надлежащими документами не подтверждена, в деле имеется только копия соответствующей квитанции.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы по изготовлению копий документов нельзя отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- <данные изъяты> – сумма недоплаты страхового возмещения,

- <данные изъяты> – неустойка,

- <данные изъяты> компенсация морального вреда,

- <данные изъяты> – штраф в пользу потребителя,

- <данные изъяты> – расходы на представителя,

- <данные изъяты> – расходы по оценке,

- <данные изъяты> – расходы по оплате телеграммы, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение стороны могут получить 7 мая 2017 г.

Судья Л.М.Раимов