Апелляционное определение № 11-6053/2026 от 25 мая 2026 г.

74RS0002-01-2025-005724-30

Дело № 2-239/2026 (2-4669/2025)

судья Кошевая К.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-6053/2026
26 мая 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

с участием прокурора Гизатуллина Д.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2026 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Булавинцева С.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО3, представителя истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 112306,12 руб., компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., в пользу ФИО2 – имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 352000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу каждой истицы по 250000 руб. и штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, мкр.<адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль Форд Фокус под управлением ФИО1 совершил наезд на отца истцов ФИО6, причинив тяжкий вред здоровью последнего, после указанного ДТП ФИО22 находился в реанимации, был подключен к аппарату ИВЛ и зондовому питанию, четыре месяца находился в гипсе, шейном корсете, на стационарном лечении, где ему был присвоен паллиативный статус. В результате <данные изъяты> и полное истощение организма. В результате полученных травм ФИО23 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по № ст№ Уголовного кодекса РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В связи с причинением вреда здоровью ФИО24 истцы понесли расходы, которые подлежат компенсации. Кроме того, в связи с произошедшим ДТП истцы претерпевали моральные страдания, морально-психологический стресс, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда. При обращении за выплатой страхового возмещения к страховщику получили отказ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана в счет компенсации морального вреда сумма в размере 100000 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана в счет компенсации морального вреда сумма в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят решение суда отменить, принять новый об удовлетворении иска, назначить по делу повторную экспертизу. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертами произведена подмена патогенетической причины смерти. Суд необоснованно отклонил в качестве доказательств, представленные стороной истца документы, о понесенных материальных расходах, не оказав содействие в запросе выписки по счету в ПАО «Сбербанк России», придя к необоснованному выводу об отсутствии необходимости в патронажных услугах. Суд необоснованно не разъяснил истцам право на взыскание ущерба в виде утраченного заработка, не рассмотрел требования о взыскании утраченного заработка в размере 300000 руб. Ссылки суда на нечитаемость документов являются ошибочными, так как документы представлены в двух экземплярах. Указывают на необоснованность вывода о недиетическом характере продуктов, также ссылаются, что расходы на питание были понесены, в том числе и на ухаживающее лицо. Проигнорированы расходы на билеты являющимися убытками. Судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в иске отказать, сославшись на отсутствие доказательств причинения морального вреда истцам. ФИО27. при жизни компенсация морального вреда не взыскивалась, согласно действующему законодательству к наследникам право требования компенсации морального вреда за умершего не переходит. Отсутствуют доказательства крепкой родственной связи между истцами и ФИО26., факт родственных отношений основанием для взыскания компенсации морального вреда не является. В действиях ФИО25. установлено наличие грубой неосторожности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечено в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО7, ответчики ФИО8, ФИО9, третье лицо ФИО10 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, заслушав объяснения истца ФИО3, представителя истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, поддержавших уточненные исковые требования, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения иска, Заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, мкр.<адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль Форд Фокус под управлением ФИО1 совершил наезд на ФИО28., причинив последнему вред здоровью.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 60 т. 1).

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 114 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ суд обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении расходов за причинение вреда здоровью ФИО6 не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, установив, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» не разрешил вопрос о привлечении страховщика в качестве соответчика, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмене решения суда.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч№. ст.№ Уголовного кодекса РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59 т.1).

Этим постановлением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. водитель ФИО14, управляя технически исправным автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части вблизи <адрес> по <адрес> в <адрес><адрес><адрес> со скоростью 50-60 км/час в условиях светлого времени суток, сухом состоянии проезжей части, с включенным ближним светом фар, без пассажиров.

В это же время пешеход ФИО29 обязанный переходить дорогу по пешеходным переходам, нарушая Правила дорожного движения РФ, переходил проезжую часть слева направо в направлении от мкр. <адрес> по ходу движения указанного автомобиля Форд Фокус, под управлением водителя ФИО1

В пути следования водитель ФИО1, как лицо прошедшее специальную Подготовку управления транспортным средством, обязанный оценивать дорожную обстановку, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, действуя с преступной небрежностью, то есть не желая и не предвидя возможности наступления тяжких последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО30., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, проезжая участок проезжей части вблизи <адрес> по <адрес>, приближаясь к переходившему в неположенном месте проезжую часть пешеходу ФИО31., не оценил должным образом дорожную обстановку, не избрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, обнаружив на достаточном расстоянии переходившего по проезжей части пешехода ФИО32., не принял возможные меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, не остановил транспортное средство, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО33.

В результате ДТП пешеходу ФИО34. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Причиной ДТП явилось нарушение пешеходом ФИО6 п.п.1.5., 4.3., 4.5. ПДД РФ, а также грубое нарушение нарушением водителем ФИО1 п.п.1.3., 1.5., 10.1 ПДД РФ.

После ДТП ФИО35. на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен в <данные изъяты> №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был признан паллиативный статус пациента, в дальнейшем ФИО36. был переведен в <данные изъяты> № для оказания паллиативной помощи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО37. скончался по адресу своего проживания.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>» <адрес> отделение от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления, вынесенного следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес>, у ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент его обращения в стационар медицинского учреждения (ДД.ММ.ГГГГ года), имелось повреждение в виде <данные изъяты>. <данные изъяты>. На момент обращения ФИО39 в стационар медицинского учреждения (ДД.ММ.ГГГГ), у него имелась <данные изъяты>. Все повреждения входящие в комплекс <данные изъяты> травмы тела образовались в результате травматических взаимодействий с твердым тупым предметом (предметами), каковыми могли быть выступающие части кузова движущегося транспортного средства или элементы дорожного покрытия в условиях ДТП, и по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести, относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО40 наступила в результате <данные изъяты>. Следовательно какой-либо причинно-следственной связи между смертью ФИО6 и травмой полученной ДД.ММ.ГГГГ не усматривается (л.д. 222-229 т.1).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1, 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Сторона истцов, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, просило ее провести за счет средств федерального бюджета, однако доказательств тяжелого материального положения и невозможности оплаты экспертизы суду не представили, в связи с чем, оснований для его удовлетворения не имеется.

Истцы ФИО2, ФИО3 являются дочерями умершему ФИО41. и его наследниками по завещанию (л.д. 125об. - 127 т.1).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 162 т. 2).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку смерть потерпевшего наступила не в результате ДТП (л.д. 161 т. 2).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения отказано (л.д. 177-183 т. 2)

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда переходит к лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - к супругу, родителям, детям потерпевшего и гражданам, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что право на получение страховой выплаты, предусмотренное Законом об ОСАГО, не тождественно праву на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, предусмотренного статьей 1112 ГК РФ, как не входящее в состав наследства, поскольку страховая выплата, установленная в твердой денежной сумме, является имущественным правом, тогда как в указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации содержится ограничение на наследование неимущественного права на возмещение вреда.

Таким образом, принадлежащее наследодателю право на страховую выплату, предусмотренную на случай смерти потерпевшего, переходит по наследству, а истцы по настоящему делу являются наследниками ФИО12, умершего после того, как приобрел право на получение компенсационной выплаты за вред здоровью, самостоятельно за которой обратиться при жизни не мог, так как находился в паллиативном состоянии до момента смерти.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в пп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Указанными правилами установлен процент страховой выплаты в следующих величинах: ссадины волосистой части головы – 5% (пп. «а» п. 40); острая субдуральная гематома в правой теменно-затылочной области – 25% (пп. «г» п. 3); ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидально-вентрикулярное кровоизлияние – 10 % (абз. 3 пп. «б» п. 3); перелом тела и левой дужки второго шейного позвонка – 20 % (пп. «в» п. 45); перелом мыщелков левой бедренной кости – 10 % (пп. «д» п. 61). Итого суммарно 70% (5 + 25 + 10 + 20 + 10).

В связи с изложенным, размер страховой выплаты составит 350000 руб. (500000 х 70%) и подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 и ФИО3, каждой по 175000 руб.

Материалами дела подтверждается и истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ответчик перечислил в счет возмещения ущерба сумму в размере 60000 руб. (расписка на 30000 руб. ФИО11 (супругу истца ФИО3) (л.д.5 т.2), перевод на карту ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. (л.д. 110, 157-158 т.1).

Уточнив исковые требования, ФИО3 просила взыскать с ФИО1 имущественного вреда в размере 112306,12 руб., который складывается из оплаты патронажных услуг сиделки – 64700 руб., спецпитания и питания ухаживающих лиц – 19836,12 руб., транспортные расходы – 28000 руб., ФИО2 – 352000 руб., который складывается из оказания ФИО2 услуг по уходу за паллиативным больным в сумме 300000 руб., и транспортных расходов - 52000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Возмещение утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение производится в пределах страховой суммы (500 000 рублей) в том случае, если утраченный заработок и дополнительные расходы превышают размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья, исчисленный по нормативам.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

С учетом изложенного, взысканию подлежат только расходы, которые в силу положений п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО были связанных с восстановлением здоровья потерпевшего ФИО12, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

Расходы на оплату патронажных услуг сиделки и спецпитания являлись необходимыми для восстановления здоровья ФИО12, вместе с тем остальные расходы, заявленные истцами таковыми не являются, следовательно не подлежат взысканию, и поскольку размер расходов подпадающих под п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО менее размера страховой выплаты, то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Ссылки стороны истца на ст. 1085 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права, поскольку в статье предусмотрено право потерпевшего, а не его наследников на получение неполученного дохода (утраченного заработка).

На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховой компанией нарушено право истцов на получение страхового возмещения, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию штраф, каждой по 87500 руб. (175000 х 50%).

В возражениях на иск представитель АО «АльфаСтрахование» просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

АО «АльфаСтрахование» в возражениях лишь заявило о несогласии с размером штрафа и указывает на его завышенность, но не представило никаких доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", компенсации подлежит моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам ст. 1101 ГК РФ с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пп. 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". В зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения причинителя вреда непосредственно после совершения правонарушения (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент происшествия и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим, установление инвалидности). В любом случае должны учитываться требования разумности и справедливости: сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Ключевым для определения размера компенсации морального вреда является установление характера и степени физических и (или) нравственных страданий, который претерпел потерпевший. Таковые определяются с учетом характера и тяжести телесных повреждений, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что в результате ДТП, которое произошло, в том числе, в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.3., 1.5., 10.1 ПДД РФ был причинен тяжкий вред здоровью ФИО13, который в последующем длительное время до смерти находился в паллиативном состоянии, из-за чего истцы, являющиеся дочерями ФИО12 перенесли нравственные страдания, заключавшиеся в переживаниях за здоровье ФИО12

Определяя размер моральных страданий, судебная коллегия исходит из обстоятельств ДТП, которое произошло в результате как нарушения пешеходом ФИО12 п.п. 1.5., 4.3., 4.5. ПДД РФ, так и нарушением водителем ФИО1 п.п. 1.3., 1.5., 10.1 ПДД РФ, что вред здоровью причинен близкому родственнику истцов, который являлся им отцом, который в результате полученных травм находился в паллиативном состоянии нуждался в прохождении курса реабилитации, не мог обслуживать себя в период прохождения лечения, а также вести прежний образ жизни посторонний уход оказывали, в том числе истцы, вынужденные находиться длительное время рядом с ФИО12 и наблюдавшими его состояние, в результате чего безусловно, испытали сильные нравственные переживания, необходимость их приезда из Республики <адрес> в г.Челябинск для ухода за больным отцом, что повлекло изменение обычного уклада жизни истцов, а также оказание ФИО1 материальной помощи (в размере 60000 руб.).

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что взыскание определенного размера компенсации морального вреда не может компенсировать вред в полном объеме, а направлен лишь на сглаживание последствий, учитывая, что в рассматриваемой ситуации размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела, то размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. в пользу каждого истца будет в полной мере соответствует конституционным принципам ценности жизни, здоровья и достоинства личности, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ФИО1 за нематериальные требования в размере 6000 руб. (3000 х 2), с АО «АльфаСтрахование» - 11250 руб. (10 000 + ((350000 - 300 000)* 2,5) / 100).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2026 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (удостоверение личности №, ИНН №) в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Взыскать с акционерного общества в «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (удостоверение личности №, ИНН №) страховое возмещение в размере 175000 руб., штраф – 87500 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, ИНН №) в пользу ФИО3 (удостоверение личности №, паспорт Республики <адрес> №) в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (удостоверение личности №, паспорт Республики <адрес> №) страховое возмещение в размере 175000 руб. штраф – 87500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с акционерного общества в «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11250 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 июня 2026 года.