Решение № 12-117/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-117/2018

РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 сентября 2018 года

Судья Черемховского городского суда <адрес> Шевцова И.П.,

с участием защитника адвоката Черкалова И.П.,

при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу адвоката Черкалова И.П. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи по 112 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 112 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление адвокатом Черкаловым И.П. в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу по следующим основаниям. Ссылается на положения ст.24.1, 1.6, 1.5 КоАП РФ, ст.49 Конституции РФ, указывает, что судом дана не правовая оценка всем представленным в суд доказательствам и доводам стороны защиты, был нарушен принцип всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, в связи с чем данное решение не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях. Считает, что признаки опьянения должны быть не просто установлены на основании личного восприятия этим должностным лицом объективной реальности, но и зафиксированы им в обоснование законности своих действий до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, с целью последующего представления в суд наряду с прочими доказательствами. Тем более, что фиксирование признаков опьянения посредством той же видеозаписи с задаванием соответствующих вопрос в относительно усмотренных признаков опьянения лицу у которого должностное лицо усматривает признаки опьянения не представляет никакой сложности. Материалами дела однозначно не подтверждается наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения, а значит есть неустранимые сомнения в наличия оснований у должностного лица для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт того, что ФИО1 подписал расписку, в которой уже было напечатано ранее, что порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ему разъяснён, с целостностью клейма государственного поверителя, наличием свидетельства о поверке технического средстве измерения он ознакомлен еще не свидетельствует о том, что он действительно был ознакомлен с целостностъю клейма государственного поверителя и опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, согласно которой ИДПС Д.Ю,П. разъясняет правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением техническом средства, затем показывает ФИО1 свидетельство о поверке применяемого технического средства измерения, показывает только номер прибора (7 минут 32 секунды видеозаписи), затем говорит что данный прибор опломбирован, данный прибор поверен и затем сразу дает ФИО1 подписать расписку о согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После того как ФИО1 подписал расписку ИДПС Д.Ю,П. вставил мундштук в применяемое техническое средство измерения и ФИО1 продул в прибор, после чего результат 0,00 мг/л был показан на видеокамеру и распечатан на бумажном носителе.Таким образом, ИДПС Д.Ю,П. был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленный п. 132. приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного...”: ИДПС Д.Ю,П. не проинформировал освидетельствуемого водителя транспортного средства ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя, он не показал ФИО1 клеймо государственного поверителя применяемого технического средства измерения, также не показал его на видеокамеру, в силу чего из представленной видеозаписи целостность клейма государственного поверителя применяемого техническое средства измерения не представляется возможным установить, что исключает возможность использования акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве допустимого доказательства, как полученного с нарушением требований закона, так и все последующие доказательства. Кроме того, ИДПС Д.Ю,П. не произвел используемым техническим средством измерения отбор пробы выдыхаемого воздуха перед проведением освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Стороной защиты в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено соответствующее ходатайство об истребовании из ДПС Г"ИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения alkolesc 6810 заводской номер ARDD0381. Так как из видеозаписи видно, что ИДПС Д.Ю,П. в нарушение вышеуказанных правил не произвел отбор пробы выдыхаемого воздуха используемого технического средства измерения. Однако в удовлетворении данного ходатайство было отказано.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника адвоката Черкалова И.П.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1

В судебном заседании защитник адвокат Черкалов И.П. доводы жалобы поддержал, пояснил, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для освидетельствования ФИО1, поэтому нельзя расценивать отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования как совершение им правонарушения. Кроме того, необоснованно отказано в ходатайстве по формальным основаниям, нарушено право на защиту. Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Выслушав объяснение защитника адвоката Черкалова И.П., проверив, с учетом требований ст.30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», а также мировым судьёй, соблюдены в полном объёме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья обоснованно оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу пришла к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст. ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, управляя автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. За данное административное правонарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Мировым судьей, в соответствии требованием ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам адвоката Черкалова И.П. в защиту интересов ФИО1 дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности указаны в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного последним водительского удостоверения 380 С №. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, имеется письменное объяснение, написанное собственноручно «Я ФИО1 управлял автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь» (л.д. 3).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Тойота Спринтер» государственный регистрационный номер № регион. Основание - признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Протокол составлялся с применением технического средства - видеокамеры, о чем имеется указание в протоколе. При составлении данного протокола ФИО1 не высказывал каких-либо возражений, от подписи в протоколе отказался (л.д.4).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 с использованием видеокамеры ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 41 минут было проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотест 6810», который прошел техническое обслуживание, калибровку и поверку. Основанием проведения освидетельствования явились фактические данные, установленные должностным лицом ГИБДД – «поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица». Данных оснований является достаточно для того, чтобы водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результатом освидетельствования явились показания прибора 0,000 мг/л, в результате освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Основанием направления на медицинское освидетельствование, указанным в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с Разделом 3 ч.10 п. «в» «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (л.д.6). В протоколе указаны фактические данные, позволяющие считать, что водитель транспортного средства подлежит освидетельствованию на состояние опьянения признаки опьянения «поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица». Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.8).

Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеются записи об использовании видеозаписи.

При рассмотрении дела исследовалась видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которой порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование полностью соблюден.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», в отношении ФИО1 служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось поводов сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС в протокол и иные документы данных в отношении ФИО1

При рассмотрении административного дела мировой судья верно установила фактические обстоятельства дела, обосновала свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дала надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств.

При рассмотрении дела мировым судьей были тщательно исследованы доводы защиты об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, которые признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы.

Доводы защиты о том, что имеются сомнения о наличии у ФИО1 признаков опьянения, отсутствовали основания для освидетельствования, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше. Письменными материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью подтверждаются изложенные в материалах дела сведения о том, что сотрудником полиции у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, наличие которых ФИО1 при составлении административного материала не отрицал, не оспаривал. При составлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний в этой части не принес, указал в письменном объяснении, что отказался от медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полученным с нарушением закона, не имеется. Доводы о том, что инспектор не проводил техническим средством измерения отбор пробы в выдыхаемом воздухе, не могут быть приняты во внимание, как следует из материалов дела, видеозаписи, прибор был готов к применению, все необходимые действия инспектором были проведены, после отбора выдыхаемого водителем воздуха, прибор выдал результат, состояние алкогольного опьянения водителя не было установлено.

В деле изложены сведения о поверке прибора, с применением которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также о разъяснении ФИО1 порядка освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому перед освидетельствованием последний был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства, факт чего удостоверен его собственноручной подписью, что опровергает доводы защиты о том, что водитель не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя. Как следует из видеозаписи, данный факт водителем не оспорен. Что касается доводов защиты о том, что инспектор не показал целостность клейма на видеокамеру, то данное обстоятельство не свидетельствует каким-либо образом о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, не могло повлиять и не повиляло на результат освидетельствования.

Заявленное защитником адвокатом Черкаловым И.П. при рассмотрении дела ходатайство об истребовании инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения было разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Мировой судья не нашел оснований для его удовлетворения, не находит их и суд при рассмотрении жалобы, поскольку имеющихся доказательств достаточно для принятия судом решения по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 112 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Черкалова И.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.

Судья И.П. Шевцова