Решение № 2-27/2026 2-27/2026(2-509/2025;2-5442/2024;)~М-4042/2024 2-509/2025 2-5442/2024 М-4042/2024 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-27/2026

Мотивированное
решение изготовлено 10.03.2026

Дело № (2-509/2025; 2-5442/2024;)

25RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колий Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Варламовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о возмещение ущерба, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2, Управление дорог администрации <адрес>», Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к администрации <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 минут по адресу: <адрес>, пр-кт. 100-летия Владивостока, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rush, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, которая совершила наезд на яму размером 0,8 м * 0,8 м, потеряла управление транспортным средством и совершила выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение с транспортным средством Mitsubisy Padgero, государственный регистрационный знак №. Указанный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>. Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rush, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 685 173 руб. При осмотре повреждений на т/с Toyota Rush, государственный регистрационный номер № на основании акта осмотра, установлено, что повреждения получены в результате наезда на яму проезжей части, что привело к дальнейшему столкновению со встречным транспортным средством. За услуги эксперта было оплачено 15 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с администрации <адрес> в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 685173 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены ФИО2, Управление дорог администрации <адрес>», Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий».

Истец, третьи лица ФИО2, МБУ «СГТ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель истца ФИО3 поддержала исковое заявление в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель администрации <адрес>, Управления дорог администрации <адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч. 12 ст. 3 вышеуказанного закона, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В силу п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 минут по адресу: <адрес>, пр-кт. 100-летия Владивостока, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rush, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, а именно, наезд на яму размером 0,8 м * 0,8 м, в результате которого она потеряла управление транспортным средством и совершила выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение с транспортным средством Mitsubisy Padgero, государственный регистрационный знак №.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от06.07.2022отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покрытие проезжей части дороги в районе <адрес> по пр-кт. 100-летия Владивостока в <адрес> имеет дефекты и повреждения, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТа Р-50597-2017.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Rush, государственный регистрационный номер <***>, ФИО2 обратилась в ИП ФИО5

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rush, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 685 173 руб.

Поскольку администрация <адрес> оспаривала сумму ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rush, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП без учета износа составляет 558400 руб., 283 700 руб. с учетом износа. Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО6, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Доказательства наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта сторонами в материалы дела не представлены. Относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 ГПК РФ, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и сделанных выводов судом не установлено, в связи с чем, не доверять выводам эксперта, изложенным в вышеуказанном заключении, у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу о том, что администрация <адрес>, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную на нее законом обязанность по содержанию дороги местного значения, произошедшее ДТП и, как следствие, причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с бездействием администрации <адрес>.

Доводы возражений ответчика о том, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом, т.к. именно администрация <адрес> является ответственным лицом, на которое возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, поскольку пунктом 7 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный законодатель, вводя понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог и, в свою очередь, понимая под содержанием автомобильной дороги комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, одновременно предписывает (в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения) осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3 закона).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 155 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа" дорога по пр-кт. 100-летия Владивостока является автомобильной дорогой общего пользования местного значения ВГО, следовательно, на основании п.5 ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», пп.5 п.1 ст.5, п.1 ст. 32 Устава <адрес>, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке дороги возложена на администрацию <адрес>.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги находилась выбоина, не соответствующая требованиям ГОСТ Р 50597-2017, каких-либо мер для устранения данного недостатка или обеспечения информирования участников движения об опасности администрацией <адрес> в установленный срок предпринято не было, дорожных знаков, ограничений движения не установлено, в связи с чем, судом приходит к выводу о том, что ненадлежащее состояние участка, на котором произошло ДТП, допущено в результате бездействия администрации <адрес>, допустившей ненадлежащее содержание имущества и не предпринявшей действий по информированию участников дорожного движения о наличии опасности.

Не представлено суду и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств, имелись ограждения, предупреждающие о наличии препятствия на дорожной части знаки.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является неудовлетворительное состояние дорожного полотна.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации <адрес> в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 558 400 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с администрации <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 200 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещение ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № счет возмещения ущерба 558 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Т.П. Колий