Приговор № 1-106/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-106/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Терехиной А.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Садовсковой А.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Семенова И.В.., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2018 года, примерно в 21 час 30 минут, ФИО4 находился в магазине «Пятерочка №», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на совершение открытого хищения спиртного, реализуя который, он со стеллажа взял два набора спиртного напитка «Капитан Морган+стакан», каждый объемом 1 литр, золотой 35%, стоимостью 701 рубль 88 копеек каждый, на общую сумму 1403 рубля 76 копеек, и держа данные наборы в руках, прошел мимо кассы, не оплатив товар, направляясь к выходу из магазина. Заметивший преступные действия ФИО4 заместитель директора магазина ФИО1. потребовал того остановиться и вернуть принадлежащее магазину имущество, а именно, два набора спиртного напитка «Капитан Морган+стакан», каждый объемом 1 литр, золотой 35%. ФИО4, понимая, что очевидцы видят и осознают преступный характер его действий, игнорируя требования ФИО1., скрылся с похищенным, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему ООО Агроторг «Пятерочка №» причинен материальный ущерб на общую сумму 1403 рубля 76 копеек.

Он же, ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2018 года, примерно в 23 часа 15 минут, ФИО4, находясь возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел припаркованный рядом с кафе автомобиль марки «Лада гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 У ФИО4 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля, а именно, мобильного телефона модели Prestigio MUZE D3, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО4 открыл незапертую на замок дверь вышеуказанного автомобиля и из его салона похитил мобильный телефон Prestigio MUZE D3, стоимостью 4754 рубля, с установленной в нем картой памяти micro SDHC объемом 8 Гб, стоимостью 1000 рублей. После чего ФИО4 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5754 рубля.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал и его защитник-адвокат Семенов И.В.

Представитель потерпевшего ООО Агроторг магазин «Пятерочка №» по доверенности ФИО3., потерпевший ФИО2. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлениях, направленных в адрес суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Садовскова А.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО4, действуя из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, похищая из магазина спиртные напитки, в присутствии ФИО1., осознавал, что последний понимает противоправность его действий и, кроме того, предпринимает меры к их пресечению, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их, ушел из магазина с похищенным, тем самым обратив его в свою пользу, а в дальнейшем распорядился по своему усмотрению;

по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку, преследуя корыстную цель - завладение чужим имуществом и, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО4 в отсутствие собственника имущества и отсутствие иных посторонних лиц, тайно из автомобиля ФИО2 похитил принадлежащий последнему мобильный телефон.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое со стороны соседей и жильцов дома не поступало (л.д.<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 по каждому из совершенных преступлений, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признается явка с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства - добровольное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, не имеется, поскольку, как видно из материалов дела, похищенный у ФИО2 мобильный телефон был выдан ФИО4 в ходе следственных действий (л.д.<данные изъяты>) и согласно имеющейся расписки похищенное имущество возвращено потерпевшему ФИО2 дознавателем (л.д.<данные изъяты>), а добровольная выдача похищенного имущества в ходе следственных действий и последующее его возвращение потерпевшему по смыслу закона возмещением ущерба не является.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4, обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления, на менее тяжкую.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий судья