Приговор № 1-1276/2019 1-89/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-1276/2019

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> «21» июля 2020 год

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потапейко В.А.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Проничевой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Барсуковой Е.А. и ФИО2,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитников адвоката Балашко А.В., представившего удостоверение № от 17.10.18 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Шемонаева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 и ФИО4 не имея соответствующего разрешения (лицензии) на приобретение, хранение, использование, а также рецепта, содержащего назначение наркотического средства или психотропного вещества (предусмотренного Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 8.01.1998г.), имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, из корыстных побуждений, желая получить преступный доход, в 2019 году, в период предшествующий 18 часам 15 минутам ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере на территории <адрес>. Преступным доходом ФИО3 и ФИО5 должна была являлась разница между ценой незаконного приобретения наркотического средства и ценой его незаконного сбыта потребителю. При этом, Прыгунов и Пухнач разработали план совместного совершения преступления и распределили между собой преступные роли.

Реализуя свой преступный умысел ФИО3 и ФИО4 в 2019 году, в период предшествующий 18 часам 15 минутам ДД.ММ.ГГГГ, с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства потребителю, незаконно приобрели на территории <адрес> в неустановленном в ходе следствия месте, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «<данные изъяты>)», массой не менее 0,66 грамма, что является значительным размером, которое перевезли от места незаконного приобретения в <адрес> в <адрес>, где Прыгунов, действуя согласно своей преступной роли, расфасовал наркотическое средство не менее чем в один сверток массой не менее 0,66 грамма, и во исполнение единого преступного умысла с Пухначем, стал незаконно хранить в целях дальнейшего незаконного сбыта по месту своего проживания по указанному адресу.

В свою очередь ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, в 2019 году, в период предшествующий 18 часам 15 минутам ДД.ММ.ГГГГ, посредством сотовой связи приискал покупателя наркотического средства гражданина «ФИО32», которого считал потребителем наркотических средств, о чем сообщил соучастнику ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут, взяв из <адрес>. 6 по <адрес> наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «<данные изъяты>)», массой 0,66 грамм, в значительном размере, упакованное в один сверток, намереваясь совместно с Пухначем его незаконно сбыть, вышел на <адрес>.

В свою очередь ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 17 минут, действуя по предварительной договоренности с соучастником ФИО3, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, возле банкомата Сбербанка, расположенного в сорока метрах от угла <адрес>, встретился с гражданином «ФИО31», действовавшим в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», которого считал потребителем наркотических средств, и получил от «ФИО88» в счет оплаты за наркотическое средство денежные средства в сумме 3000 рублей, которые в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ через указанный банкомат Сбербанка Пухнач перевел соучастнику ФИО3 на банковскую карту, находившуюся у последнего в пользовании, о чем по мобильной связи сообщил ФИО3.

В свою очередь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 27 минут, получив по мобильной связи информацию от ФИО4 о полученных им от «ФИО33» денежных средствах в счет оплаты за наркотическое средство, действуя согласно ранее достигнутой договоренности сообщил Пухначу о месте предстоящей закладки наркотического средства. После чего Прыгунов, реализуя совместный с Пухначем преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 27 минут до 18 часов 30 минут подошел к подъезду № <адрес>, где поместил в тайник-закладку, расположенную возле мусорного бака, находящегося в 3-х метрах в западном направлении от подъезда № <адрес>, наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «<данные изъяты> массой 0,66 грамм, в значительном размере, упакованное в одном свертке.

Продолжая свои преступные действия в группе лиц по предварительному сговору, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 32 минут подошел к подъезду № <адрес>, где по предварительной договоренности с ФИО3, получив от последнего путем извлечения из тайника-закладки возле мусорного бака, расположенного в 3-х метрах в западном направлении от подъезда № <адрес>, наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «<данные изъяты>)» в одном свертке, массой 0,66 грамм, в значительном размере, незаконно храня при себе указанное наркотическое средство, подошел к подъезду № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут, находясь в одном метре в западном направлении от подъезда № <адрес>, ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, путем передачи из рук в руки незаконно сбыл гражданину «ФИО87», действовавшему в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «<данные изъяты>)», массой 0,66 грамм, что является значительным размером, упакованное в один сверток.

Полученными денежными средствами от незаконного сбыта наркотического средства в размере 3000 рублей ФИО4 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

После совершения незаконной сделки по купле-продаже наркотического средства «Клюев», действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 13 минут явился в УНК УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, ул. С.-ФИО6, <адрес>, где в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 35 минут в служебном кабинете № добровольно выдал сотруднику полиции незаконно сбытое ему ФИО3 и ФИО7 наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «<данные изъяты> массой 0,66 грамм, в значительном размере, упакованное в один сверток. Тем самым указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Наркотическое средство «метадон (фенадон, долофин)» включёно в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1 Перечня, раздел "Наркотические средства"). В соответствии с п. 2 примечания данного Перечня, контроль распространяется также на препараты, содержащие средства и вещества, указанные в настоящем перечне, независимо от их количества и наличия нейтральных компонентов.

Согласно постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), наркотическое средство «метадон (фенадон, долофин)», массой от 0,5 грамм до 2,5 грамм, является значительным размером.

Подсудимый ФИО3

виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> совместно и по предварительному сговору с ФИО4 незаконного сбыта наркотического средства - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «<данные изъяты>)», массой 0,66 грамм, что является значительным размером, не признал и показал, что данного преступления он не совершал. Явку с повинной и показания в качестве подозреваемого, где он признавался в совершении данного преступления совместно с Пухначем, он давал под принуждением и под диктовку сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО4

виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> совместно и по предварительному сговору с ФИО3 незаконного сбыта наркотического средства - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «<данные изъяты>)», массой 0,66 грамм, что является значительным размером, не признал и показал, что данного преступления он не совершал. В дальнейшем от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, несмотря на непризнание вины самими подсудимыми, полностью подтверждается собранными по делу, исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, «ФИО34», Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №6, показаниями подсудимого ФИО3, материалами ОРД, протоколами осмотров, заключениями экспертов и другими материалами.

Так, из показаний допрошенного в суде свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного по ОВД отдела УНК УМВД России по <адрес>, следует, что в декабре 2018 года ему поступила оперативная информация о том, что ранее судимые граждане ФИО3 и ФИО4 занимаются незаконным сбытом наркотических средств. В рамках дела оперативного учета проводилось разработка данных лиц. В последующем в отношении них проводилось ОРМ «прослушивание телефонных переговоров». Из анализа телефонных переговоров было установлено, что данные лица причастны к незаконному обороту наркотиков. В их преступную среду, с целью проведения ОРМ «оперативный эксперимент» для подтверждения указанной информации, был внедрен гражданин под псевдонимом «ФИО36». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО28 позвонил «ФИО35» и предложил ему продать наркотические средства. Деньги за наркотик они в начале договорились перевести на банковскую карту в сумме 6 000 руб., но таких денег им для проведения ОРМ не выделили. Но потом они предварительно договорились встретиться на ДД.ММ.ГГГГ и «Клюев» должен был приобрести у ФИО3 и ФИО5 метадон за 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в помещении УНК УМВД по <адрес> по адресу: <адрес>, в служебном кабинете им «Клюеву» были вручены цифровое аудио записывающее устройство и денежные средства в сумме 3000 рублей, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО3 и ФИО4, и приобретения у них наркотического средства метадон.

Он совместно со старшим оперуполномоченным Свидетель №7 проводили ОРМ «наблюдение» за «ФИО37», ФИО3 и ФИО4 Наблюдение было начато ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов. Они на служебном автомобиле вместе с «Клюевым» поехали в микрорайон «Кубяка» <адрес>, где у «ФИО38» была назначена встреча с Пухначем и ФИО3. Около 17 часов 00 минут они подъехали к дому № по <адрес> и стали ждать. Около 18 часов «ФИО39» подошел к банкомату «Сбербанк», находящемуся на конечной остановке общественного транспорта микрорайона «Кубяка», недалеко от <адрес>, и созвонился с ФИО3. Около 18 часов 15 минут из второго подъезда <адрес> вышли Пухнач и Прыгунов. После чего Прыгунов подошел к дому № по <адрес>, а Пухнач направился в сторону банкомата «Сбербанк», где встретился с «ФИО40». Они о чем-то переговорили, потом подошли к банкомату. «ФИО41» передал денежные средства Пухначу, который их положил через терминал, как позже выяснилось на банковскую карту, принадлежащую ФИО8. Затем Пухнач позвонил, как позже выяснилось ФИО3. После чего Пухнач и «ФИО42» направились в сторону <адрес>. В это время Прыгунов пошёл к подъезду № <адрес> и скинул какой-то предмет возле мусорного бака, находящегося возле этого подъезда, после чего был оставлен без наблюдения. Около 18 часов 30 минут Пухнач и «ФИО43» подошли к подъезду № <адрес>, где Пухнач подобрал возле мусорного бака, как позже выяснилось пачку из-под сигарет, в которой находился сверток с наркотическим средством, который там оставил Прыгунов. После чего Пухнач и «ФИО44» направились в сторону подъезда № указанного дома, где Пухнач передал «ФИО45» из рук в руки указанную пачку из-под сигарет, которую «ФИО47» убрал в карман куртки, после чего они разошлись. Пухнач был оставлен без наблюдения, а ««ФИО46» направился к служебному автомобилю, на которым они затем прибыли в УНК УМВД России по <адрес>, где «ФИО48» около 19 часов 30 минут в служебном кабинете в присутствии приглашенных в качестве понятых граждан выдал пачку из-под сигарет «Camel» желтого цвета, внутри которой находился сверток из фольги, внутри с порошкообразным веществом светлого тона, который был упакован и печатан. При этом «ФИО49 пояснил, что указанное порошкообразное вещество предположительно является наркотическим средством «метадон», которое он приобрел на сумму 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут во дворе <адрес> у ФИО5. Также «ФИО50» выдал цифровое аудио записывающее устройство, предназначенное для производства записи при проведении мероприятия.

Позже с его участием следователем проводилась проверка показаний на месте, с целью уточнения места, где ФИО3 и ФИО4 сбыли наркотическое средство «Клюеву», а также места их задержания. В ходе данного следственного действия он точно указал эти места.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №2 указал участок местности около мусорного бака в 3 метрах в западном направлении от подъезда № <адрес>, где ФИО3 сделал закладку с наркотическим средством ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем ее подобрал ФИО4 Также свидетель указал участок местности в 1 метре в западном направлении от подъезда № <адрес>, где произошел сбыт наркотического средства гр. «ФИО51» (т. 3 л. д. 37-47).

Из показаний допрошенного в суде свидетеля Свидетель №7 – ст.оперуполномоченного отдела УНК УМВД России по <адрес>, следует, что они полностью соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №2 по обстоятельствам проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, а также по обстоятельствам выдачи гр. «ФИО52» приобретенного у ФИО3 и Пухнача вещества, которое в дальнейшем было установлено как наркотическое средство «метадон».

Из показаний в суде свидетеля «Клюева» и показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 136-140) следует, что с целью выявления преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков на территории <адрес>, он был внедрен под псевдонимом «ФИО53» в преступное окружение ФИО4 по прозвищу «Куба» и ФИО3, с целью установления с ними доверительных отношений, установления причастности их к сбыту наркотического средства «метадон». В ходе оперативной комбинации он установил с Пухначем и ФИО3 доверительные отношения. В ходе телефонных разговоров Пухнач и Прыгунов предложили ему приобрести у них наркотическое средство «метадон», на что он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ему около 14 часов 20 мин. на мобильный телефон позвонил Пухнач и сказал, что они с ФИО3 поедут за наркотическим средством «метадон» в <адрес> и сказал, что деньги в сумме 6000 рублей надо будет сейчас ему перевести на банковскую карту. На что он сказал, что у него сейчас таких денег нет и сказал, что позвонит позже ФИО3. Затем он позвонил на мобильный телефон ФИО3, с которым они договорились, что если у него денег сейчас нет, то деньги можно будет отдать потом. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 час. 00 мин. на «Кубяке».

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. в кабинете № отдела УНК УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>А, сотрудник полиции Свидетель №2 в присутствии двух понятых произвел его личный досмотр, после чего ему были вручены цифровое аудио записывающие устройство и денежные средства в сумме 3000 рублей, для проведения оперативного эксперимента в отношении ФИО5 и ФИО3, и приобретения у них образца наркотического средства «метадон».

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут ему позвонил Пухнач и сказал, что все будет часам к пяти-шести и они встретятся на конечной остановке возле банкомата «Сбербанк» на «Кубяке». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут он позвонил на телефон ФИО3, но трубку взял Пухнач, который сказал, что Прыгунов занят и чтобы он ждал его возле банкомата «Сбербанк», он скоро подойдет. Минут через десять к нему подошел Пухнач, он спросил где Прыгунов, на что тот ответил, что Прыгунов не будет с ним лично встречаться, так как опасается таких личных встреч. Входе разговора Пухнач сказал ему, что наркотика у него при себе нет, его он возьмет у ФИО3 после того, как он отдаст ему деньги в сумме 3000 рублей. Он их переведет на карту, сообщит ФИО3 и после чего они отдадут наркотик ему. Он согласился на эти условия. Они с Пухначем подошли к терминалу «Сбербанк», который расположен на конечной остановке, он передал Пухначу деньги в сумме 3000 рублей, которые тот через банкомат перевел на банковскую карту, которая принадлежит, как он сам сказал, Юрию Владиславовичу. После того, как Пухнач положил деньги на карту, то позвонил ФИО3 и, как он понял, Прыгунов ему сказал, что надо идти к помойке. Потом они пошли к помойке, которая находилась возле четвертого подъезда <адрес> подходили к данному месту, он мельком увидел мимо проходящего ФИО3, который быстрым шагом двигался в сторону своего <адрес> подошли к помойке, где Пухнач подобрал пачку из под сигарет «Сamel» желтого цвета, в которой находился сверток из фольги. Затем они подошли к второму подъезду <адрес>, где Пухнач, немного отсыпав себе наркотика из свертка, завернул фольгу, положил ее в пачку из под сигарет и передал наркотик ему из рук в руки, после чего они разошлись. Он направился в сторону, где был припаркован служебный автомобиль сотрудников полиции, на которой с сотрудниками они направились в УНК. Заехав на территорию управления, он в сопровождении сотрудников зашел в здание управления и поднялся в кабинет №, где в присутствии граждан выдал пачку из под сигарет «Сamel» желтого цвета, внутри которой находился сверток из фольги, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого тона. Затем данная пачка со свертком была упакована в прозрачный полимерный пакет и опечатана. При это он пояснил, что порошкообразным веществом светлого тона, находящимся в свертке из фольги, предположительно является наркотическое средство «метадон», которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут во дворе <адрес> у мужчин по имени Владислав и Александр на сумму 3000 рублей. Так же он выдал цифровое аудио записывающее устройство, предназначенное для производства записи при проведении мероприятия.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля Свидетель №8 - оперуполномоченного отдела УНК УМВД России по <адрес>, и показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 111-114) следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было отобрано объяснение у ФИО3, который подозревался в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и который изъявил желание сотрудничать с правоохранительными органами, при этом добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах того, как он совместно с ФИО4 сбыл наркотическое средство «метадон» гр. «ФИО54». После того, как у ФИО3 было отобрано объяснение, он добровольно изъявил желание оформить протокол явки с повинной о совершении данного преступления. Им был оформлен протокол явки с повинной, в котором Прыгунов добровольно сообщал о совершенном им совместно с Пухначем указанном преступлении. Затем ФИО3 был вызван защитник – адвокат ФИО15, в присутствии которой уже в служебном кабинете следователя в УМВД России по <адрес> данный протокол явки с повинной был окончательно оформлен и подписан ФИО3 и защитником.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №1 и показаний, которые она давала в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 116-118) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут она была приглашена сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> в здание УНК УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> «А», в качестве присутствующего лица, для участия в добровольной выдаче наркотических средств гражданином, представившимся «ФИО55». В ее присутствии «ФИО56» добровольно выдал сотруднику полиции пачку из-под сигарет желтого цвета, внутри которой находился сверток из фольги, внутри с порошкообразным веществом светлого тона. Выданное было упаковано и опечатано. В ходе проведения выдачи проводилась фотосъемка с использованием фотокамеры мобильного телефона. Также гр. «ФИО57» пояснил, что порошкообразным веществом светлого тона, находящимся в свертке из фольги, предположительно является наркотическое средство «метадон», которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут во дворе <адрес> у мужчин по имени Владислав и Александр, на общую сумму 3000 рублей. Также ФИО58» выдал цифровое аудиоустройство, предназначенное для производства записи при проведении мероприятия.

Также, свидетелю был продемонстрирован акт выдачи и приема от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-49), и она полностью подтвердила те обстоятельства, которые в данном акте зафиксированы, а также свои подписи в нем.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №6 и показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 120-122) следует, что они полностью соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО4, приходится ей бывшим супругом, у них совместный сын Евгений. В 2004 году они с ФИО4 развелись. Пухнач был осужден за незаконный оборот наркотиков. После развода с ним она никаких отношений не поддерживает.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, которые он давал в ходе допроса его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-155) следует, что он является потребителем наркотических средств. Он знаком с ФИО4, который также является потребителем наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с Пухначем ездили в <адрес> с целью приобретения путем закладки наркотика «метадон» для личного потребления, за которую оплатил он в сумме 6 000 рублей за 1 грамм. Они забрали закладку и вернулись в Калугу. Весь купленный наркотик он забрал себе и вечером этого же дня он употребил его часть. В ближайшее время он планировал употребить оставшуюся часть наркотика. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО28 и стал просить у него часть привезенного ими накануне наркотика, поясняя, что его он хочет продать своему знакомому. Он сказал Пухначу, что он даст ему наркотик и кому он его будет продавать ему не важно, однако денежные средства они в последующем поделят на двоих. В итоге они договорились встретиться вечером ДД.ММ.ГГГГ. Когда он пришел домой ДД.ММ.ГГГГ после работы, ему очередной раз позвонил Пухнач. Перед выходом из дома, он забрал с собой пачку из-под сигарет с оставшейся частью метадона и пошел к его дому. Он предложил Пухначу по телефону, что оставшийся наркотик он ему оставит на снегу возле 4-го подъезда, чтобы он его потом забрал. При этом он сообщил Пухначу банковскую карту, принадлежащую его знакомому ФИО17, чтобы на нее сделали перечисления. Данная карта находится в его пользовании около года по просьбе ФИО8, так как тот не умеет распоряжаться своими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Пухнач и сказал, что перевод в 3 000 рублей покупателем выполнен. Он снял указанную сумму немного позже ДД.ММ.ГГГГ через банкомат на районе и при встрече с Пухначом отдал ему сумму около 1500 рублей. Вину в совершении преступлении, а именно сбыте наркотического средства метадон совместно с ФИО4 он признает, в содеянном полностью раскаивается, желает сотрудничать со следствием.

Кроме того, вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами:

- постановлением оперуполномоченного по ОВД отдела УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника УМВД России по <адрес> ФИО18, о проведении в отношении гр. ФИО3 и гр. ФИО4, которые согласно проведенных ОРМ «опрос», «наведение справок» и «прослушивание телефонных переговоров» причастны к сбыту наркотического средства «метадон», ОРМ «оперативный эксперимент», проведение которого поручено гр. «ФИО86», которому разрешено выполнять требования ФИО3 и ФИО5 по передаче денежных средств и получение образца наркотического средства (т. 1 л.д. 40-41);

- протоколом пометки и вручения технических средств и денежных купюр, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 40 минут в помещении УНК УМВД по <адрес> по адресу: <адрес>, в кабинете 306 был произведен досмотр одежды гражданина, представившегося как «ФИО59», на предмет фиксации у него при себе, в его одежде и его вещах, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, денежных средств, иных материалов и предметов, свободный оборот которых на территории Российской Федерации ограничен или запрещен. В результате проведения досмотра у гр. «Клюева» ничего не обнаружено и ничего не изымалось. После чего гр. «ФИО60» были вручены: цифровое аудио записывающее устройство; денежные средства в сумме 3000 рублей: одна купюра достоинством 2000 рублей и одна купюра достоинством 1000 рублей, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и приобретения у мужчин по именам Владислав и Александр наркотического средства «метадон» (т. 1 л.д. 44-45);

- справкой о проведении ОРМ «наблюдение», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ было проведено наблюдение за ФИО3 и ФИО4 Наблюдение было начато ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на территории УНК УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>«А». В 16 часов 30 минут из здания УНК УМВД России по <адрес> в сопровождении сотрудников полиции вышел гр. «ФИО61», который на служебном автомобиле в 17 часов 00 минут подъехал к дому № по <адрес>. В 17 часов 55 минут «ФИО62» вышел из служебного автомобиля и направился в сторону банкомата «Сбербанк», находящегося на остановке общественного транспорта «30-й Микрорайон» <адрес>, расположенного недалеко от <адрес>. В 18 часов 00 минут гр. «ФИО85» подошел к банкомату «Сбербанк» и позвонил по мобильному телефону. В 18 часов 15 минут из второго подъезда <адрес> вышли ФИО4 и ФИО3, осмотрелись по сторонам, после чего разошлись в разных направлениях, Прыгунов подошел к дому № по <адрес> и остановился, при этом постоянно оборачивался по сторонам, а Пухнач направился в сторону банкомата «Сбербанк». В 18 часов 17 минут Пухнач подошел к ожидавшему его гр. ФИО65». В 18 часов 20 минут Пухнач и «ФИО63» подошли к терминалу банкомата «Сбербанк». «ФИО64» передал из рук в руки денежные средства Пухначу, после чего данные деньги Пухнач положил через терминал на банковскую карту. В 18 часов 27 минут Пухнач кому-то позвонил по мобильному телефону. После чего Пухнач и «ФИО66» направились в сторону <адрес>. Прыгунов также поговорил с кем-то по мобильному телефону, затем пошёл к подъезду № <адрес> и скинул возле мусорного бака, находящегося возле подъезда, неотождествленный при наблюдении предмет и затем направился в сторону <адрес>, при этом постоянно оборачивался по сторонам, после чего был оставлен без наблюдения. Пухнач и гр. «ФИО67» подошли к подъезду № <адрес> и остановились возле мусорного бака, находящегося возле подъезда. Пухнач наклонился и подобрал возле мусорного бака неотождествленный при наблюдении предмет. После чего Пухнач и «ФИО68» направились в сторону подъезда № вышеуказанного дома и остановились, где в 18 часов 35 минут Пухнач передал «ФИО69» из рук в руки неотождествленный при наблюдении предмет, который «ФИО70» убрал в правый карман куртки. После чего они разошлись. Пухнач остался стоять возле подъезда и был оставлен без наблюдения. «ФИО71» направился в сторону <адрес>, где сел в служебный автомобиль, на котором в 19 часов 13 минут прибыл на территорию УНК УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> «А», вышел из машины и в сопровождении сотрудников полиции зашел в здание УНК. В 19 часов 15 минут наблюдение было прекращено (т. 1 л.д. 42-43);

- актом выдачи и приема, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 35 минут в помещении здания УНК УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А», в кабинете № гр. «ФИО72», в присутствии граждан выдал: пачку из-под сигарет «Camel» желтого цвета, внутри которой находился сверток из фольги, внутри с порошкообразным веществом светлого тона, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, который был опечатан оттиском мастичной печати «№ «Для пакетов» УМВД России по <адрес>». В ходе проведения выдачи проводилась фотосъемка с использованием фотокамеры мобильного телефона «Samsung». ФИО84» пояснил, что порошкообразным веществом светлого тона, находящимся в свертке из фольги, предположительно является наркотическое средство «метадон», которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут во дворе <адрес> у мужчин по имени Владислав и Александр, на общую сумму 3000 рублей. Также «ФИО73» выдал цифровое аудио устройство, предназначенное для производства записи при проведении мероприятия (т. 1 л.д. 46-49);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, находящееся в свертке, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство «<данные изъяты>, массой 0,66 грамм. При проведении исследования израсходовано 0,01 г. объекта исследования (т. 1 л.д. 58-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное для проведения химической судебной экспертизы, изъятое ДД.ММ.ГГГГ из незаконного оборота, содержит в своем составе наркотическое средство «<данные изъяты> массой на момент исследования 0,65 грамм. При проведении исследования израсходовано 0,01 г. объекта исследования (т. 2 л.д. 67-70); протоколом его осмотра (т. 2 л.д. 73-74); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное для проведения химической судебной экспертизы, изъятое ДД.ММ.ГГГГ из незаконного оборота, содержит в своем составе наркотическое средство «<данные изъяты> массой на момент исследования 0,64 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,01 г. объекта исследования (т. 2 л.д. 94-97); протоколом его осмотра (т. 2 л.д. 100-101); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 102);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по фоноскопической экспертизе, согласно которому на экспертизу были представлены: CD-R диск №с с аудиозаписями ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО4; CD-R диск №с с аудиозаписями ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО4; DVD-R диск со взятыми образцами голоса у обвиняемого ФИО4. Согласно выводам экспертов на фонограммах 28-12-2018 18ч50м42с 79308468646, 31-12-2018 18ч27м43с 79534625751, 03-01-2019 19ч13м45с 79029326474, 13-01-2019 15ч12м28с 79533149909, 15-01-2019 08ч20м39с 79200941067, 16-01-2019 16ч12м07с 79023983830, 18-01-2019 20ч05м34с 79200941067, 19-01-2019 12ч07м51с 79308468646, 29-01-2019 14ч19м15с 79605220823, 29-01-2019 14ч49м16с 79308468646, 30-01-2019 12ч43м03с 79534625751, 30-01-2019 12ч44м45с 79605220823, зафиксированных на CD-R диске №с, имеется голос и речь ФИО4. Определить наличие или отсутствие голоса и речи ФИО4 на остальных фонограммах зафиксированных на CD-R диске №с, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Определить наличие или отсутствие голоса и речи ФИО4 на фонограммах зафиксированных на CD-R диске №с, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. (т. 2 л.д. 124-210);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены CD-R диск №с, CD-R диск №с, CD-R диск № с, на которых содержаться телефонные переговоры ФИО4 с ФИО3 и другими лицами, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Также содержаться телефонные разговоры между ФИО4 и «ФИО74», в которых они ДД.ММ.ГГГГ договариваются по поводу сбыта «ФИО75» наркотического средства, за которым Пухнач собирается ехать. Разговаривают по поводу оплаты, при это Пухнач настаивает, что деньги нужно перевести срочно на карту, а «ФИО76» говорит, что денег сейчас нет, будут завтра. Также содержаться телефонные разговоры между ФИО4 и «ФИО77», в которых они ДД.ММ.ГГГГ договариваются о встрече и о способе оплаты, затем Пухнач сообщает о достигнутой договоренности ФИО3. Потом Пухнач и «ФИО78» снова созваниваются уже непосредственно перед встречей. Затем в 18 час. 27 мин. Пухнач сообщает ФИО3, что оплата произведена и Прыгунов сообщает где забрать закладку. Также осмотрена аудиозапись, сделанная в ходе ОРМ «оперативный эксперимент», где зафиксировано общение в ходе данного ОРМ между «ФИО79» и Пухначем (т. 2 л.д. 218-243); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 244);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте № на имя ФИО17, согласно которой в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на данную банковскую карту поступают денежные средства в сумме 3000 рублей с банковской карты. Также с данной банковской карты был осуществлен перевод на банковскую карту № (банковская карта на имя ФИО3) в сумме 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 24 минуты (т. 3 л.д. 13-14); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 15);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск, на котором имеется информация о движении денежных средств по счетам и картам на имя ФИО3, в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 24 минуты поступили денежные средства в сумме 3000 рублей (т. 3 л. д. 82-83); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 84).

Допрошенные в суде в качестве свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 полностью подтвердили достоверность содержания указанных протоколов осмотров предметов (документов), в которых они участвовали в качестве понятых.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> совместно и по предварительному сговору между собой незаконного сбыта гр. «ФИО80» наркотического средства - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «метадон (фенадон, долофин)», массой 0,66 грамм, что является значительным размером.

Доводы подсудимых ФИО3 и ФИО4 о том, что данного преступления они не совершали, суд расценивает как способ защиты от обвинения, признает недостоверными и отвергает, поскольку они полностью опровергаются изложенными выше, исследованными в суде доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей сотрудников УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №8, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе материалами ОРД, справкой об исследовании, заключениями эксперта, а также подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО81», а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6, которые присутствовали в качестве понятых при добровольной выдаче гражданином «ФИО83» наркотических средств, приобретенных у ФИО3 и ФИО4, оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО3, которые он давал в ходе допроса его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-155).

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что показания, которые записаны в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-155), которые были оглашены в суде, являются недостоверными, поскольку они были даны им под давлением сотрудников полиции, суд признает несостоятельными и отвергает, поскольку в суде оглашался и исследовался данный протокол допроса подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, из которого следует, что каких-либо процессуальных нарушений при проведении данного следственного действия допущено не было. Допрос подозреваемого ФИО3 производился в присутствии защитника адвоката ФИО15 Из протокола допроса видно, что подозреваемому ФИО3 были полностью разъяснены его процессуальные права, в том числе право пользоваться помощью защитника, право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Прыгунов согласился дать показания, на всех листах протокола имеются его подписи и протокол подписан защитником. В протоколе указано, что протокол прочитан подозреваемым лично, что подтверждено подписями подозреваемого и защитника и никаких замечаний о правильности записанных показаний от них не поступало.

Кроме того, согласно представленным суду государственным обвинителем копиям заключений служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по обращениям адвоката Балашко А.В. и ФИО3, доводы ФИО3 об оказании на него давления сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>, в результате чего он был вынужден дать недостоверные показания, своего подтверждения не нашли. То же следует и из копии постановления следователя 3 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защиты о том, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7 и «ФИО82» противоречат друг другу, в связи с чем являются недостоверными, суд признает несостоятельными и отвергает, поскольку имевшиеся в показаниях указанных свидетелей несущественные противоречия были устранены в ходе их допроса в суде, в том числе и путем оглашения показаний свидетеля «Клюева» на предварительном следствии в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 противоречат содержанию акта выдачи и приема от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. «Клюев» выдал сотруднику УНК УМВД России по <адрес> приобретенное им у ФИО3 и ФИО5 наркотическое средство, а также цифровое аудио записывающее устройство, также признаются судом несостоятельными и отвергаются, поскольку имевшиеся в показаниях указанных свидетелей противоречия были устранены в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний свидетелей на предварительном следствии в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также акта выдачи и приема от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, свидетели с уверенностью подтвердили правильность и достоверность содержания акта.

Доводы защиты о том, что показания допрошенного в суде свидетеля Свидетель №4 противоречат содержанию протоколов осмотров вещественных доказательств, в которых он участвовал в качестве понятого, в связи с чем, данные протоколы являются недопустимыми доказательствами, также признаются судом несостоятельными и отвергаются, поскольку имевшиеся в показаниях данного свидетеля противоречия были устранены в судебном заседании, в том числе путем оглашения протоколов осмотра вещественных доказательств, в которых он принимал участие. При этом свидетель полностью подтвердил правильность и достоверность содержания данных протоколов и свои подписи в них.

Доводы защиты о том, что граждане Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5 не могли участвовать в качестве понятых при расследовании настоящего уголовного дела, поскольку Свидетель №6 ранее работал водителем в УФСКН по <адрес>, Свидетель №4 и Свидетель №5 являются сотрудниками отдела информации и общественных связей УМВД России по <адрес>, поэтому они не являются объективными и независимыми, в связи с чем составленные с их участием: акт выдачи и приема от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве понятого участвовал гр. Свидетель №6, а также протоколы осмотров вещественных доказательств, где в качестве понятых участвовали Свидетель №4 и Свидетель №5, являются недопустимыми доказательствами, также признаются судом несостоятельными и отвергаются, поскольку указанные граждане не являются лицами, которые не могут быть понятыми в соответствии с ч. 2 ст. 60 УПК РФ. Также не установлено судом и чтобы Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5 были каким-либо образом заинтересованными в исходе настоящего уголовного дела.

Доводы защиты о том, что со стороны оперативных сотрудников УНК УМВД России по <адрес> в отношении ФИО3 и ФИО4 имели место действия провоцирующие их на совершение незаконных операций с наркотическими средствами, также признаются судом несостоятельными и отвергаются, поскольку из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в том числе материалов оперативно-розыскной деятельности, следует, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у ФИО3 и ФИО5 сформировался независимо от деятельности сотрудников УНК УМВД России по <адрес>.

Доводы защиты о том, что для производства фоноскопической судебной экспертизы по настоящему уголовному делу образцы голоса ФИО4 были получены с нарушением требований ст. 202 УПК РФ в результате проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной по делу фоноскопической экспертизе является недопустимым доказательством, также признаются судом несостоятельными и отвергаются, поскольку статья 202 УПК РФ, предусматривая в части первой право следователя получить образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, одновременно в части второй устанавливает, что при получении таких образцов не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство. Таким образом, данная норма допускает возможность принудительного получения образцов при условии обоснованности и соразмерности ограничения конституционных прав личности, в том числе и путем соответствующего поручения органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность. В связи с чем, каких-либо нарушений требований ст. 202 УПК РФ при получении для сравнительного исследования образцов голоса ФИО4, допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по вмененному им эпизоду преступной деятельности, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из установленных исследованными в суде доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Прыгунов и Пухнач заранее договорились о совместном сбыте наркотических средств гр. «Клюеву» и о способе сбыта с распределением преступных ролей. Их преступные действия были совместными и согласованными, направленными на достижение конечной цели – незаконного сбыта наркотических средств с целью получения дохода.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует:

- действия ФИО3 по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- действия ФИО4 по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

С учетом заключения комиссии экспертов по проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 20-24) ФИО3 является вменяемым, поскольку хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, равно как и алкоголизмом, не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении данного деяния. На период содеянного в каком-либо временном болезненном расстройстве он не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. И с учетом обстоятельств дела, данных о личности и поведении ФИО3, оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с чем, ФИО3 подлежит наказанию за совершенное преступление.

С учетом заключения комиссии экспертов по проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 31-34) ФИО4 является вменяемым, поскольку хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, равно как и алкоголизмом, не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении данного деяния. На период содеянного в каком-либо временном болезненном расстройстве он не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. И с учетом обстоятельств дела, данных о личности и поведении ФИО4, оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с чем, ФИО4 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил особо тяжкое преступление, ранее судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром опийной зависимости», по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеется синдром зависимости от опиоидов (опийная наркомания). В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ он не нуждается, однако нуждается в лечении от наркомании (т. 3 л.д. 20-24).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает его явку с повинной, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 умышленного преступления, данные о его личности, суд считает, что достижение целей наказания в отношении него - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Также суд не находит оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ и о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО3 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Ранее ФИО3 осужден приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Преступление по настоящему уголовному делу ФИО3 совершил в период испытательного срока, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ его указанное условное осуждение подлежит отмене и окончательное наказание ему надлежит назначать по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

ФИО4 совершил особо тяжкое преступление, ранее судим за тяжкое преступление и в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался нестабильностью поведения. Имеет хронические заболевания. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имеются отдельные психопатические черты характера в виде вспыльчивости, демонстративности, импульсивности, со склонностью к злоупотреблению каннабиоидами, степени наркотической зависимости не достигшей. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ он не нуждается (т. 3 л.д. 31-34).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, суд учитывает состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 умышленного преступления, данные о его личности, суд считает, что достижение цели наказания в отношении ФИО5 - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Также, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО4 наказания положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ и о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку имеет место рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО4 суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4, с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Начало срока отбытия наказания ФИО3 и ФИО4 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 по настоящему приговору подлежит зачету время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО4 по настоящему приговору подлежит зачету время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу о его задержании (т. 1 л.д. 207-210) по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (3 года лишения свободы) и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 к отбытию наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 по настоящему приговору зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО4 по настоящему приговору зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО3 и ФИО4 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства по делу: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «метадон (фенадон, долофин)», массой 0,64 грамм, находящееся в камере хранения наркотических средств УМВД России по <адрес>, хранить там же до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №; 3 СД-R-диска с записью ОРМ, DVD-R-диск с образцами голоса ФИО4, СД-диск с информацией по движению денежных средств по счетам и картам ФИО3, - хранить при уголовном деле, выписку о движении денежных средств по банковской карте ФИО24, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: