Апелляционное постановление № 22-107/2026 22-8425/2025 от 21 января 2026 г.

Судья р/с – Огиенко А.О. дело № 22-107/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Лось В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего С2 В.В. на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от .........., которым частично удовлетворено заявление С1 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю по уголовному делу в отношении К, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Мигель С.В. потерпевшему С1 по уголовному делу ........ в размере 52 800 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу С1. С К, осужденного приговором Славянского районного суда от .......... за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи потерпевшему С2 В.В. адвокатом Мигель С.В. в доход федерального бюджета в размере 52 800 рублей.

Выслушав прокурора и адвоката осужденного К, полагавших постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Славянского районного суда Краснодарского края от .......... ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Потерпевший С2 В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевших по уголовному делу в отношении К в размере 390 000 рублей.

Постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от .......... заявление потерпевшего о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего удовлетворено частично в сумме 52 800 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший С2 В.В. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, а заявление удовлетворить в полном объеме. Указывает, что по данному уголовному делу потерпевшими признаны С2 В.В., С2 Ю.П., С2 А.В., С2 Е.Н., С2 Е.В., С2 Д.А., он и его семья пользовались услугами представителя – адвоката Мигель С.В., с которым было заключено соглашение от .......... ......... По итогам выполненного объема оказанных юридических услуг С2 В.В. адвокату было выплачено 390 000 рублей, что подтверждается прилагаемым Актом приема-передачи выполненных работ от .........., в котором перечислен весь объем оказанных адвокатом юридических услуг и прилагаемыми квитанциями на указанную сумму. Участие адвоката было обусловлено отсутствием юридических познаний, двое потерпевших являлись несовершеннолетними, а также несвоевременным возбуждением уголовного дела и затягиванием сроков предварительного расследования. С .......... по .........., то есть 1 год и 8 месяцев, представитель потерпевших принимал участие во всех следственных и процессуальных действиях, проводимых с участием потерпевших, готовил проекты всех ходатайств и жалоб, в том числе в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ, исковые заявления, собирал характеризующие материалы. Ссылается на положения ч. 3 ст. 42, ч. 1 ст. 131 УПК РФ, считает, что суд необоснованно снизил сумму взыскания, не учитывая объем и сложность работы, количество потерпевших и необходимость выезда представителя в другой город. Высказывает несогласие с приведенными судом расчетами вознаграждения представителя потерпевших. При разрешении заявления суд не привлек к участию в деле Судебный департамент РФ и остальных потерпевших по делу. Возражает против взыскания процессуальных издержек с осужденного. Указывает, что процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных представителю потерпевшего, должны взыскиваться с федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Лось В.М. в защиту осужденного К, считает постановление законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что на стадии предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела судом интересы потерпевших С2 В.В., С2 Ю.П., С2 А.В. и С2 Е.Н. представляла адвокат Мигель С.В.

В ходе судебного следствия в качестве потерпевших судом также признаны несовершеннолетние С2 Е.В. и С2 Д.А.

.......... между С2 В.В. и адвокатом Мигель С.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве в качестве представителя потерпевших по уголовному делу о ДТП, в котором погиб водитель С2 А.В., пассажир С2 А.В. получила вред здоровью, на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.

В подтверждение оплаты потерпевшими услуг адвоката Мигель С.В. представлены указанное соглашение об оказании юридической помощи от .........., платежные документы С2 В.В. квитанции на общую сумму 390 000 рублей, акт выполненных работ от ...........

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 1.1 части второй настоящей статьи, определяются судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановление Правительства РФ от .......... .........

Согласно п. 22(3) указанного Положения расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значений, указанных в подпунктах «а»-«г» данного пункта.

Согласно п. «г» п. 22(3) указанного Положения в иных случаях, не предусмотренных подпунктами "а" - "в" настоящего пункта, за один день участия в ночное время - 1846 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2132 рубля, в остальное время за один день участия - 1560 рублей.

В судебном заседании установлено, что на стадии предварительного следствия адвокат Мигель С.В. в качестве представителя потерпевших принимала участие 5 дней. Учитывая размер вознаграждения представителя потерпевшего, установленный п. «г» п. 22(3) указанного Положения, в сумме1560 рублей за один день участия, суд обоснованно к возмещению определил 7 800 рублей.

Судом также было установлено, что на стадии судебного производства по делу Мигель С.В. в качестве представителя потерпевших принимала участие в 9 судебных заседаниях из состоявшихся 12 судебных заседаний, кроме того, суд учел написание адвокатом апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции.

Суд, проанализировав объем проделанной представителем потерпевших работы, установил, что процессуальные издержки, заявленные по настоящему уголовному делу, являются завышенными и снизил их до разумных и оправданных пределов – 45 000 рублей за судебную стадию, 7 800 рублей за досудебное производство, а всего 52 800 рублей. Данные выводы суда подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы об увеличении суммы взыскания процессуальных издержек не подлежат удовлетворению. Суд обоснованно пришел к выводу о возмещении расходов потерпевшего на оплату услуг представителя по уголовному делу в указанной сумме за счет средств федерального бюджета Российской Федерации с последующим взысканием их с осужденного К в доход федерального бюджета.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2025 года о частичном удовлетворении заявления С1 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю по уголовному делу, возмещении потерпевшему С1 процессуальных издержек в размере 52 800 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Мигель С.В. по уголовному делу в отношении К, осужденного приговором Славянского районного суда от 14 октября 2024 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и взыскании с К процессуальных издержек за оказание юридической помощи потерпевшему С2 В.В. адвокатом Мигель С.В. в доход федерального бюджета в размере 52 800 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.