Приговор № 1-89/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-89/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Макаренко С.В.,

с участием: государственного обвинителя Прохорова Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Яковлевой А.Г.,

потерпевшего <САН>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство ФИО4 при следующих обстоятельствах:

04 июня 2017 года в период времени с 17:00 до 24:00 ФИО1 находился в одноэтажной кирпичной постройке, расположенной на участке местности с географическими координатами: 54,6657095° северной широты и 19,9272969° восточной долготы в городе Балтийске Калининградской области напротив гаражного общества "Орго" на расстоянии 886 метров к востоку от жилого здания № 105 по проспекту Ленина и 630 метров к югу от пересечения автомобильной дороги "Калининград–Балтийск" и шоссе Морской пехоты, где распивал спиртные напитки вместе с <ГОЮ> и ФИО4 В процессе совместного распития спиртного в вышеуказанном месте в вышеуказанное время между ФИО1 и ФИО4 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения смерти умышленно нанёс ФИО4 не менее одного удара клинком ножа, приисканного на месте происшествия, в область спины и не менее одного удара рукой в область шеи, а затем не менее трёх ударов клинком ножа, приисканного на месте происшествия, в область груди и живота.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО4 проникающую колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева с повреждениями хрящевой части 4-го и 5-го левых рёбер, сквозными повреждениями левого купола диафрагмы и левой доли печени, проникающую колото-резаную рану на передней поверхности живота слева с повреждениями стенок и корня брыжейки тонкой кишки, нижней полой вены, проникающую колото-резаную рану на задней поверхности грудной клетки слева со слепым повреждением нижней доли левого лёгкого, сопровождавшиеся массивным внутренним и наружным кровотечением с острой кровопотерей.

Совокупность этих повреждений, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекла за собой смерть ФИО4 на месте преступления.

Помимо вышеуказанных ранений ФИО1 своими насильственными действиями причинил ФИО4 прижизненные телесные повреждения: поверхностную короткую колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки справа в верхнем её отделе в области внутреннего конца правой ключицы, кровоподтёки (по одному) на передне-боковой поверхности живота справа в верхнем его отделе под ребёрной дугой и на передней поверхности живота справа в среднем его отделе, кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке передней поверхности шеи справа в верхнем её отделе, ссадину в поясничной области справа с распространением на верхний отдел правой ягодицы, которые не состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и по поводу предъявленного обвинения показал, что 04 июня 2017 года с 17:00 он находился в заброшенном домике, расположенном напротив гаражного общества "Орго" в городе Балтийске, где употреблял алкогольную продукцию совместно со своими знакомыми, ФИО4 и <ГОЮ> В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО4 произошла ссора на почве личной неприязни. Продолжая выяснять отношения, они вдвоём вышли из домика на улицу. При этом он взял с полки нож для того, чтобы ударить им ФИО4 На некотором расстоянии от домика он без предупреждения нанёс ФИО4 один удар ножом в спину и один удар рукой в область шеи, от которых тот упал. Затем он ударил ФИО4 ножом один раз в грудь и один раз в живот. После нанесённых ударов ФИО4 остался лежать на месте, а он вернулся в домик, положил нож обратно на полку и сообщил <ГОЮ> о том, что зарезал ФИО4, однако та не восприняла его слова всерьёз. Спустя некоторое время он и <ГОЮ> ушли из домика и продолжили совместное употребление спиртных напитков в другом месте. 05 июня 2017 года полицейские доставили его в районный отдел полиции, где он дал явку с повинной, сообщив о совершённом преступлении. В содеянном он глубоко раскаивается.

Наряду с собственным признанием виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, убедительно и бесспорно подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшего <САН>, свидетелей <ГОЮ>, <ИЯЮ>., <МСД>, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами.

В частности, согласно показаниям потерпевшего <САН> погибший ФИО4 приходился ему родным братом и проживал без регистрации в городе Балтийске. 05 июня 2017 года в утреннее время от своего родственника, проживающего в городе Балтийске, он (<САН>) узнал о том, что 04 июня 2017 года ФИО4 был убит в городе Балтийске.

Как следует из оглашённых показаний свидетеля <ГОЮ> от 22.08.2017 (т. 1 л.д. 94–98), 04 июня 2017 года с 17:00 она, ФИО4 и ФИО1 совместно распивали алкогольную продукцию в домике на территории заброшенной дачи, расположенной напротив гаражного общества "Орго" в городе Балтийске. В процессе употребления спиртного между ФИО1 и ФИО4 возник конфликт, который продолжился на улице. Первым из домика вышел ФИО4, а за ним на улицу проследовал ФИО1, который предварительно что-то взял с полки. Спустя 5–10 минут ФИО1 вернулся в домик и сообщил, что зарезал ФИО4

Она не поверила ФИО1 и пошла с ним гулять в другое место, а позднее вернулась обратно в заброшенный домик и легла спать. 05 июня 2017 года около 07:00 она обнаружила в 10–15 метрах от входа в домик труп ФИО4, лежащий на спине, с кровоточащими ранами в области живота и груди. Спустя примерно 15 минут она сообщила о произошедшем своей подруге, ФИО2, которая незамедлительно позвонила в полицию.

По показаниям свидетеля ФИО2 от 28.08.2017, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 99–101), 05 июня 2017 года около 07:30 она узнала от своей подруги, <ГОЮ>, о том, что 04 июня 2017 года в ходе распития спиртных напитков и возникшего конфликта у заброшенного домика, находящегося напротив гаражного общества "Орго" в городе Балтийске, ФИО1 зарезал ножом ФИО4 Она (<ИЯЮ>) незамедлительно сообщила об этом по телефону оперативному дежурному ОМВД России по Балтийскому району.

В соответствии с оглашёнными показаниями свидетеля <МСД> от 07.06.2017 (т. 1 л.д. 87–89) 05 июня 2017 года около 11:00 он, занимая должность начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Балтийскому району, в своём служебном кабинете узнал от ФИО1 о том, что тот 04 июня 2017 года убил своего знакомого, ФИО4, на заброшенной даче, находящейся напротив гаражного общества "Орго" в городе Балтийске. Ранее в тот день в дежурной части ОМВД России по Балтийскому району было зарегистрировано сообщение по факту убийства ФИО4 Им (<МСД>) был составлен протокол о явке с повинной ФИО1, зарегистрированный позднее в дежурной части ОМВД России по Балтийскому району.

Как видно из протокола явки с повинной от 05.06.2017 (т. 1 л.д. 65–67), ФИО1 добровольно признался в том, что 04 июня 2017 года около 18:00, находясь во дворе дачного домика, расположенного напротив гаражного общества "Орго" в городе Балтийске, он нанёс ФИО4, два удара ножом в область живота и грудной клетки, от которых тот скончался.

Протокол осмотра места происшествия от 05.06.2017 и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 43–57) содержат сведения о том, что: 05 июня 2017 года в период с 12:00 до 13:20 проводился осмотр участка местности с географическими координатами 54,6657095° с.ш. и 19,9272969° в.д., где в 20 метрах от одноэтажной кирпичной постройки был обнаружен труп ФИО4, лежащий на спине, с двумя ранами на левой половине груди и слева от пупка; на трупе были надеты серый шерстяной свитер, синяя футболка, брюки-бриджи жёлтого цвета; на полке, находящейся внутри одноэтажной кирпичной постройки, был обнаружен и изъят нож с изогнутым лезвием длиной примерно 18 см, на котором имелись следы вещества бурого цвета.

Протокол осмотра места происшествия от 04.10.2017, фототаблица и план-схема к нему (т. 2 л.д. 185–191) подтверждают, что участок местности с географическими координатами 54,6657095° с.ш. и 19,9272969° в.д. находится напротив гаражного общества "Орго" в городе Балтийске Калининградской области на расстоянии 886 метров к востоку от жилого здания № 105 по проспекту Ленина и 630 метров к югу от пересечения дороги № 27А-002 и дороги к парому.

По сведениям, содержащимся в протоколе выемки от 08.06.2017 (т. 2 л.д. 47–51), судебно-медицинский эксперт ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" <ЛАА> добровольно выдал следователю полушерстяной джемпер серо-зелёного цвета, футболку синего цвета с короткими рукавами, брюки-бриджи жёлтого цвета, снятые с трупа ФИО4

Из протокола осмотра предметов от 25.08.2017 (т. 2 л.д. 52–57) следует, что осмотру подвергались нож, изъятый 05 июня 2017 года в ходе осмотра места происшествия, а также джемпер тёмно-зелёного цвета, футболка тёмно-синего цвета и брюки-бриджи жёлтого цвета, изъятые 08 июня 2017 года в ходе выемки. Клинок осмотренного ножа длиной 175 мм являлся однолезвийным, имел двустороннюю заточку и поперечное сечение треугольной формы, деформацию в виде изгиба дугообразной формы, идущего от центральной части клинка к острию. На всех осмотренных предметах одежды имелись участки пропитывания бурым веществом, похожим на кровь, а на джемпере и футболке – сквозные повреждения.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 22.08.2017 и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 130–141) ФИО1 самостоятельно и добровольно указал следователю участок местности с одноэтажной кирпичной постройкой, имеющий географические координаты 54,6657095° с.ш. и 19,9272969° в.д., расположенный напротив гаражного общества "Орго" в городе Балтийске, где при помощи манекена продемонстрировал, как именно 04 июня 2017 года после 14:00 он нанёс ФИО4 три удара ножом в спину, грудь и живот.

По заключению эксперта от 05.07.2017 № <...> (т. 1 л.д. 229–240), на ноже, изъятом с места происшествия, найдена кровь ФИО4

Заключение эксперта от 11.08.2017 № <...> (т. 2 л.д. 2–28) содержит вывод о том, что колото-резаные повреждения на препаратах кожи от трупа ФИО4, на джемпере и футболке ФИО4 могли быть причинены клинком ножа, изъятого с места происшествия.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 03.07.2017 № <...> (т. 1 л.д. 124–129) следует, что на трупе ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: 1) колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева в среднем её отделе по окологрудинной линии, проникающая в переднее средостение и в брюшную полость, с повреждениями хрящевой части 4-го и 5-го левых рёбер, сквозными повреждениями левого купола диафрагмы и левой доли печени; колото-резаная рана на передней поверхности живота слева в среднем его отделе, проникающая в брюшную полость, с повреждениями стенок и корня брыжейки тонкой кишки, нижней полой вены; колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева в среднем её отделе, проникающая в левую плевральную полость в область 7-го межреберья сзади, со слепым повреждением нижней доли левого лёгкого. Совокупность этих повреждений, сопровождавшихся массивным внутренним и наружным кровотечением с острой кровопотерей, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

2) поверхностная короткая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа в верхнем её отделе в области внутреннего конца правой ключицы, не причинившая вреда здоровью;

3) кровоподтёки (по одному) на передне-боковой поверхности живота справа в верхнем его отделе под ребёрной дугой и на передней поверхности живота справа в среднем его отделе, кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке передней поверхности шеи справа в верхнем её отделе, ссадину в поясничной области справа с распространением на верхний отдел правой ягодицы, не причинившие вреда здоровью.

Все телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти ФИО4, который после причинения колото-резаных проникающих ранений груди и живота был жив непродолжительное время (в пределах одного часа).

Четыре колото-резаные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО4, причинены воздействиями какого-либо (не исключено – одного) колюще-режущего предмета, имеющего плоский одностороннеострый клинок с острым режущем краем и обухом, имеющим П-образную форму поперечного сечения с хорошо выраженным прямоугольными рёбрами. Остальные повреждения причинены какими-либо твёрдыми тупыми предметами или при ударах о такие предметы.

Степень выраженности трупных явлений соответствует давности наступления смерти около 1,5 суток к моменту исследования трупа, проведённого 06 июня 2017 года.

В крови и моче от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 промилле и 3,8 промилле соответственно, что применительно к живым лицам обычно свидетельствует о сильной степени алкогольного опьянения.

Оценивая приведённые выше доказательства, каждое по отдельности и в совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события преступления и виновности в его совершении ФИО1

Сопоставив и проверив вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, суд признаёт их правдивыми и кладёт в основу обвинительного приговора, поскольку по своему содержанию они подробны, последовательны и непротиворечивы, не содержат в себе предположений и догадок, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены другими собранными по делу доказательствами.

Одновременно, давая такую оценку исследованным показаниям, суд учитывает и то, что в ходе судебного следствия не установлено фактов, отношений и обстоятельств, которые бы объективно и бесспорно указывали на оговор ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей или на самооговор подсудимого. И потерпевший, и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а подсудимый не назвал конкретных причин для его оговора и не отрицал отсутствие неприязненных отношений между ним и другими допрошенными лицами. Выявленные в ходе судебного разбирательства расхождения в показаниях подсудимого и свидетелей, касающиеся отдельных деталей произошедших событий, обусловлены особенностями субъективного восприятия происшедшего и давностью описываемых событий, носят несущественный характер, не могут ставить под сомнение достоверность этих показаний, поколебать вывод суда о виновном совершении ФИО1 описанных в настоящем приговоре действий и не способны повлиять на их юридическую квалификацию.

Все перечисленные выше протоколы следственных и иных процессуальных действий оформлены, а иные документы получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального законодательства, а потому как допустимые доказательства также используются судом для обоснования вывода о виновности подсудимого.

Проверяя вышеуказанные заключения экспертов, суд находит их допустимыми доказательствами, не вызывающими сомнений в своей объективности, и кладёт в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, являются полными и последовательными по содержанию, даны квалифицированными специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности, а исследования проведены с соблюдением существующих методик и с применением специальной литературы. Никаких противоречий в выводах экспертов судом не выявлено.

Все эксперты, проводившие исследования, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебно-медицинского эксперта о механизме причинения телесных повреждений, их прижизненном характере и о давности наступления смерти ФИО4 надлежащим образом мотивированы, в полной мере соответствуют показаниям подсудимого, признанным судом достоверными, и в свою очередь подтверждают эти показания.

По результатам проведённого анализа исследованных доказательств судом не выявлено никаких фактических данных, способных вызвать обоснованные и неустранимые сомнения в виновности ФИО1

Таким образом, по итогам судебного разбирательства вина подсудимого в совершении описанного в приговоре преступления может считаться полностью доказанной.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела, согласно которым: мотивом для лишения жизни ФИО4 явилась личная неприязнь, возникшая у ФИО1 к потерпевшему в ходе ссоры; для лишения ФИО4 жизни подсудимый использовал колюще-режущий предмет (нож), который специально взял на месте происшествия; удары ножом были нанесены ФИО1 неожиданно для потерпевшего и с силой; подсудимый видел и осознавал, что наносит удары ножом в жизненно важные части тела потерпевшего – грудную клетку и живот; после причинения ножевых ранений ФИО1 не пытался помочь потерпевшему и не предпринимал никаких мер по сохранению его жизни.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, обстановка совершения преступления, активный характер, обдуманность, целенаправленность и последовательность действий подсудимого, нанесение им нескольких сильных ударов ножом с достаточно длинным лезвием в жизненно важные части человеческого тела (грудную клетку и живот), убедительно свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни ФИО4 и подтверждают преступное намерение подсудимого причинить потерпевшему смерть, которая в итоге и наступила.

Каких-либо сведений, неоспоримо подтверждающих, что ФИО1 при нанесении ударов ножом в спину, грудь и живот ФИО4 находился в состоянии физиологического аффекта или превышения необходимой обороны, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного следствия не установлено.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По заключению комиссии экспертов-психиатров от 13.07.2017 № <...> (т. 1 л.д. 217–220), ФИО1 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, но выявляет клинические признаки органического расстройства личности, которое не достигает степени психоза или слабоумия, и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 ВЛ. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в вышеописанном состоянии со стороны психики, осложнённом простым алкогольным опьянением. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у подсудимого в тот период времени была не нарушена. По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Учитывая вышеуказанные выводы высококвалифицированных экспертов-психиатров, правильность которых не вызывает сомнений, обстоятельства совершения преступления и адекватность последующего поведения подсудимого, в том числе при рассмотрении уголовного дела, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела судом не установлено, а потому ФИО1, являясь вменяемым, подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении ФИО1 уголовного наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, вид умысла, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Свидетели <КГЛ>, <ГЮА>, <ВБЭ>, чьи показания были оглашены в судебном заседании, дали отрицательную характеристику личности ФИО1, указав на то, что подсудимый является агрессивным, невоспитанным, конфликтным человеком, ведёт асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 90–93; т. 2 л.д. 83–85, 86–88).

По сведениям, содержащимся в характеристике из ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области от 07.08.2014 (т. 2 л.д. 93–94), ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-13 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, был трудоустроен, посещал мероприятия воспитательного характера, проявил себя как спокойный, общительный уживчивый человек, был вежливым и тактичным в общении с администрацией.

Как следует из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции от 06.06.2017 (т. 2 л.д. 82), ФИО1 по месту регистрации не проживает, ведёт асоциальный и бродяжнический образ жизни, проявляет агрессивность, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений, неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Письменные сообщения ИЦ УМВД России по Калининградской области и ГИАЦ МВД России от 06.06.2017 (т. 2 л.д. 64, 65) содержат сведения о том, что ФИО1 имеет непогашенные судимости, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Письменные сообщения медицинских организаций (т. 2 л.д. 78, 79) подтверждают, что подсудимый не состоит на диспансерном учёте у врачей психиатра и нарколога.

В качестве обстоятельств, влекущих в соответствии со статьёй 61 УК РФ смягчение наказания ФИО1 за совершённое преступление, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 ранее осуждался за особо тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление, в его действиях имеется особо опасный рецидив (пункт "б" части 3 статьи 18 УК РФ).

Кроме того, суд расценивает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, применительно к части 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привёл, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало неоправданную агрессию к потерпевшему, что в итоге привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности со смертельным исходом.

С учётом конкретных обстоятельств совершения умышленного насильственного преступления, его повышенной общественной опасности, наличие особо опасного рецидива преступлений, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания исключительными каких-либо из смягчающих обстоятельств и для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ.

Напротив, оценивая в совокупности обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, имеющего непогашенные судимости и не изменившего антиобщественную направленность своего поведения, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, направленного против жизни человека, а также принимая во внимание недостаточность исправительного воздействия предыдущего уголовного наказания, суд делает вывод о том, что ФИО1 представляет серьёзную опасность для общества, а потому для исправления и достижения иных целей уголовного наказания полагает необходимым назначить ему в качестве основного наказания реальное лишение свободы в пределах санкции части 1 статьи 105 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений суд определяет ему размер основного наказания с соблюдением требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Для достижения целей уголовного наказания, включая восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершённое преступление дополнительный вид наказания: ограничение свободы.

Так как в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив, применительно к пункту "г" части 1 статьи 58 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначаемое по настоящему приговору, он должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

В связи с необходимостью отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суд полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания основного наказания подсудимому следует исчислять с 08 ноября 2017 года. При этом в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачёту время предварительного содержания ФИО1 под стражей в период с 05 июня 2017 года по 07 ноября 2017 года включительно из расчёта один день за один день.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд применительно к пунктам 3 и 5 части третьей статьи 81 УПК РФ считает необходимым уничтожить изъятые предметы одежды, нож, образцы слюны и крови, не представляющие ценности и не истребованные заинтересованными лицами, а также оставить при уголовном деле две дактилокарты.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокатам <АСП> и Яковлевой А.Г. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя и суда.

Частью первой статьи 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства ФИО1 не заявлял об отказе от защитников, участвовавших в расследовании и рассмотрении уголовного дела по назначению и без заключения соглашения с клиентом, и фактически пользовался помощью адвокатов <АСВ> и Яковлевой А.Г., суд на основании части второй статьи 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в размере 8 480 рублей.

Предусмотренных частью шестой статьи 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек из материалов уголовного дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из жилого помещения, являющегося местом постоянного проживания или пребывания, в ночное время (с 22:00 до 06:00 по местному времени), не посещать культурно-развлекательные, торговые организации, организации общественного питания и иные места на территории муниципального образования, в которых допускается реализация и употребление алкогольной продукции, не выезжать за пределы муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Распространить действие вышеперечисленных ограничений на территорию того муниципального образования, где осуждённый ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Сохранить до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1.

Исчислять срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с 08 ноября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 05 июня 2017 года по 07 ноября 2017 года включительно.

Уничтожить после вступления приговора в законную силу нож, образцы слюны и крови ФИО1, образец крови ФИО4, джемпер, брюки-бриджи и футболку ФИО4, хранящиеся при уголовном деле.

Хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения дактилоскопические карты ФИО1 и ФИО4

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 480 рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в письменной форме одновременно с подачей апелляционной жалобы либо в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления других участников процесса путём включения в письменные возражения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись В.В. Дуденков