Приговор № 1-57/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-57/2020

Дело №1-57/2020

УИД 62RS0022-01-2020-000445-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года р.п. Сараи Рязанской области

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Сараевского района Рязанской области Панфиловой Н.Ю.,

защитника подсудимого ПЮВ – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Шевчука А.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ПЮВ,

при секретаре – Машковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении районного суда уголовное дело по обвинению

ПЮВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не военнообязанного, женатого, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ПЮВ совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

5 августа 2020 года, примерно в 12 часов 30 минут (более точное время органами дознания не установлено) у ПЮВ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что он постановлением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от 1 августа 2017 года, вступившим в законную силу 14 августа 2017 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 17 июля 2017 года в 16 часов 30 минут на 1 километре автодороги <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (срок лишения права управления транспортными средствами был прерван 17 августа 2017 года в связи с уклонением ПЮВ от сдачи водительского удостоверения, и не исчислялся, начало срока лишения права управления транспортными средствами – 6 августа 2020 года, окончание – 6 февраля 2022 года) возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ЗИЛ431412» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку на территорию КФХ ААМ, расположенную по адресу: <адрес> (наименование улицы и нумерация домов отсутствуют) для приобретения пшеницы. Реализуя задуманное, ПЮВ, непосредственно сразу после возникновения у него прямого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут проследовал в салон автомобиля марки «ЗИЛ431412» без государственного регистрационного знака, который был припаркован около <адрес>, и занял водительское место, после чего запустил двигатель автомобиля, и в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осуществил управление автомобилем марки «ЗИЛ431412» без государственного регистрационного знака, отъехав от места его стоянки, расположенного по адресу: <адрес>, и, совершил поездку в направлении территории КФХ ААМ, расположенной по адресу: <адрес>. Однако преступные действия ПЮВ по управлению автомобилем марки «ЗИЛ431412» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения были пресечены путем остановки автомобиля под управлением последнего временно исполняющим обязанности начальника МО МВД России «Сараевский» подполковником полиции БВВ на участке местности, расположенном в 34 метрах в северном направлении от северного угла <адрес> дорога <адрес> и в 99 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес>. После этого временно исполняющим обязанности начальника МОМВД России «Сараевский» БВВ в связи с тем, что у ПЮВ имелись признаки алкогольного опьянения, к месту остановки автомобиля под управлением ПЮВ был вызван старший инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Сараевский» старший лейтенант полиции ЗАГ для документирования совершенного ПЮВ правонарушения.

Прибывшим на указанный участок местности старшим инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» ЗАГ ПЮВ был сопровожден в салон служебного автомобиля марки «УАЗ ПАТРИОТ» с государственным номерным знаком № с соответствующей цветографической разметкой. Затем в присутствии понятых – ФИО7 и ФИО8 ЗАГ ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут был составлен протокол серии № об отстранении ПЮВ от управления автомобилем марки «ЗИЛ431412» без государственного регистрационного знака. После этого в присутствии указанных понятых – ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер» у ПЮВ было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 0,300 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем был составлен акт № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ПЮВ установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, ПЮВ поставил под угрозу безопасность движения, совершив поездку на указанном транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут от <адрес> до участка местности, расположенного в 34 метрах в северном направлении от северного угла <адрес> и в 99 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес>, пока его преступная деятельность не была пресечена исполняющим обязанности начальника МОМВД России «Сараевский» БВВ.

В судебном заседании подсудимый ПЮВ свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение по ст.264.1 УК РФ ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Подсудимый ПЮВ подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 316, 317, 226.9 УПК РФ. Подсудимый ПЮВ пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Сараевского района Рязанской области Панфилова Н.Ю. и защитник подсудимого адвокат Шевчук А.А. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

В силу ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, суд с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым подсудимый ПЮВ полностью согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении.

Суд не находит причин полагать, что подсудимый неправильно воспринимал обстоятельства дела или сообщил о них ложные сведения, достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не усматривается. В своей совокупности собранные доказательства достоверно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ПЮВ, реализуя свой преступный умысел, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. №1090, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление транспортным средством марки «ЗИЛ431412» без государственного регистрационного знака, находясь при этом в состоянии опьянения.

В связи с этим суд квалифицирует действия ПЮВ по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом данных о том, что ПЮВ на учете у врача психиатра в ГБУ РО «Сараевская МБ» и в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит, а также с учетом обстоятельств дела, адекватного поведения подсудимого в суде, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния, и, следовательно, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ПЮВ совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, ранее не судим.

С учетом того, что преступление, совершенное ПЮВ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По сведениям, представленным ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», и ГБУ РО «Сараевская МБ» ПЮВ на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит.

Согласно характеристике, выданной 15 сентября 2020 года УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Сараевский» ФИО1, подсудимый ПЮВ по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей <адрес> в МОМВД России «Сараевский» не поступало. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение различных нарушений ПДД РФ, трудолюбив, не склонен к употреблению алкоголя, по характеру открытый, спокойный, коммуникабельный человек. С лицами, ведущими антиобщественный и асоциальный образ жизни, отношений не поддерживает.

Из характеристики администрации муниципального образования – Высоковское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области № от 15 сентября 2020 года следует, что ПЮВ женат, работает по найму, по характеру спокойный, общительный, любит технику. Жалоб в администрацию на ПЮВ не поступало.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание ПЮВ своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Какие – либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ПЮВ преступления, дающие суду возможность назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусматривает санкция статьи 264.1 УК РФ, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный этой статьей в качестве обязательного, судом не установлены.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить подсудимому ПЮВ за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «ЗИЛ431412» без государственного регистрационного знака - подлежит возвращению законному владельцу.

Меру процессуального принуждения в отношении ПЮВ в виде обязательства о явке следует отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ПЮВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ПЮВ в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ЗИЛ431412» без государственного регистрационного знака – оставить с собственности ПЮВ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения по основаниям, указанным в законе, за исключением основания, предусмотренного ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом

апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Сараевского

районного суда Н.В. Ширшова

С П Р А В К А

Приговор вступил в законную силу 20 ноября 2020 года.

Оригинал приговора находится в деле №1-57/2020 и хранится в архиве

Сараевского районного суда Рязанской области.

Судья Сараевского

районного суда Н.В.Ширшова