Приговор № 1-1185/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-1185/2020

№ 1-1185/2020

28RS0004-01-2020-009833-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 03 ноября 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Мещерикове О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Абрамова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Хакало О.В., представившей удостоверение *** и ордер *** от 20 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся *** в ***, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка *** года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, судимой:

05 августа 2020 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 по ч. 1 ст. 158 (8 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 340 часам обязательных работ (по состоянию на 3 ноября 2020 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составила 216 часов, отбытая – 124 часов),

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ,при следующих обстоятельствах:

1) 17 марта 2020 года около 15 часов 45 минут ФИО2 проходила мимо отдела под названием «R.E.D. lifestyle», расположенном в торгово-развлекательном центре «Мега» по адресу: <...> Октября, 61, где у неё возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №1», чтобы в дальнейшем использовать его в личных целях. 17 марта 2020 года около 15 часов 50 минут ФИО2 зашла в торговое помещении отдела под названием «R.E.D. lifestyle», расположенное в торгово-развлекательном центре «Мега» по адресу: <...> Октября, 61 и, следуя своему преступному умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику ИП «Потерпевший №1» и, желая этого, полагая, что её действия носят тайный характер для ИП «Потерпевший №1», находясь в торговом помещении отдела под названием «R.E.D. lifestyle», на стойке с вещами увидела два платья: тёмно-зелёного и тёмно-синего цвета. Около 15 часов 50 минут этого же дня ФИО2, следуя своему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошла к стойке и, убедившись, что за ней никто не наблюдает и её действия носят тайный характер, сняла тёмно-зелёное и тёмно-синее платье с вешалок, которые положила в находящуюся при ней сумку чёрного цвета, тем самым тайно их похитив и скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащее ИП «Потерпевший №1» имущество - одно платье тёмно-зелёного марки «MARIAMAGDALENA», стоимостью 8600 рублей 00 копеек, и одно платье тёмно-синего цвета марки «MARIAMAGDALENA», стоимостью 8600 рублей 00 копеек, на общую сумму 17200 рублей, причинив тем самым ИП «Потерпевший №1» материальный ущерб на указанную сумму,

2) 17 января 2020 года ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9, вступившим в законную силу 16 марта 2020 года, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3362 (три тысячи триста шестьдесят два) рубля 25 копеек. В соответствии со ст. 4.6, ст. 31.1, ст. 32.2 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, по состоянию на 22 марта 2020 года с 16 марта 2020 года. Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделала, действуя умышленно, 22 марта 2020 года около 16 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «Винлаб», расположенного по ул. Пионерская, 66А г. Благовещенска Амурской области, решила тайно похитить бутылку виски «Джонни Уокер Рэд Лейбл», объемом 0,7 л., чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. 22 марта 2020 года около 17 часов 00 минут ФИО2, будучи подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, находясь в торговом зале магазина «Винлаб», расположенного по ул. Пионерская, 66А г. Благовещенска Амурской области, следуя возникшему умыслу, направленному на совершение мелкого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику ООО «Ерофей» и желая этого, убедившись, что за её противоправными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взяла со стеллажа бутылку виски «Джонни Уокер Рэд Лейбл», объемом 0,7 л., и положила в имеющуюся при ней сумку. После чего, ФИО2, удерживая похищенное при себе, покинула помещение магазина «Винлаб», тем самым скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила бутылку виски «Джонни Уокер Рэд Лейбл», объемом 0,7 л., стоимостью 792 рубля 67 копеек, принадлежащую ООО «Ерофей», причинив тем самым собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 в присутствии своего защитника ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 вину в совершении преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, предъявленное ей обвинение понятно, с обвинением она согласна, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство она поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой понятны.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Хакало О.В. заявленное подсудимой ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ст. 15 УПК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд убедился в том, что подсудимая ФИО2 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, с обвинением в которых подсудимая согласилась, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, данные, характеризующие её личность, состояние её здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

ФИО2 на момент совершения преступлений юридически не судима, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в виде обязательных работ – положительно, на учете у врача-психиатра не находится, ***.

Согласно заключению комиссии экспертов № 943 от 18 августа 2020 года, ФИО2 *** (л.д.127-128).

Оценивая данное заключение с учётом поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимую вменяемой, в связи с чем, она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, по обоим эпизодам преступлений суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершённых преступлений, явку с повинной (выразившуюся в написании соответствующего протокола, а также в сообщении при её допросе в качестве подозреваемой 20 марта 2020 года ранее не известных органу предварительного расследования сведений о её причастности к хищению имущества ИП «Потерпевший №1»), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимой ФИО1 в связи с тем, что она официального места работы не имеет, а, следовательно, не имеет постоянного источника дохода. Кроме того, на её иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок, в связи с чем, данный вид наказания будет не исполним, также назначение наказания в виде штрафа отразится на её материальном положении и материальном положении её семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения, характеризующие личность подсудимой ФИО1, влияние назначаемого наказания на её исправление, условия её жизни и её семьи, её отношение к содеянному, а также учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что подсудимой ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ею и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений – будут достигнуты.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновной и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Судом установлено, что ФИО2 осуждена 05 августа 2020 года приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 по ч. 1 ст. 158 (8 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 340 часам обязательных работ (по состоянию на 3 ноября 2020 года неотбытое наказание в виде обязательных работ составило 216 часов).

Учитывая, что ФИО2 совершила указанные преступления до постановления в отношении неё приговора мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 05 августа 2020 года, окончательное наказание ей следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 05 августа 2020 года.

Обсуждая судьбу заявленных по делу гражданских исков, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 8 600 рублей, который, как установлено в судебном заседании, не возмещен в полном объёме; представителем потерпевшего ООО «Ерофей» - Чуткой Н.С. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 792, 67 рублей, который, как установлено в судебном заседании, не возмещен в полном объёме

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицами, причинившими вред.

В судебном заседании ФИО2 с исковыми требованиями потерпевших согласилась в полном объёме.

Таким образом, гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 8600 рублей, представителя потерпевшего ООО «Ерофей» - Чуткой Н.С. в сумме 792, 67 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимой ФИО1

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: платье темно-зеленого цвета марки «MARIAMAGDALENA», находящееся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, – следует считать переданными по принадлежности собственнику Потерпевший №1, акт о результатах инвентаризации от 07.04.2020 года, приходный ордер № 5001577486, хранящиеся при материалах уголовного дела, - следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ,

- по ст. 158.1 УК РФ – в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 05 августа 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ отбытое ею по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 05 августа 2020 года наказание в виде 124 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежную сумму в размере 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Ерофей» денежную сумму в размере 792 (семьсот девяносто два) рубля 67 копеек.

Вещественные доказательства: платье темно-зеленого цвета марки «MARIAMAGDALENA», находящееся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, – считать переданными по принадлежности собственнику Потерпевший №1, акт о результатах инвентаризации от 07.04.2020 года, приходный ордер № 5001577486, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области С.С.Станишевский