Апелляционное определение № 33-9245/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 03RS0007-01-2025-003831-41

дело № 2 – 3144/2025

судья Атнагулова Е.В.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 9245/2026

30 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей Зотеевой Н.А.,

Хрипуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Муфтахетдинове Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства, Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройБлоктехнология» на решение Советского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ Упрдор «Приуралье»), Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» (далее - АО «ДЭП №...») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 561222 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16268 руб., стоимость расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 2500 руб.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д М5 «Урал» 1464 км с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер №..., совершил наезд на препятствие (яму). Согласно схеме ДТП и протоколу инструментального исследования обследования автомобильного автомобильной дороги, дорожного сооружения, железнодорожного перехода, инспектором ДПС выявлены недостатки дорожного полотна: покрытие проезжей части имеет выбоину шириной 2,8 м, длиной 3,8 м, глубиной 12 см. Согласно ГОСТ Р 50597-2017 п. 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в установленные сроки. Несоблюдение ответчиком ГОСТ Р 50597-2017, привело к ДТП датаг. в результате, которого повреждено имущество истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ТЕРС», согласно заключению №... от датаг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 563400 руб.

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 к ФКУ Упрдор «Приуралье», АО «ДЭП №...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взысканы с АО «ДЭП №...» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 561222 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 15000 рублей, нотариальные расходы 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16268 руб. Взыскана с АО «ДЭП №...» в пользу ООО «Авто-Эксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «СтройБлокТехнология» просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также произвести процессуальное правопреемство по делу, указав, что дата в отношении АО «ДЭП №...» завершена процедура реорганизации в форме присоединения к ООО «СтройБлокТехнология», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным номером 2260200134786 от дата

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, представителей ответчика ООО «СтройБлокТехнология», судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата примерно в 00 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь на участке автомобильной дороги М5 «Урал» 1464 км, допустил наезд на выбоину (яму), образовавшуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Произошедшее ДТП было оформлено сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия адрес, составленного инспектором ГИБДД с участием понятых в материалах КУСП №... от дата на автодороге имелась выбоина (яма) следующих размеров: ширина 2,8 м., длина 3,8 м., глубина 12 см., что не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию и превышало допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-2017.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5 от дата по материалу КУСП №... на основании статьи 24.5 части 1 пункта 2 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из протокола осмотра, составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6, при проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения №... от дата, следует, что дата с 21-00 ч. до 21-30 ч. инспектором ИДПС 1 взв 1 рота ОСБДПС ГИБДД МВД по РБ при проведении постоянного рейда на основании распоряжения Министра внутренних дел по РБ ФИО7 №... от дата, проведен осмотр на 1464 км а/д М5 «Урал» и в ходе осмотра установлено, что на а/д проезжей части имеется деформация в виде выбоины на 1464+/- 300 м в нарушении п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597 2017, размерами 3х2 метра, глубиной 15см.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Данный участок проезжей части находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Приуралье», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

дата между ФКУ Упрдор «Приуралье» (заказчиком), с одной стороны, и исполнителем АО «ДЭП №...», с другой стороны, заключен Государственный контракт №....2023.9 на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 1194+500-км 1548+651.

Сроки выполнения работ определены с дата по дата

Согласно пункту 1.1. Контракта Исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на объекте.

Согласно пункта 12.13 Контракта исполнитель - АО «ДЭП №...» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на дату ДТП содержание спорного участка автомобильной дороги М5 «Урал» осуществлял ответчик АО «ДЭП №...» в рамках контракта, которым установлена ответственность исполнителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии выбоины (ямы) требованиям ГОСТ Р50597-2017, наличие которой на дорожном полотне подтверждается материалами административного дела, которые в свою очередь являются допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика АО «ДЭП №...» вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию и содержанию дорог.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать причиненный ему повреждением транспортного средства ущерб в размере 563400 руб., в обоснование причиненного в таком размере ущерба истцом представлено экспертное заключение №... от дата, подготовленное ООО «ТЕРС», расходы за услуги эксперта составили 15 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно причастности заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» №... от дата, решение вопроса о соответствии либо несоответствии действия водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №..., требованиям ПДЦ РФ может быть возможно, после получения исходных данных указанных в исследовательской части по первому и третьему вопросу данного заключения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №..., должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Решение вопроса о технической возможности у водителя автомобиля Форд Фокус №... предотвратить ДТП может быть возможно, после получения исходных данных указанных в исследовательской части по первому и третьему вопросу данного заключения. Повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №..., указанные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть образованы при ДТП от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП датаг., составляет 561222 руб.

Заключение эксперта ООО «Авто-Эксперт» №... от датаг. судом первой инстанции оценено по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем, принято в качестве допустимого доказательства.

Истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Авто-Эксперт» были уточнены, истец уменьшил размер требований в части размера ущерба с 563400 руб. до 561222 руб.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, допросив свидетеля, учитывая нормы ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от дата № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по мотиву того, что причиной ДТП является бездействие АО «ДЭП №...», допустившего ненадлежащее состояние проезжей части дороги, в районе автомобильной дороги М5 «Урал» 1464 км, которое привело к наезду на яму (выбоину), соответственно состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и является причиной, приведшей к причинению ущерба истцу, в связи с чем взыскал с АО «ДЭП №...» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, в размере 561222 руб.

В удовлетворении требований к ФКУ Упрдор «Приуралье» отказано.

Судебные расходы определены в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда истцом, ответчиком ФКУ Упрдор «Приуралье» не обжалованы.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, оценил, как пояснения, данный стороной истца, так и пояснения стороны ответчика, исследовал и изучил все представленные в материалы дела доказательства, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Согласно требованиям пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Устранение дефектов осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3. При этом согласно таблице А1 дефектом является выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

На основании пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Поскольку сотрудниками ГИБДД на момент ДТП зафиксирована выбоина дорожного покрытия проезжей части, размеры которой значительно превышают установленные нормативные значения ГОСТ, что и явилось непосредственной причиной повреждений транспортного средства истца, а АО «ДЭП №...», являлось учреждением, осуществляющим обязанность по содержанию и сохранности автомобильной дороги, на которой произошло рассматриваемое ДТП, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что данное ДТП произошло по вине ответчика АО «ДЭП №...», не обеспечившего безопасность дорожного движения. Сам факт ненадлежащего содержания дороги находится в прямой причинной связи с указанным ДТП и повреждением автомобиля истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд верно исходил из отсутствия доказательств вины водителя транспортного средства в произошедшем ДТП, и наличия вины в ДТП дорожной службы, которой ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию автомобильной дороги.

Доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности водителя ФИО1, о наличии вины в действиях водителя, выразившиеся в неправильной оценке дорожной ситуации, непринятии мер для предотвращения аварийной ситуации, несоблюдение требований временных дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» и 1.16 «Неровная дорога», нарушение п. 10.1 ПДД РФ, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, доказывать умысел или грубую неосторожность водителя, содействовавшие возникновению или увеличению вреда, должен сам причинитель вреда, при этом независимо от скоростного режима автомобиля состояние проезжей части должно отвечать требованиям ГОСТа и условиям обеспечения безопасности движения, при этом если было доказано превышение скорости, то суд должен установить, как это превышение повлияло на причинение вреда; если суд считает, что водитель мог заметить дорожный недостаток, то должен указать, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы успеть объехать яму, открытый люк и прочее.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, в результате которого автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения, на автодороге М-5 Урал 1464 км на месте совершения ДТП, имелись дефекты дорожного покрытия в виде выбоины.

Наличие выбоины на дороге в месте ДТП подтверждается объяснениями водителя ФИО1, зафиксировано в рапорте сотрудника ГИБДД.

Из рапорта инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО8 от дата «о ДТП» следует, что дата во время несения службы на автодороге М5-Урал получил сообщение от дежурной части УГИБДД МВД по РБ о том, что на 1464 км механическое ДТП. Прибыв на место, было обнаружено ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №... водитель ФИО1 В результате ДТП пострадавших нет. В присутствии 2-х понятых составлена схема ДТП, написаны объяснения участников ДТП.

Из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, следует, что дата в 00-30 ч., истец, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер №..., со скоростью 50 км/ч двигался по трассе М5 в сторону адрес без превышения скоростного режима, по причине плохой видимости дороги из-за погодных условий, совершил наезд на выбоину левым передним колесом, при попытке увернуться также был совершен наезд на следующую выбоину правым задним колесом. После нехарактерного поведения рулевого управления автомобиля, совершил остановку на краю проезжей части дороги. В результате осмотра заметил, что переднее левое колесо и правое заднее были спущены, а также на подкрылках левого колеса замечены повреждения, в виде отколотого пластика. Вызвал сотрудников ГИБДД для фиксации факта ДТП.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от дата ДТП произошло на автодороге М-5 Урал 1464 км, указано место удара, которое расположено в выбоине (яме) с размерами ширина 2,8 м, длина 3,8 м, глубина 12 см.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, что ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения либо объезде имеющегося препятствия, ограждения, ограничение скорости движения на рассматриваемом участке дороги в схеме ДТП не указаны. Данная схема составлена сотрудником ГИБДД должностным лицом, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, следовательно, какой либо личной или иной заинтересованности в исходе дела не имеет.

В ходе проверки, проведенной инспектором ДПС, каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 установлено не было.

Таким образом, из административного материала, составленного по факту ДТП, и иных доказательств, представленных в дело, судебная коллегия также пришла к выводу, что вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии дата не усматривается.

В суд первой инстанции ответчиком АО «ДЭП №...» представлена копия Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог М-5 «УРАЛ» с км 1441+680 по км 1548+651 (листы 15-16), согласно которой имеются записи от дата об установке временных дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» и 1.16 «Неровная дорога» на 1465 км, на что ссылается заявитель и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не представлено доказательств нарушения скоростного режима водителем автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №..., в том числе и с учетом временного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» на 1465 км и наличия грубой неосторожности в его действиях. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что водитель объективно мог обнаружить дефект дорожного покрытия в виде ямы (выбоины) и имел техническую возможность избежать наезда на этот дефект дорожного покрытия на 1464 км, ответчиком суду не представлено.

Подателем жалобы в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании установленных обстоятельств, в том числе материалов административного дела, письменных объяснений водителя ФИО1, в том числе об отсутствии сведений о нарушении скоростного режима, судебная коллегия не усматривает у водителя ФИО1 наличие возможности избежать наезда на выбоины при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1, двигаясь с разрешенной на данном участке дороге скоростью, и не превышая её, не мог предвидеть наличие недостатка дорожного полотна в виде ямы (выбоины) и её глубину в темное время суток.

Таким образом, стороной ответчика не было доказано наличие виновных действий водителя, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением ущерба.

При этом судебная коллегия отмечает, что состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам ответчика о сведениях совершения истцом ранее административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ – превышение скорости от 20 до 40 км/час, которые свидетельствуют о манере езды истца, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку их наличие само по себе не подтверждает то, что ФИО1 дата в момент спорного ДТП нарушил п. 10.1 ПДД РФ и превысил скоростной режим.

В данном конкретном случае оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось ввиду того, что действия истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, обусловленного ненадлежащим исполнением ответчиком требований закона о надлежащем содержании спорной автомобильной дороги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебного эксперта ООО «Авто-Эксперт» является недопустимым, поскольку выводы эксперта не соответствуют технической обоснованности, без проведения осмотра транспортного средства, не могут быть признаны судебной коллегий состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Оценивая экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» №... во взаимосвязи и наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил выводы заключения в обоснование своего решения.

При этом экспертом ООО «Авто-Эксперт» ФИО9 даны письменные пояснения в суд апелляционной инстанции в целях разъяснения заключения по доводам апелляционной жалобы и ходатайства ответчика, который подтвердил выводы судебного заключения, дал необходимые разъяснения и дополнения по возникшим вопросам, устранив все возникшие у стороны неясности.

В письменных пояснения эксперт ФИО9 указал, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль Форд Фокус, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №... продан, договор купли-продажи от дата представлен, на основании этого судебная экспертиза проводилась по материалам гражданского дела; что касается повреждения переднего бампера автомобиля то эксперту, неизвестно какие именно повреждения переднего бампера обсуждал инспектор ДПС и водитель ТС Форд на месте ДТП. На переднем бампере ТС Форд действительно имеются повреждения переднего бампера в виде нарушения ЛКП (представлены фотографии с повреждениями переднего бампера, не относящиеся к рассматриваемому ДТП). Однако экспертом принято решение о включении данной детали в список повреждений по иным основаниям, а именно из-за разрыва бампера в нижней части который никак не выглядит застарелым. Повреждения пламегасителя, запечатленное на представленных в распоряжение эксперта фотоматериалах, если и может привести к повышению шума выхлопа, но при этом не влияет на способность автомобиля передвигаться. Повреждение топливного бака, запечатленное на представленных в распоряжение эксперта фотоматериалах, на момент их составления не вызывало утечку топлива. При этом даже при наличии таковой не о каком «критическом отказе» речи быть не может. Повреждение масленого поддона и картера КПП, запечатленное на представленных в распоряжение эксперта фотоматериалах, на момент их составления нет течи масла. По мнению преодоления ТС форд 100 км. С вышесказанными повреждениями технически возможно.

Оценивая между собой доказательства в виде представленных в материалы дела экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» 121125-1, заключения специалиста №..., подготовленного ООО «ТЕРС» по заказу истца, письменные пояснения эксперта ФИО9, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Авто-Эксперт» отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано надлежащим экспертом экспертного учреждения, является научно обоснованным, аргументированным, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований сомневаться в правильности заключения ООО «Авто-Эксперт» у судебной коллегии не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражения подателя жалобы относительно выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Авто-Эксперт» объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, не представлено, нарушений при производстве указанной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта не установлено, указанная экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, а также оснований расценивать заключение экспертов как недопустимое доказательство не имеется.

Одно лишь несогласие стороны с результатами экспертизы, не является обстоятельством, позволяющим усомниться в выводах заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта ООО «Авто-Эксперт», не состоятельны и носят субъективный характер, и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы следует отказать.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами заключения эксперта не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку оценка доказательств, в том числе, заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что в результате реорганизации в форме присоединения все права и обязанности АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология», о чем дата внесены изменения ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, считает, необходим, произвести процессуальное правопреемство: заменить ответчика Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» (ИНН <***>) его правопреемником общество с ограниченной ответственностью «СтройБлоктехнология», в соответствии с произошедшей дата реорганизацией Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройБлоктехнология».

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Произвести процессуальное правопреемство: заменить ответчика Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» (ИНН <***>) его правопреемником общество с ограниченной ответственностью «СтройБлоктехнология», в соответствии с произошедшей дата реорганизацией Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройБлоктехнология».

Решение Советского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБлоктехнология» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата