Решение № 2-528/2020 2-528/2020~М-498/2020 М-498/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-528/2020

66RS0016-01-2020-001251-23

Дело № 2-528/2020

Мотивированное
решение составлено 22.10.2020.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 15.10.2020

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием представителя истца помощника Артемовского городского прокурора Шаньгина М.В., ответчика ФИО1, при секретаре Новиковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 ичу о запрете эксплуатации нежилого здания,

У С Т А Н О В И Л:

Артемовский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транскомсервис» (далее ООО «Транскомсервис») о запрете эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированной площадью 1374,1 кв.м., с кадастровым номером 66:02:1702019:606 до получения положительного заключения экспертизы проектной документации и осуществления регионального государственного строительного надзора в отношении указанного нежилого здания.

В обоснование требований истец в иске указал, что Артемовской городской прокуратурой по поручению прокуратуры Свердловской области от 17.04.2020 № 7/1-24-2020 проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства в деятельности ООО «Транскомсервис». Проверкой установлено, что ООО «Транскомсервис» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированной площадью 1374,1 кв.м. с кадастровым номером 66:02:1702019:606. 28.04.2020 с 14:10 до 14:40 в ходе выездных надзорных мероприятий с участием главного специалиста комплексного отдела по Южному и Восточному управленческим округам Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выполнен визуальный осмотр нежилого здания, расположенного по указанному адресу. В результате осмотра установлено следующее состояние: нежилое здание переменной этажности (два и три этажа). Доступ внутрь здания не предоставлен, в связи с чем, установить единство объекта не представляется возможным. Согласно представленной документации реконструкции административного здания (кровли) осуществлялась на основании разрешения на строительство № RU 66359000-10, выданного застройщику ООО «Транскомсервис». Проектной документацией шифр А-000.432 предусмотрены работы по надстройке третьего мансардного этажа, что отображено на чертежах: Пояснительная записка шифр А-000.4Э2.ПЗ л. 1.3, Главный фасад по оси «А» л.2, Продольный разрез 1-1. М 1:100. План кровли, л. 4. Таким образом, запланирована реконструкция существующего двухэтажного здания путем надстройки третьего мансардного этажа. На указанные работы выдано разрешение на строительство № RU 66359000-19 от 22.02.2013. Параметры построенного/реконструированного объекта капитального строительства (трехэтажное здание), подлежащего осмотру, свидетельствуют о необходимости получения положительного заключения экспертизы проектной документации, а также осуществление регионального строительного надзора. Указанный вывод подтверждается Заключением специалиста в области государственного строительного надзора ФИО от 07.05.2020. Поскольку, как установлено в ходе надзорных мероприятий, фактически проверяемое нежилое здание является трехэтажным, соответственно проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе. Нежилое здание представляет собой объект капитального строительства, проектная документация которого подлежит экспертизе и при его строительстве и реконструкции осуществляется государственный строительный надзор, заключение которого о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации является необходимым условием получения разрешения на ввод в эксплуатацию, при этом заключение государственного органа строительного надзора по указанному нежилому зданию отсутствует. Без устранения выявленных нарушений требований градостроительного законодательства, дальнейшая эксплуатация указанного нежилого здания невозможна (л.д. 3- 7).

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои требования, предъявил требования о запрете эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированной площадью 1 374,1 кв.м. с кадастровым номером 66:02:1702019:606 до получения положительного заключения экспертизы проектной документации и осуществления регионального государственного строительного надзора в отношении указанного нежилого здания к ФИО1, являющемуся собственником спорного объекта недвижимости (л.д. 63- 66).

Представитель истца помощник Артемовского городского прокурора Шаньгин М.В. в судебном заседании на иске к ФИО1 настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель истца пояснил, что проверка прокуратурой начата 28.04.2020, вынесено решение, проведены выездные мероприятия. На 28.04.2020 регистрация сделки между ООО «Транскомсервис» и ФИО1 не была осуществлена. Считает, что проверка проведена законно, права ответчика не нарушены. Объектом проверки был объект недвижимого имущества, а не ООО «Транскомсервис». В связи с тем, что собственник здания изменился, не изменились те нарушения, которые были выявлены. Собственник имущества несет бремя содержания. Наличие собственности не только права и обязанности нести бремя, осуществлять расходы. При подписании договора купли-продажи подписывался передаточный акт, ответчик принимал в том виде, в котором он есть.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он является добросовестным приобретателем. Здание не использовалось со дня ввода в эксплуатацию не одного дня. Он как добросовестный покупатель не может в силу закона являться надлежащим ответчиком. Здание первоначально приобреталось для реконструкции. В период владения получены предложения от торговых сетей на заключение договора на эксплуатацию. Просил суд отказать в иске ввиду недоказанности угрозы жизни и здоровью граждан, признать ответчика добросовестным приобретателем.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьи 41 и 42 Конституции Российской Федерации закрепляют право каждого на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

Нормами ст. 45 Конституции Российской Федерации государством гарантируется защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7, 8 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одними из принципов градостроительного законодательства являются: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (п. 4); отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, в которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, Артемовской городской прокуратурой по поручению прокуратуры Свердловской области от 17.04.2020 № 7/1-24-2020 проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства в деятельности ООО «Транскомсервис».

Установлено, что с 28.07.2014 зарегистрировано право собственности ООО Транскомсервис» на нежилое здание, площадью 1 310 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 26).

С 29.04.2020 ФИО1 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированной площадью 1374,1 кв.м. с кадастровым номером 66:02:1702019:606 (л.д. 67- 73, 81).

28.04.2020 с 14:10 до 14:40 в ходе выездных надзорных мероприятий с участием главного специалиста комплексного отдела по Южному и Восточному управленческим округам Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выполнен визуальный осмотр нежилого здания, расположенного по указанному адресу. В результате осмотра установлено следующее состояние: нежилое здание переменной этажности (два и три этажа). Доступ внутрь здания не предоставлен в связи с чем, установить единство объекта не представляется возможным.

Согласно представленной документации реконструкции административного здания (кровли) осуществлялась на основании разрешения на строительство № RU 66359000-10, выданного застройщику ООО «Транскомсервис».

Проектной документацией шифр А-000.432 предусмотрены работы по надстройке третьего мансардного этажа, что отображено на чертежах: Пояснительная записка шифр А-000.4Э2.ПЗ л. 1.3, Главный фасад по оси «А» л.2, Продольный разрез 1-1. М 1:100. План кровли, л. 4. Таким образом, запланирована реконструкция существующего двухэтажного здания путем надстройки третьего мансардного этажа. На указанные работы выдано разрешение на строительство № RU 66359000-19 от 22.02.2013.

Параметры построенного/реконструированного объекта капитального строительства (трехэтажное здание), подлежащего осмотру, свидетельствуют о необходимости получения положительного заключения экспертизы проектной документации, а также осуществление регионального строительного надзора.

Указанный вывод подтверждается заключением специалиста в области государственного строительного надзора ФИО от 07.05.2020 (л.д. 9- 11).

Поскольку, как установлено в ходе надзорных мероприятий, фактически проверяемое нежилое здание является трехэтажным, соответственно проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе.

Нежилое здание представляет собой объект капитального строительства, проектная документация которого подлежит экспертизе и при его строительстве и реконструкции осуществляется государственный строительный надзор, заключение которого о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации является необходимым условием получения разрешения на ввод в эксплуатацию, при этом заключение государственного органа строительного надзора по указанному нежилому зданию отсутствует.

Доводы ответчика о том, что проверка проведена до возникновения у него права собственности на нежилое здание, о том, что он является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты судом во внимание.

Суд полагает, что проверка проведена в соответствии с требованиями закона, уполномоченными должностными лицами. Смена собственника не повлияла на наличие выявленных в ходе проверки нарушений.

Исходя из вышеуказанных норм права, учитывая нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, наличие которых создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что, в свою очередь, подтверждает обоснованность требований о запрете эксплуатации указанного помещения, суд полагает, что исковые требования Артемовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о запрете эксплуатации нежилого здания до получения положительного заключения экспертизы проектной документации и осуществления регионального государственного строительного надзора в отношении указанного нежилого здания подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Артемовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Запретить ФИО1 ичу эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированной площадью 1 374,1 кв.м. с кадастровым номером 66:02:1702019:606 до получения положительного заключения экспертизы проектной документации и осуществления регионального государственного строительного надзора в отношении указанного нежилого здания.

Взыскать с ФИО1 ича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Нигматзянова