Приговор № 1-3-4/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-3-4/2025

Дело № 1-3-4/2025

УИД 12RS0014-03-2025-000016-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Куженер 6 февраля 2025 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Сидыгановой М.В.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности заместителя прокурора Куженерского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Яшметова И.Н., представившего удостоверение №540 и ордер № 000610 от 5 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Эл, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее профессиональное образование, работающего в ООО «Птицефабрика Акашевская», состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Республики Марий Эл по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Административный штраф по постановлению ФИО3 оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения специального права истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 20 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки № <адрес> Республики Марий Эл, где был задержан сотрудниками Куженерского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по РМЭ». Впоследствии инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сернурский» ФИО4 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3, управлявший указанным автомобилем, находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ФИО4, являющимся уполномоченным должностным лицом, было предложено водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО3 согласился, что было отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 05 минут по результатам освидетельствования с применением алкотектора «Юпитер», заводской №, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта 1,280 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатом освидетельствования ФИО3 согласился.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство, заявленное им добровольно в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник-адвокат ФИО9 ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель ФИО5 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Статья, по которой обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В таком положении суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, после ознакомления с материалами дела; обвинение, предъявленное органом дознания, подтверждается совокупностью собранных доказательств, указанных в обвинительном акте, изобличающих подсудимого ФИО3

Принимая во внимание заявленное подсудимым в порядке ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддержанное его защитником, с учетом позиции государственного обвинителя суд полагает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение по настоящему уголовному делу, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оно не пересматривалось в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, постановление на момент совершения противоправного деяния в части лишения права управления транспортными средствами ФИО3 не исполнено, срок лишения специального права истекает ДД.ММ.ГГГГ; годичный срок, в течение которого ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3 на диспансерном учете у врача-психиатра-нарколога ГБУ Республики Марий Эл «Сернурская центральная районная больница» не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 127-128).

В судебном заседании ФИО3 вел себя адекватно ситуации, по существу отвечал на поставленные ему вопросы.

На основании изложенного суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Купсола, <адрес> (л.д. 118), со слов проживает с семьей по адресу: <адрес> Эл, <адрес> своем жилом помещении; состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 119, 123, 124), со слов работает официально комплектовщиком в ООО «Птицефабрика Акашевская».

Как личность по месту жительства ФИО3 характеризуется положительно. В Юледурскую сельскую администрацию <адрес> на ФИО2 жалобы не поступали (л.д. 125). Ст. УУП ОП № МО МВД России «Сернурский» ФИО2 характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит (л.д. 126).

ФИО3 не судим (л.д. 129-131).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО3, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства.

Смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку само по себе признание вины как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором идет речь в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, расцениваться не может. Каких-либо иных свидетельствующих об этом данных в материалах уголовного дела не содержится. Каких-либо сведений о том, что подсудимый представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая им не была известна либо не могла быть ими получена иным путем без участия подсудимого, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Санкция ст. 264.1 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, материальное положение, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО3 официально трудоустроен и имеет источник дохода, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Суд полагает, что назначенное наказание может положительно повлиять на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи.

При назначении данного вида наказания суд также учитывает, что в среднем ежемесячный размер дохода у ФИО3 с его слов составляет 45000-46000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок (6 месяцев), кредитные обязательства отсутствуют, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи хорошее, инвалидности нет.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, в том числе получаемый им ежемесячный денежный доход, график его работы со слов: «сутки через трое», а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. При этом, с учетом данных обстоятельств суд назначает штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Также судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому иных, более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако оснований для их назначения не имеется, поскольку судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. ФИО3 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, просил назначить штраф, указал, что сможет его оплатить. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, поэтому ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, суд не находит.

Поскольку судом не назначен наиболее строгий вид наказания, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом назначения наказания ФИО3 в виде штрафа вопрос о применении в отношении него условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ обсуждению не подлежит.

К основному наказанию в виде штрафа суд назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок. Условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для неприменения такого дополнительного наказания судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, которое связано с управлением ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, относится к преступлению против безопасности движения, представляет повышенную общественную опасность, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в том случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений.

Приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2024 года (л.д. 132-138) ФИО3 осужден по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Приговор вступил в законную силу 12 сентября 2024 года.

ФИО3 совершил инкриминируемое ему преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд, назначая окончательное наказание, применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний и считает необходимым в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по первому приговору суда.

Мера пресечения не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с изложенным, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит безусловному применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что транспортное средство – автомобиль марки № которым управлял ФИО3 при совершении преступления, принадлежит иному лицу ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису по договору ОСАГО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем являлся ФИО7, лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, - ФИО7, договор купли-продажи транспортного средства между ФИО7 и ФИО3 не заключался, ФИО3 управлял автомашиной в момент совершения противоправного деяния с разрешения ФИО7, что следует из пояснений подсудимого, данных в судебном заседании. В силу изложенного, автомобиль марки №, не подлежит конфискации в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО3 в окончательное наказание отбытое им по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО3 выплату штрафа на 12 месяцев. Установить размер первой части штрафа, подлежащей уплате осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей. Оставшаяся часть штрафа в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей подлежит уплате ФИО3 в течение последующих 10 месяцев ежемесячно по 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> Эл (МО МВД России «Сернурский»); лицевой счет <***>;

ИНН <***>, КПП 121201001;

Отделение – НБ <адрес> Эл Банка России//УФК по <адрес> Эл <адрес>;

ЕКС: 40№; казначейский счет: 03№;

БИК 018860003, ОКТМО 88648151;

КБК 18№; УИН 18№.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Примененную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***>, оставить по принадлежности у собственника транспортного средства ФИО7

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Судья Т.<адрес>