Приговор № 1-105/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-105/2024

Дело № 1-105/2024

УИД 51RS0011-01-2024-001330-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года

город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рыбинского А.И.

защитника адвоката Колесниковой Е.Ф.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 29.12.2016 Оленегорским городским судом Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 5 апреля 2021 года по отбытию наказания.

- 29.06.2022 Оленегорским городским судом Мурманской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 2.07.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст.68 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору Оленегорского городского суда от 29.06. 2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца.

- 13.09.2022 Оленегорским городским судом Мурманской области по ст. 158.1, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 21.07.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением от 17 ноября 2022 года окончательно назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Освобожден 6.12. 2023 по отбытию срока.

- 9 сентября 2024 года осужден Оленегорским городским судом Мурманской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. К отбытию наказания не приступил.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

5 сентября 2024 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что входная дверь ... имела явные признаки повреждения запирающего устройства и была не заперта, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащий КНА смартфон марки «Xiaomi 12 Late» стоимостью 34 000 рублей, в чехле книжка черного цвета.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшей КНА значительный материальный ущерб в сумме 34 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении полностью признал, с обстоятельствами совершенного преступления, объемом обвинения, размером причиненного им ущерба и квалификацией его действий, согласился. При этом показал, что он 5 сентября 2024 года около 11 часов 00 минут он возвращался от своей знакомой И., проживающей в ... этого же дома. Спускаясь вниз по лестнице, увидел, что входная дверь ... приоткрыта. Он решил заглянуть внутрь квартиры, так как предположил, что квартира нежилая. Подойдя ближе к приоткрытой двери, еще из подъезда он увидел мобильный телефон, который лежал на тумбочке в коридоре. Зайдя в коридор квартиры, он огляделся, в квартире было тихо, и он подумал, что в ней никого нет и он взял мобильный телефон марки «Xiaomi 12 Late» в светло-розовом корпусе, в чехле книжка черного цвета, положил к себе в карман куртки и вышел из квартиры. В дальнейшем он пользовался телефоном так как его мобильный телефон уже был сломан. Придя домой, он достал из смартфона «Xiaomi 12 Late» сим-карту, выкинул ее, и вставил свою сим-карту с абонентским номером № ХХХ, снял чехол с телефона, и также его выкинул в мусорный контейнер на улице. Так как на похищенном им смартфоне был установлен графический пароль, то он путем подбора паролей его сначала разблокировал, а потом сбросил все настройки до заводских, после чего стал им пользоваться.

Согласно чистосердечному признанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Оленегорский» под № ХХХ, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ... он похитил мобильный телефон марки «Xiaomi» (л.д.18).

Свои показания об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1, в присутствии защитника, последовательно подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.95-98) и в ходе очной ставки с потерпевшей.

Помимо полного признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей КНА, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 5 сентября 2024 года примерно в 10 часов 20 минут пришла к ПАР, которая является лежачей больной и проживает по адресу: .... Свой телефон она оставила в коридоре на тумбочке. Мобильный телефон марки «Xiaomi 12 Lite» в корпусе светло-розового цвета, в чехле книжка черного цвета со стразами она покупала в г.Оленегорске, в магазине «ДНС» в мае 2023 года за 40.000 рублей, там же в магазине ей на экран приклеили защитную пленку, ее стоимость она уже не помнит. Ущерб для себя считает значительным. Входная дверь в квартиру ПАР на замок не закрывается, так как в августе 2024 года дверь была вскрыта сотрудниками МЧС, таким образом входную дверь она за собой прикрыла, но не закрыла на замок. После того, как она обслужила ПАР, она прошла через коридор на кухню, телефон лежал на тумбочке. Находясь в кухне, она услышала, как открылась входная дверь квартиры, но не придала этому значения, решив, что это пришла дочь ПАР. Выйдя из кухни в коридор, она увидела, что никого нет, дверь закрыта, далее она открыла входную дверь квартиры и увидела спускающегося вниз по лестнице мужчину, лица она его не видела. Через несколько минут она решила воспользоваться своим телефонов и обнаружила, что на тумбочке, где она его оставила, телефона нет. Не найдя телефон, обратилась в полицию. (л.д.54-55).

Кроме того вина ФИО1 в совершении хищения имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Оленегорский» за № ХХХ от 5 сентября 2024 года, согласно которого КНА просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее 5 сентября 2024 года примерно в 10 часов 20 минут принадлежащий ей мобильный телефон «Xiaomi 12 Late» (л.д.3);

- справкой об ущербе от 5 сентября 2024 года, согласно которой остаточная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi 12 Late», приобретенного в мае 2023 года за 40 000 рублей, на 5 сентября 2024 года составляет 34000 рублей (л.д.13)

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие доходы потерпевшей (л.д.58)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение ... городе .... В ходе осмотра места происшествия была изъята коробка из-под мобильного телефона «Xiaomi 12 Late» (л.д.4-12)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого ФИО1 в служебном кабинете № ХХХ по адресу: ... добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон «Xiaomi 12 Late» (л.д.84-85)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрены мобильный телефон (смартфон) «Xiaomi 12 Late» изъятый у ФИО1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, коробки из-под мобильного телефона «Xiaomi 12 Late» изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.86-90, 91-92, 93, 94).

- протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшей, когда оба рассказали о событии хищения мобильного телефона с незаконным проникновением в жилище, при этом показания по обстоятельствам совпали. (л.д.101-103)

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, поскольку указанные доказательства каждое в отдельности относятся к исследуемым событиям, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, учитывая, что каждое из доказательств дополняет друг друга и они соотносимы между собой, то доказательства являются достоверными, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности подсудимого в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, суд основывает на показаниях потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются с показаниями самого подсудимого, данными им в период предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено, равно как и не установлено оснований для самооговора со стороны подсудимого.

По смыслу уголовного закона, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. При определении квалифицирующих признаков суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В судебном заседании установлено, тайно ФИО1, незаметно для собственника и посторонних лиц, с корыстной целью похитил принадлежащие КНА имущество. Похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению. При этом правомерных оснований проникать в квартиру не имел, умысел на завладение имуществом КНА сформировался у подсудимого до момента проникновения в указанное жилище.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, мотивом совершения инкриминируемого преступления явилась корысть, то есть желание личного незаконного обогащения, по способу совершения, суд приходит к выводу, что ФИО1. действовал умышленно и с прямым умыслом.

Оценив имущественное положение потерпевшей КНА, соотношение размера похищенного имущества к размеру ее доходов, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку совершенным преступлением потерпевшая была поставлена в труднное материальное положение.

Стоимость похищенного имущества подтверждаются показаниями потерпевшей, сведениями о стоимости похищенного имущества, справкой об оценки телефона и стороной защиты не оспариваются.

При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее неоднократно судим, женат, на иждивении детей не имеет, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, <данные изъяты> по месту жительства от матери поступали жалобы по факту поведения в быту, склонен к злоупотреблению алкогольными напитками, характеризуется отрицательно, состоит на учете в МО МВД России «Оленегорский» как лицо, находящееся под действием административного надзора, по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно, в ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области находятся исполнительные производства.

В ходе предварительного следствия ФИО1 написал чистосердечное признание о совершенном им преступлении, давал правдивые, последовательные показания, подтвердив их при проверки показаний на месте, выдал похищенный им мобильный телефон, в связи с чем суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, возмещение материального ущерба, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Принесение обвиняемым ФИО1 потерпевшей извинений, которые последней были приняты, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку, за исключением показаний самого обвиняемого, иными доказательствами не подтверждено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 29 декабря 2016 года за особо тяжкое преступление и по приговору от 13 сентября 2022 года за тяжкое преступление. В силу п.»б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершеннее ФИО1 относится к категории тяжких.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание требования ч. 2 ст.68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осуждаемого.

В связи с видом назначаемого наказания и установленных по делу смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Оленегорского городского суда Мурманской области от 9 сентября 2024 года, по которому он не отбыл наказание, суд назначает подсудимому окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На досудебной стадии производства по делу защиту подсудимого по назначению следователя осуществляла адвокат Колесникова Е.Ф., которой по постановлению следователя выплачено вознаграждение в размере 15039 рублей 20 копеек. В судебном заседании защиту подсудимого также осуществляла адвокат Колесникова Е.Ф., которой выплачено вознаграждение в размере 7612 рублей.

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также вынесенными судом вместе с данным приговором.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО1 от защитника не отказался, принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие ограничений к труду, его материальное положение, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 9 сентября 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 12 декабря 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Xiaomi 12 Late», коробку из-под мобильного телефона «Xiaomi 12 Late» - оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22651 рубль 20 копеек в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвоката Колесниковой Е.Ф., участвовавшей по назначению в качестве защитника по уголовному делу.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Васильева