Приговор № 1-41/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-41/2019

Дело №1-41/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. город Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Мельникова А.С., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Арефьева А.В., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 виновен в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 15 часов 00 минут 02.09.2018 года до 13 часов 30 минут 04.09.2018 года ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, зная, что на берегу р. Волга на расстоянии 15 метров от дома № 52 по ул.Портовая Набережная города Ярославля находится металлическая лодка, принадлежащая ФИО1, решил совершить ее тайное хищение и договорился с ранее знакомым ему ФИО2 об оказании помощи в транспортировке вышеуказанной лодки и предоставлении оборудования для ее распиливания, не ставя ФИО2 в известность относительно своих истинных преступных намерений.

Далее, ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 15 часов 00 минут 02.09.2018 года до 13 часов 30 минут 04.09.2018 года проследовал к вышеуказанной металлической лодке, находящейся на берегу р. Волга на расстоянии 15 метров от дома № 52 по ул.Портовая Набережная г.Ярославля, принадлежащей ФИО1, стоимостью 40 000 рублей, где осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО2, приехавший в вышеуказанное время к вышеуказанному месту на автомобиле марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак НОМЕР, не осознает преступный характер его действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предоставленным ему ФИО2 резаком с кислородным баллоном, разрезал вышеуказанную металлическую лодку на части, погрузив ее в автомобиль марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащий ФИО2

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, вывезя вышеуказанное похищенное имущество на автомобиле марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением неосведомленного о его преступных намерениях ФИО2, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

По данному делу в конце предварительного следствия, при ознакомлении с делом ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке со ссылкой на п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый, его защитник, данное ходатайство поддержали. Подсудимый пояснил, что заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, признает полностью, с квалификацией его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенного в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

В суд потерпевший не явился, оснований для его обязательного участия по делу не имеется. В материалах дела так же имеются сведения о его согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела подлежащим удовлетворению, так как он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, существо которого ему понятно, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, и в присутствии последнего, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, и подтверждается материалами дела, собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он, исходя из материалов дела, предъявленного обвинения и согласия с ним, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил оконченное преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, у подсудимого по делу нет.

Исходя из содержания ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим вину обстоятельством суд может признать совершение преступления в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, это является правом суда, а не обязанностью. Это судом решается в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Исходя из всех этих обстоятельств, отсутствия каких-либо объективных данных, в том числе указанных в обвинительном заключении, указывающих как именно и в какой степени состояние опьянения повлияло на совершение инкриминируемого ему преступления, достаточных оснований для признания наличия у ФИО3 указанного отягчающего вину обстоятельства по вмененному ему преступлению по делу нет. То есть, суд не считает данное обстоятельство (фактическое состояние опьянения при совершении преступления) усиливающим общественную опасность личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, суд у подсудимого признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (<данные изъяты>), наличие малолетнего ребенка (ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.), состояние здоровья.

Иных смягчающих вину обстоятельств у подсудимого суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а так же того, что в пользу подсудимого толкуются только неустранимые сомнения, в том числе и по наличию-отсутствию обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Согласно характеристике от участкового-уполномоченного полиции ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с родными, официально не трудоустроен (<данные изъяты>).

Согласно характеристики из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области ФИО3, при нахождении там как лицо, содержащееся под стражей с 14.04.2017 г., к дисциплинарной ответственности за нарушения правил внутреннего распорядка и условий содержания под стражей не привлекался, по характеру спокоен, уравновешен, конфликтных ситуаций не провоцировал. В общении с представителями администрации был вежлив, тактичен (<данные изъяты>).

Согласно справки информации УИИ, ФИО3 при отбытии наказания в виде ограничения свободы по приговору от 14.12.2017 г. и в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от 20.11.2018 г. нарушений не допускал, наказание по приговору от 14.12.2017 г. подсудимым отбыто 16.02.2019 г. (<данные изъяты>).

Подсудимый на учете, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, не состоял (<данные изъяты>). Вместе с тем, с 14 по ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА проходил стационарное лечение в 3 наркологическом отделении с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР от ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА.

/So

у ФИО3 выявлено психическое расстройство - <данные изъяты>, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Однако, это расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает его возможности к социальной адаптации и не ограничивает его способность к осознанному поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (<данные изъяты>).

Суд так же полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание стоимость, родовую принадлежность похищенного имущества, значимость его для потерпевшего.

Суд при назначении наказания, безусловно, учитывает, что ФИО3 совершил новое умышленное преступление в период отбытия наказания по приговору от 14.12.2017 г. Вместе с тем, ранее судим он был не за однородное преступление.

Суд при назначении наказания так же учитывает, что подсудимый является трудоспособным, проживает с матерью (в возрасте <данные изъяты>) и братом, а так же воспитывает и материально содержит малолетнего ребенка. Подсудимый в суде пояснил, что искренне раскаивается в совершении преступления, переосмыслил свое поведение, в дальнейшем будет вести себя законопослушно, спиртное больше не употребляет, закодировался, работает отделочником в бригаде по гражданско-правовым договорам, имеет доход, заработок, обязуется возместить ущерб.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимом, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому наказание за совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы, в рамках санкции статьи, и с применением правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО3 положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, по делу так же нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не видит оснований изменить подсудимому и категорию его преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако, при решении вопроса о реальном отбытии наказания суд учитывает следующее: ФИО3 искренне раскаивается в содеянном, заверяет о недопущении совершения преступлений в будущем, имеет постоянное место жительства, живет в семье, его ребенок находится у него на фактическом иждивении, имеет и трудовую занятость.

В связи с чем, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого все еще возможно без изоляции его от общества, без реального отбытия наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть, условно.

Руководствуясь ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает целесообразным вменить подсудимому исполнение обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Основания для применения по делу положений ст.70 УК РФ применительно к приговору от 14.12.2017 г. и назначения осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров, по одному из которых наказание ему назначено реально, а по другому условно, отсутствуют, нет оснований и для назначения подсудимому наказания применительно к приговору от 20.11.2018 г. по совокупности преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ),

а потому приговор от 20.11.2018 г. так же с условным осуждением должен исполняться самостоятельно.

Потерпевшим ФИО1 по делу на стадии предварительного расследования был заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании с него 40 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Суд считает, что в отсутствии потерпевшего, не явившегося в судебное заседание, данный иск следует отставить без рассмотрения, предоставив истцу право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

По постановлению следователя от 24.01.2019 г. (<данные изъяты>) защитнику подсудимого в период предварительного расследования постановлено выплатить из Федерального бюджета 3600 руб. за осуществление по назначению защиты подсудимого в период предварительного расследования.

Данные расходы как процессуальные издержки в порядке ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ надлежит отнести за счет Федерального бюджета, так как дело рассматривается в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства осужденного,

-явиться для постановки на учет в УИИ в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу,

-являться на регистрацию в УИИ по месту жительства 1 (один) раз в месяц – в день и время, указанное уголовно-исполнительной инспекцией,

-не совершать умышленных административных правонарушений, нарушающих общественный порядок и порядок управления,

-в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления приговора в законную силу полностью загладить вред, причиненный преступлением – возместить потерпевшему ФИО1 прямой материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Приговор Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20.11.2018 г. – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставить без рассмотрения, предоставив ему право на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки – расходы Федерального бюджета на оплату защиты ФИО3 адвокатом по назначению в период предварительного расследования 3600 руб. – отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)