Приговор № 1-267/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-267/2024

УИД: 78RS0№-02

Дело №

Санкт-Петербург 10 сентября 2024 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Щепелевой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ревика А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, на учете в ПНД не состоящего, состоящего на учете у нарколога, инвалидности не имеющего,

судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вину ФИО1 в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ФИО1, находясь на привокзальной площади Балтийского вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, набережная Обводного канала, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества несовершеннолетнего Потерпевший №1 вступил в доверительный контакт с последним, в ходе которого попросил принадлежащий ему (Потерпевший №1) мобильный телефон «Айфон 11», 128GB, IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черного цвета, стоимостью 44990 рублей, в чехле болотного цвета, стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 45490 рублей, под предлогом осуществления телефонного звонка, передав при этом Потерпевший №1 мобильный телефон «Redmi», тем самым ввел последнего в заблуждение, заведомо не собираясь исполнять возложенные на себя обязательства по возвращению мобильного телефона «Айфон 11». После чего, ФИО1, получив от Потерпевший №1 мобильный телефон «Айфон 11», удерживая его в руках, покинул поле зрение Потерпевший №1 и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 45490 рублей, который для последнего является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, указал, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, с полным пониманием существа предъявленного обвинения, характера и последствий такого заявления.

От государственного обвинителя, защитника, законного представителя потерпевшего возражений против удовлетворения указанного ходатайства не поступило.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторонами не оспаривается.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, исследование и оценку которых суд не проводит, поскольку условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Самооговор подсудимого исключен.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания за указанное выше преступление, судом принимаются во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории умышленного преступления средней тяжести.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете у нарколога, не трудоустроен, имеет хронические заболевания.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным временным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>

Из показаний допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО7, которая приходится подсудимому матерью, следует, что ФИО1 является старшим из ее троих детей; является трудолюбивым, любящим и заботливым сыном и братом, отношения в семье хорошие. Семья проживала совместно, ФИО1 всегда помогал ей материально, а также в уходе за младшим ребенком, нуждающимся в лечении и реабилитации. ФИО1 страдает наркотической зависимостью, от которой неоднократно проходил лечение самостоятельно, однако, преодолеть пагубную привычку не смог. Свидетель характеризует подсудимого исключительно с положительной стороны.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено: признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, публичное принесение извинений потерпевшему, положительная характеристика.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относится рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1, в действиях которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Достижение исправления подсудимого ФИО1 с учетом характера совершенного им преступления, степени общественной опасности, суд считает возможным только в условиях изоляции ФИО1 от общества, что послужит, в том числе достижению основной цели наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что цели наказания будут достигнуты при применении основного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 корыстного преступления против собственности, которое обладает повышенной общественной опасностью в силу своей распространенности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований к изменению категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, а соответственно не усматривает оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для применения к назначаемому наказанию положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением частично наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что описанное в настоящем приговоре преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по данному приговору судом не обсуждается, поскольку условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменно приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания ФИО1 надлежит зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не подлежат взысканию с подсудимого, а оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачесть:

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей, по уголовному делу, по которому ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей по уголовному делу, по которому ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

- наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись