Решение № 12-173/2017 от 12 мая 2017 г. по делу № 12-173/2017

мировой судья Коновалова Т.С.


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 13 мая 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Сюсиной А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Мисюковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление по делу об административном правонарушении от 12 мая 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 12 мая 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 города Златоуста Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, своей вины он не признал и не признает. Полагает, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, так как документы, предоставленные инспекторами, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу. Доводы стороны защиты не опровергнуты, доказательства управления им транспортным средством отсутствуют. Считает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. Порядок привлечения к административной ответственности не соблюден.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее по тексту «Конституция РФ») и ст. 25.1 КоАП РФ, на удовлетворении своей жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, дополнений к жалобе не имел. Дополнительно пояснил что автомобилем не управлял, давал подробные пояснения по обстоятельствам дела мировому судье, в них все рассказывал правильно, ранее данные пояснения подтверждает.

Защитник Мисюкова Л.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы своего доверителя по основаниям, в ней изложенным. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. Судье пояснила, что видеозапись не является доказательством вины ФИО1, а наоборот, доказывает его невиновность так как из нее следует, что сотрудники ДПС никакого преследования автомобиля не осуществляли, подъехали к стоящему автомобилю, признаков движения автомобиля ( световые сигналы, выхлопные газы) не зафиксировано. С момента, как сотрудники сели в патрульный автомобиль и подъехали к автомобилю, в котором находился ФИО1, прошло около 26 секунд. За это время ФИО1 не смог бы припарковать автомобиль, выключить световые приборы и двигатель и с учетом его физических данных, пересесть на пассажирское сиденье. Показания сотрудников ДПС противоречивы, они являются заинтересованными лицами.

Заслушав ФИО1, защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 26 марта 2017 года в 20:30 часов, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, около дома 2а по ул. Щербакова в городе Златоусте Челябинской области управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Пункт 2.1.1 ПДД РФ устанавливает обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Управление ФИО1 транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); копией протокола о задержании транспортного средства (л.д. 3); рапортами сотрудника ГИБДД ФИО5 (л.д. 4, 5), справками о привлечении к административной и уголовной ответственности ФИО1 (л.д. 6-10, 11), копией приговора мирового судьи судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области от 19 сентября 2016 года в отношении ФИО1 (л.д. 12); свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ФИО6, ФИО5 (л.д. 31-34, 50-51), видеозаписью административного правонарушения.

Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области от 19 сентября 2016 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ») к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Златоуста Челябинской области, от 17 августа 2016 года) к обязательным работам сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 17 августа 2016 года. Приговор вступил в законную силу 30 сентября 2016 года (л.д. 12).

Согласно справке о привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности (л.д. 6-10), водительское удостоверение изъято у ФИО1 12 октября 2016 года.

Факт управления автомобилем ФИО1 после вступления вышеуказанного приговора мирового судьи судебного участка № города Златоуста Челябинской области от 19 сентября 2016 года в судебном заседании опровергнут не был и, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности содержанием рапорта сотрудник ГИБДД ФИО5, свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО5, обоснованно взятыми мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Из содержания свидетельских показаний инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5 следует, что во время несения службы на ул. Щербакова в городе Златоусте Челябинской области сотрудниками ГИБДД ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, движущийся им на встречу. Инспектор ДПС ФИО6 жезлом указал водителю данного автомобиля об остановке, при этом видел, что за управлением автомобиля находится мужчина плотного телосложения со светлыми волосами, пассажиров в данном автомобиле не было. Водитель автомобиля проигнорировал их требование об остановке транспортного средства, резко повернул вправо и продолжил движение. Они сели в служебный автомобиль и проследовали за указанным выше автомобилем, не выпуская его из вида. Когда преследуемый автомобиль остановился, они увидели, как водитель пересаживается с водительского места на пассажирское сидение, после чего с пассажирского места вышел на улицу. Кроме данного мужчины в автомобиле больше некого не было. Данный мужчина свои данные не называл, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции для установления личности. В последующем было установлено, что данным мужчиной является ФИО1, который лишен права управления транспортными средствами.

Показания сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО5 полностью согласуются с содержанием рапорта сотрудника полиции ФИО5 (л.д. 5).

Оценивая свидетельские показания сотрудников полиции, содержание рапорта с остальными собранными по делу доказательствами, в частности протоколами об отстранении от управления транспортным средством, задержанием транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, судья приходит к выводу о доказанности факта управления ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до составления в отношении него сотрудником ГИБДД административного материала.

Повода для оговора Ермакова со стороны сотрудника ГИБДД ФИО6, вопреки доводам жалобы, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, отношений каких-либо не поддерживал.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении и оформлением иных материалов административного производства само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения КоАП РФ не содержат нормы, устанавливающей запрет на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение показания свидетелей ФИО6, ФИО5, содержание рапорта последнего и факт управления ФИО1 транспортным средством до его остановки, стороной защиты судье не представлено.

Показания свидетеля ФИО7 факт управления ФИО1 автомобилем в момент его остановки сотрудниками ГИБДД не опровергают, поскольку данное лицо на месте совершения правонарушения не находилось, непосредственным очевидцем произошедших событий не является.

К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что именно он управлял автомобилем, а Ермаков сидел на переднем пассажирском сидении, судья относится критически и не доверяет им, поскольку они противоречат совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, оснований подвергать сомнению которые у судьи не имеется, в частности показаниям сотрудников полиции ФИО6 и ФИО5, которые показали, что в автомобиле после его остановки никого кроме ФИО1 не было, кроме того, они непосредственно видели, как ФИО1 пересел после остановки транспортного средства с водительского места на пассажирское сидение.

Кроме того, судья учитывает, что показания ФИО8 не согласуются и с показаниями самого ФИО1. Так, из пояснений ФИО1, данных мировому судье, следует, что когда он вышел из автомобиля, ФИО8 остался внутри транспортного средства, вышел и ушел из автомобиля после того, как сотрудники полиции препроводили его в патрульный автомобиль. ФИО8 же мировому судье показал, что покинул автомобиль еще до того, как к автомобилю подошли сотрудники полиции. Он вышел из автомобиля, а когда захотел к нему вернуться через 5 минут, увидел уже возле него инспекторов ДПС и не стал подходить к машине.

Из видеозаписи административного правонарушения, сделанной сотрудниками полиции, видно, что момента съезда автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, к дому 2а по ул. Щербакова в городе Златоусте до подъезда к нему патрульного автомобиля сотрудников полиции прошло всего несколько секунд, при этом из автомобиля кроме ФИО1 никто не выходил.

Оценивая показания свидетеля ФИО8 в совокупности с другими собранными и исследованными по делу доказательства, судья приходит к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и полагает, что ФИО8, находясь в дружеских отношениях с ФИО1, прямо заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе дела и своими показаниями стремиться помочь последнему избежать административной ответственности за содеянное, следовательно, его показания не могут быть объективными и служить доказательством невиновности ФИО1.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 и его защитника о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, судья расценивает как версию защиты и способ уйти от административной ответственности за содеянное.

Тот факт, что на видеозаписи правонарушения не видно движение автомобиля под управлением ФИО1, он появился на изображении уже стоящим у дома, не опровергает установленный мировым судьей факт управления ФИО1 транспортным средством, поскольку данный факт подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями ФИО5 и ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется. Всем доводам стороны защиты мировой судья дал надлежащую правовую оценку в своем постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласится.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в совокупности, судья считает доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Доводы ФИО1 и его защитника о недопустимости доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, составлении документов с нарушением требований КоАП РФ, судья признает несостоятельными.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортных средств, влекущих за собой признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. (л.д. 1).

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, присутствие понятых при составлении указанного протокола положениями данной статьи КоАП РФ не предусмотрено.

Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом в присутствии ФИО1, подписан должностным лицом (л.д.1).

В протоколе об административном правонарушении также имеется подпись указанного в нем свидетеля правонарушения сотрудника ГИБДД ФИО6

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения. Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Событие вменяемого ФИО1 правонарушения описано в нем четко и однозначно, двоякого толкования не влечет.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела. Понятые при проведении указанных процессуальных действий присутствовали, своими подписями они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали. При таких обстоятельствах, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми результатов процессуальных действий оснований не имеется.

Рапорта сотрудника ДПС, также обосновано приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены.

Рапорта подписаны должностным лицом, их составившими. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Сомневаться в достоверности данных, содержащихся в указанных документах, у судьи не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит доводы ФИО1 о его невиновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения, несостоятельными, полностью опровергающимися представленными материалами дела.

Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден. Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи являются несостоятельными.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья считает, что при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 12 мая 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Подымова