Решение № 12-63/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 12-63/2024

31RS0002-01-2024-003014-04 12-63/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Строитель 19 ноября 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Плотникова Р.Д.,

при секретаре Достовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3КоАП РФ, в отношении

И.Н.Ю., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

с жалобой И.Н.Ю. на постановление от 29 мая 2024 года <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

29 мая 2024 года государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО С.А.Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер>, которым И.Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе И.Н.Ю., не согласившись с постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО С.А.Ф., просит постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 29.05.2024 в отношении её отменить, так как на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «<данные>», государственный регистрационный знак <номер> (СТС <номер>), находилось во владении и пользовании ООО <данные>» генеральным директором которого является ИП И.В.В. по договору аренды от 01.01.2024. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу.

В судебное заседание И.Н.Ю. не прибыла, уведомлена своевременно.

Начальник отделения ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2024 в 12:34:06 по адресу: 634 км. 600 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения <данные>», Белгородская область, собственник (владелец) транспортного средства марки ««<данные>»», государственный регистрационный знак <номер> (СТС <номер>), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации «СМК № ЭМК21-082», свидетельство о поверке №<номер>, действительна до 13.02.2026.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения И.Н.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Согласно материалов дела, транспортное средство марки ««<данные>»», государственный регистрационный знак <номер> (СТС <номер>) находится в собственности И.Н.Ю., однако на дату фиксации правонарушения, данное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 03.08.2017 года за владельцем транспортного средства И.В.В. на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством.

Заявитель при несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, в обоснование своей позиции приводит следующие доводы.

Автомобиль был передан в аренду ООО «<данные>» генеральным директором которого является ИП И.В.В. для использования последним в предпринимательской деятельности. Факт владения автомобилем ИП И.В.В. на правах аренды подтверждается договором аренды транспортного средства от 01.01.2024, приложением <номер> к договору (список транспортных средств), приложением <номер> к договору (акт приема-передачи транспортных средств).

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы И.Н.Ю. предоставлены: договор аренды с приложением <номер> и приложением <номер>, платежное поручение, подтверждающие арендные платежи, а также страховой полис № <номер> от 26.06.2023, со сроком страхования с 27.06.2023 до 26.06.2024 с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению ТС.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что автомобилем марки ««<данные>»», государственный регистрационный знак <номер> (СТС <номер>) в момент совершения правонарушения управляло иное лицо, суд находит обоснованными, поскольку И.Н.Ю. представлены доказательства своей невиновности в совершении данного правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях И.Н.Ю. отсутствует состав административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) является безусловным основанием прекращения производства по делу.

Учитывая, что сроки давности привлечения И.Н.Ю. к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, жалоба И.Н.Ю. подлежит удовлетворению, а постановление – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности И.Н.Ю. на постановление от 29 мая 2024 года <номер>по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО С.А.Ф., вынесенное по делу об административном правонарушении <номер>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении И.Н.Ю. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Р.Д. Плотников