Решение № 12-68/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 12-68/2025

Дело № 12-68/2025

УИД: 25RS0011-01-2025-001378-42


РЕШЕНИЕ

г.Спасск-Дальний

Приморский край 8 июля 2025 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в Спасский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось во владении ООО Транспортно-экспедиционная компания «Кентавр» (<данные изъяты>).

Согласно путевому листу №, выданному ООО ТЭК «Кентавр» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял водитель-экспедитор ФИО1, работающий по трудовому договору № в ООО ТЭК «Кентавр» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договор-заявке от ДД.ММ.ГГГГ, между заказчиком ООО Мельницы ДВ» и исполнителем ООО ТЭК «Кентавр», транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляло перевозку груза.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа и акта о приеме-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 и ООО ТЭК «Кентавр» заключили договор аренды транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО ТЭК «Кентавр» несет все расходы по техническому обслуживанию транспортного средства, в том числе по страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО). При этом, согласно представленным платежным поручениям производились переводы в счёт оплаты задолженности за аренду транспортного средства, а также оплату за полис ОСАГО. Согласно страховому полису № страхователем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ООО ТЭК «Кентавр». Согласно акту бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», передали бортовое устройство № «Платон» ООО ТЭК «Кентавр», которое предназначено для определения навигационных параметров транспортного средства и передачи этих данных оператору системы взимания платы. Оператор взимания платы ООО «РТИТС» на дату, вменяемого ФИО2, административного правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным номером №, зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за ООО ТЭК «Кентавр».

По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства подтверждают факт передачи транспортного средства в пользование и владение другого лица – ООО ТЭК «Кентавр».

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства (судебная повестка получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ), не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ФИО2 о дате и времени судебного разбирательства по указанному в жалобе адресу, однако, исходя из сведений, содержащихся в уведомлении о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № - срок хранения истек. Выслано обратно отправителю.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Проверив, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504.

В силу пп."а" п.12 Правил движение транспортного средства, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 настоящих Правил.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что специальным техническим средством – комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2" №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп.а п.12 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зафиксирован факт движения ДД.ММ.ГГГГ в 06:13:28 по адресу: 527км. 48м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А370 «Уссури», <адрес>, автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (С№), имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО2.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст.1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судья отклоняет доводы подателя жалобы, действующего в интересах ФИО2, о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, в силу нижеследующего:

В качестве доказательств своей невиновности ФИО2 и его представителем представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис №, страхователем по которому значится ООО ИЭК «Кентавр»; счёт об оплате договора ОСАГО, плательщиком по которому значится ООО ТЭК «Кентавр»; акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности за аренду транспортного средства по счетам; детализация начислений платы по транспортным средствам ООО ТЭК «Кентавр»; путевой лист №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ТЭК «Кентавр» и ФИО1

Однако, указанные доказательства по мнению судьи, не доказывают реальности исполнения договора аренды транспортного средства, а приложенные к жалобе документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Так, исходя их условий договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, в сроки и в порядке, предусмотренным договором. Однако, порядок и срок внесения платы указанным договором не установлены. Из представленных платежных поручений об оплате задолженности за аренду транспортного средства по счетам невозможно установить по какому договору аренды и за какой период произведены платежи. Доказательства декларирования ФИО2 дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, в материалах дела отсутствуют, подателем жалобы не представлены.

Кроме того, судья обращает внимание на то, что из представленного договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2, как арендодатель, сдал в аренду транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, арендатору ООО ТЭК «Кентавр», в лице директора ФИО2, что свидетельствует о том, что сдаваемое в аренду указанное транспортное средство не выбыло из владения собственника ФИО2 Указанный факт позволяет сделать вывод о мнимости представленного договора аренды транспортного средства, заключенного с целью избежать ответственности.

Таким, образом, с учетом особенностей данной категории дел, судья считает, что ФИО2 не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица. Приведенные в жалобе доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бесспорных доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения, не представлено, тогда как в данном случае, поскольку вмененное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность представить доказательства невиновности в его совершении, в соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, возложена на заявителя.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, а также о наличии неустранимых сомнений, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Основания для изменения размера штрафа, с учетом последствий совершённого административного правонарушения, отсутствуют, как и отсутствуют основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.М.Середыч