Решение № 12-425/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-425/2024

Мировой судья Титова Т.Г. 12-425/2024


РЕШЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Екатеринбург

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Корякина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Баранова Е.А. поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 15.08.2024г,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 15.08.2024г. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Баранов Е.А., действуя в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, по мотиву того, что при составлении протокола об административном правонарушении на ФИО1 оказывалось давление «для ускорения процесса», от освидетельствования в специальном учреждении он не отказывался.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Баранов Е.А. извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, в связи с чем, суд в силу п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив жалобу, материалы дела суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Мировым судьей установлено, что 16.06.2024г. в 10-35ч. в районе 9 км. автодороги Ревда-Мариинск-Краснояр водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Форд» государственный регистрационный знак < № > находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения, а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 1,178 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не представлено.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт управления 16.06.2024г. транспортным средством «Форд» госномер < № > до момента его остановки сотрудниками ГИБДД находящихся при исполнении, ФИО1 не оспаривался.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, а именно установлением у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи он в соответствии с требованиями ч. 1 ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, с содержанием которого водитель был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, при этом процедура отстранения была произведена с участием понятых, что подтверждается сведениями отраженными в протоколе, которые получили надлежащую оценку мировым судьей в постановлении.

После проведения процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством, ФИО1 при наличии выявленных у него признаков опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с помощью специального технического средства измерения, пройти которое он согласился.

Порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушен, участие понятых было обеспечено, как и ведение видеозаписи, освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Алкотектор < № >, прошедшего поверку 10.01.2024г., в ходе применения которого у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,178 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Противоречий в Акте освидетельствования на состояние опьянения и в чек-листе не имеется.

Из содержания имеющейся в деле видеозаписи следует, что сведения о полученных показаниях прибора до ФИО1, как и до понятых были доведены, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует рукописный текст о согласии и подпись ФИО1 в чек-листе, и Акте освидетельствования, что водителем не оспаривается.

Довод защитника о том, что ФИО1 не отказывался от освидетельствования в специальном учреждении, основан на неверном понимании процедуры освидетельствования.

В связи с тем, что водитель ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует как его подпись в протоколе, так и добровольное волеизъявление при просмотре видеозаписи, у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы защитника о психологическом давлении при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 ничем не подтвержден, каких- либо замечаний при его составлении ФИО1 не указано.

При этом, содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов – протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

Процессуальные права ФИО1 были разъяснены, что подтверждено подписью ФИО1 в соответствующей строке протокола.

Учитывая изложенное, мировой судья с учетом полного, всестороннего, объективного, с учетом всей совокупности доказательств по делу, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, участие понятых, как и применение видеозаписи при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, было обеспечено.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД, в том числе в части порядка последовательности действий, не допущено.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении он ознакомлен, возможность дать объяснения ему предоставлена. Существенных недостатков, влекущих недопустимость признания протокола об административном правонарушении не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту ФИО1, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 15.08.2024г. в отношении ФИО1, которым он признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Баранова Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

Судья Корякина О.Н.