Решение № 2-12361/2024 2-2040/2025 2-2040/2025(2-12361/2024;)~М-10333/2024 М-10333/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-12361/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 января 2025 г.

Сургутский городской суд Ханты - <адрес> –Югры, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО1 (ИНН:№) к Акционерному обществу специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ОГРН:<***>) о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что истец осуществляла трудовую деятельность в акционерном обществе «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в должности руководителя отдела материально-технического снабжения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. За весь период работы истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет исключительно высокие показатели эффективности. Вместе с тем, с мая 2024 года истец стала подвергаться нападкам со стороны руководства, а именно заместителя директора по строительству ФИО7 Характер данных претензий был формальным и обусловлен мотивами личной неприязни. Основной причиной данного поведения стало то, что руководству нужен был другой руководитель отдела материально-технического снабжения. С указанного периода в отношении истца руководитель совершал действия по принуждению к увольнению, которые выражались в моральном давлении, словесном высказывании о необходимости написать соответствующее заявление. В период осуществления трудовой деятельности в отношении нее составлялись служебные записки и акты. В связи с данным поведением со стороны работодателя истец ушла на лечение. Более того, работодатель ограничил истца в доступе к программе для поставки задач, в связи с чем возникла ситуация при которой начальник отдела не мог полноценно осуществлять должностные обязанности и не имел возможности контролировать сотрудников, находящихся в подчинении у истца. Истец, находясь на лечении, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию. По окончанию лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю, где получила на руки трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника, однако с приказом о прекращении трудовых отношений истца не ознакомили. Истец полагает, что со стороны работодателя совершены действия по дискриминации в сфере труда, что не допускается действующим законодательством Российской Федерации, в связи, с чем увольнение истца следует признать незаконным под давлением работодателя.

Истец просит суд признать увольнение незаконным, приказ акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ отменить, восстановить истца в должности руководителя отдела МТС, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представили отзыв на исковое заявление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в должности АО Специализированный застройщик «ДСК-1» в должности начальника отдела материально-технического снабжения на основании приказа о приеме на работу от 1ДД.ММ.ГГГГ №-л/<адрес> сторонами заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление на увольнение, в котором работник просит его уволить с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор с истцом расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательная дата прекращения трудовых отношений была определена с учетом двухнедельного срока предупреждения работодателя в соответствии со статьей 80 ТК РФ – не позднее чем через две недели до желаемой даты увольнения, соответственно, последний рабочий день истца был определен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик предоставил достаточное время для поиска новой работы или необходимости отозвать заявление об увольнении. Вместе с тем, заявления об увольнении отозвано не было, на рабочем месте истец после даты увольнения не появлялась. Приказ о прекращении трудовых отношений с истцом подписан самим истцом не был, поскольку работник отсутствовала на рабочем месте в день увольнения, а так же в день издания приказа по причине временной нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец была временно нетрудоспособна в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пятница), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть длительное время около двух месяцев отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью. В период длительного отсутствия работника (руководителя) на рабочем месте доступ к корпоративным программным комплексам ограничивается, в связи с коммерческой тайной, персональных данных работников организации и работников контрагентов в случае несанкционированного вмешательства работников организации и иных лиц. ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к должностным обязанностям. Работник своевременно не предупредил отдел информационных технологий о выходе на работу. После того как истец обратилась в данный отдел с вопросом о причинах ограничения доступа – доступ ей был предоставлен. Доводы истца о лишении работодателем доступа к комплексным продуктам является надуманным и не соответствует действительности. Работодателем дисциплинарные взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника не применены. Ответчик обратил внимание, что непосредственным руководителем истца является директор треста АО «Специализированный застройщик «ДСК-1». ДД.ММ.ГГГГ директором треста АО «Специализированный застройщик «ДСК-1» ФИО9 утверждена должностная инструкция начальника отдела материально-технического снабжения. В соответствии с пунктом 1.3 должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела материально-технического снабжения подчиняется непосредственно директору треста. Приказ о приеме истца на работу и прекращении трудовых отношений подписан директором треста ФИО9 Довод истца об отсутствии нарушений трудовой дисциплины опровергается приказом о вынесении дисциплинарного взыскания №-л/с отДД.ММ.ГГГГ подписан директором треста ФИО9 Таким образом, служебная подчиненность начальника отдела материально-технического снабжения заместителю генерального директора по строительству ФИО8 в должностной инструкции отсутствует. Кроме того, доводы на принуждение со стороны ФИО7 является надуманным и не соответствует действительности. В настоящее время должность начальника отдела материально-технического снабжения свободна. Кроме того, в части нарушения процедуры увольнения в порядке ст.80 ТК РФ пояснил, что в последний день работы работник отсутствовал на своем рабочем месте, работодателем в адрес работника направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Согласно выписке из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, ДД.ММ.ГГГГ истец явился в офис ответчика и забрал трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил заявление о предоставлении экземпляра приказа об увольнении и выбрала способ получения нарочно. По заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать (направить) работнику, в частности, копии документов, связанных с работой. Копии документов, связанны с работой должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Таким образом, истец не обратился к ответчику за копией приказа о прекращении трудовых отношений №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и не направил в адрес ответчика повторное заявление о направлении вышеупомянутого документа посредством почтовой связи. Доводы истца о том, что на истца было оказано давление со стороны работодателя своего подтверждения в материалах дела не имеется. Кроме того, действия истца свидетельствуют о его намерении прекратить трудовые отношения, в частности собственноручное написания заявления, указание в нем на увольнение, требование предоставить копию приказа об увольнении. Все указанные действия в совокупности являются безусловным волеизъявлением истца на прекращение трудовых отношений и отсутствием какого-либо давления со стороны работодателя. Кроме того, ответчик ходатайствовал о пропуске срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора <адрес>, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» и ФИО1 заключен трудовой договор №, где работник принимается в акционерное общество Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в отдел материального-технического снабжения и обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) начальника отдела материально-технического снабжения в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкции.

Основным местом работы истца является офис работодателя, расположенный по адресу: <адрес>, АБК ЗКПД, <адрес>.

Приказом (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО1 принята на должность начальника отдела материально-технического снабжения в отдел материально-технического снабжения. Трудовой договор с истцом был подписан непосредственным руководителем –Директором треста АО «Специализированный застройщик ДСК-1» ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя Генерального директора АО «Специализированный застройщик ДСК-1» ФИО10 и Председателя совета директоров ФИО11 от истца поступили докладные записки и заявление на увольнение с занимаемой должности с формулировкой «невыносимые условиям труда» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес работодателя направлена докладная записка с указанием на наличие между истцом и заместителем директора по строительству ФИО7 «нездоровых», конфликтных ситуаций, которые с каждым днем усугубляются.

Обсудить доводы, указанные в докладной записки истца работодатель не имел возможности, поскольку в момент получения данных писем истец была временно нетрудоспособна (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в связи с открытием больничного листа.

Генеральный директор АО «Специализированный застройщик ДСК-1» ФИО10 не согласовал дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, указав на заявлении о необходимости отработки двух недель.

Приказом (распоряжением) о прекращении трудовых отношений с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с с ФИО1 прекращены трудовые отношения по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Указанная запись внесена в трудовую книжку истца серии AT-VIII №.

Истец указала, что "невыносимость" созданных условий выражается в психологическом давлении, оказываемым заместителем директора по строительству ФИО7, от которого поступали формальные претензии, по доводам истца, обусловленные мотивами личной неприязни. Заместитель директора по строительству морально давил на истца, предлагал прекратить трудовые отношения по собственному желанию, допускал необоснованные упреки, нарекания и обвинения, пытаясь унизить истца в присутствии подчиненных сотрудников.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд на стадии подготовки распределил бремя доказывания и предложил истцу представить доказательства и обоснования вынужденного увольнения под давлением руководства, а также доказательства обращения к работодателю об отзыве своего заявления и подтверждения своего намерения продолжить трудовые отношения. На ответчик суд возложил обязанность опровергать доводы истца и представить доказательства законности действий при увольнении.

Представитель ответчика в своих возражениях обращает внимание суда, что неприязненные отношений у истца возникли не с работодателем, а с руководителем иного структурного подразделения(смежников), поскольку непосредственным руководителем истца является не заместитель директора по строительству ФИО7, а директор треста ФИО9, руководитель юридического лица ФИО10.

Данные обстоятельства подтверждаются должностной инструкцией истца.

Так, согласно пункта 1.3 должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения утвержденного директором треста АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела материально-технического снабжения подчиняется непосредственно директору треста (либо иному уполномоченного на это лица на основании приказа или доверенности).

Директором треста АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» является ФИО9, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, непосредственным руководителем истца является директор треста АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» ФИО9.

Служебная подчиненность начальника отдел материально-технического снабжения заместителю генерального директора по строительству в должностной инструкции отсутствует.

С указанной должностной инструкцией истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы истца о наличии со стороны заместителя директора по строительству ФИО7 психологического давления, указания на прекращение трудовых отношений во внимание суда приняты не были, поскольку указанное лицо не является непосредственным руководителем истца, не разрешает вопросы о кадровых изменениях.

Кроме того, истец не представляет доказательств того, что со стороны ее непосредственного руководства имело место преследование, либо угрозы увольнения(требования уволиться).

Иных доказательств давления со стороны непосредственно работодателя, либо уполномоченного принимать кадровые решения лица истец не приводит.

Истец не отрицает факт собственноручного написания заявления об увольнении и его подачи работодателю. Трудовой договор расторгнут на основании заявления истца с указанной истцом датой с учетом нахождения истца на лечении и требования отработки двух недель с момента подачи заявления на увольнение.

Истец правом об отзыве свое заявления об увольнении по собственному желанию в порядке абзаца 4 статьи 80 ТК РФ не воспользовалась; с указанной просьбой восстановиться на работе и после увольнения не обращалась.

Представитель ответчика указывает, что должность истца до настоящего времени является вакантной, что не препятствует обратиться истцу к руководству о восстановлении на работе.

В судебном заседании истец пояснил, что заявление об увольнении направила лишь с целью привлечения внимания руководителя к сложившейся ситуации, намерения увольняться у истца не было.

Суд относится критически к данным пояснениям, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию носит ясный, буквальный смысл.

В силу положений ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Истец указывает, что работодателем был нарушен порядок прекращения трудовых отношений, поскольку работник не был ознакомлен с приказом о прекращении трудовых отношений.

В последний рабочий день истец отсутствовал на рабочем месте, что не оспаривается самим истцом, в связи, с чем ознакомить истца с вынесенным приказом о прекращении трудовых отношений не представилось возможным.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с стоит отметка о том, что работник не ознакомлен с приказом в связи с отсутствием его на рабочем месте в день увольнения.

Работодатель направил в адрес работника телеграмму о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Согласно выписке из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, ДД.ММ.ГГГГ истец забрала трудовую книжку.

При этом истец указывает, что в день ее увольнения и на ДД.ММ.ГГГГ в день получения трудовой книжки, приказ не был подписан руководителем о чем ей сообщила лицо которое выдавало трудовую книжку.

Представитель ответчика отрицает данные обстоятельства, указывая, что без подписания приказа, трудовую книжку истцу бы не заполнили и не выдали.

Суду представлен подписанный приказ об увольнении.

В связи, с указанным доводы истца о нарушении порядка оформления прекращения трудового договора не нашли своего подтверждения.

Доводы истца о том, что она была ограничена в пользовании с корпоративными порталом и иными программами не были приняты также во внимание суда по следующим обстоятельствам.

Так, истец была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти два месяца, что не оспаривается самим истцом.

Как указывает работодатель(представитель ответчика), в период длительного отсутствия работника (руководителя) на рабочем месте доступ к корпоративным программным комплексам ограничивается, в связи с коммерческой тайной персональных данных работников организации и работников контрагентов на случай несанкционированного вмешательства работников организации и иных лиц.

Истец после нахождения на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Об отсутствии доступа к корпоративному порталу «Битрикс24» истец сообщила работодателю лишь ДД.ММ.ГГГГ в 15:43, тогда как в ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 доступ к корпоративному порталу по доводам представителя ответчика был открыт путем направления логина и пароля для входа в данную систему.

Таким образом, работодатель после установления ограничений к корпоративному порталу незамедлительно (в течение 33 минут после обращения) обеспечил истцу доступ, в связи, с чем доводы истца являются необоснованными.

Исходя из пояснений сторон, следует что между истцом и ФИО7 возникли конфликты не исходя из личных неприязненных отношений, а в связи с тем, что по мнению последнего было не обосновано утрачено большое количество закупленной арматуры необходимой для работы.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а фактически - его абзаца первого, согласно которому при рассмотрении дел о восстановлении на работе судам следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Суд полагает, что последующее после увольнения поведение истца и в частности ее трудоустройство у другого работодателя(по доводам истца не подтвержденных письменными доказательствами), не обращение к работодателю(ответчику) с просьбой отзыва заявления об увольнении или восстановлении ее на работе после увольнения, свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истца правом с целью получения материальной выгоды в виде среднего заработка за длительный период отсутствия на рабочем месте с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ до дня обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени.

К такому выводу суд пришел, в том числе, обсуждая со сторонами возможное примирения и трудоустройство истца у ответчика.

Оценивая доводы сторон, и приходя к выводу об отказе в иске, суд исходит из того, что увольнение истца являлось его добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на него со стороны непосредственного руководства, истец добровольно подписал заявление об увольнении, доказательств, подтверждающих вынужденное написание истцом заявления об увольнении вследствие оказанного на нее давление со стороны работодателя в материалы дела не представлено, доводы истец об этом суду не приводит.

Из объяснения истца, кроме того, не следует, что и ФИО7 требовал от истца увольнения.

Напротив сама истец в судебном заседании подтвердила, что последний в разговоре с ней указал, что не возражает против ее возврата на работу и что у него есть много вопросов относительно ее работы.

При этом представитель ответчика указала, что мнение ФИО7 по вопросу возможного восстановления истца не имеет значение для руководства ответчика, поскольку для разрешения данного вопроса истец непосредственно должна обратиться в установленном трудовым кодексом порядке к работодателю, что она с момента увольнения не делает.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении не законным, его отмене, восстановлении истца ФИО1 на работе подлежит отказать.

Поскольку в восстановлении на работе истцу отказано, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке ст.394 ТК РФ, компенсация морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Трудовые отношения с истцом прекращены в соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении трудовых отношений с работников (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, согласно которого истца уволили с ДД.ММ.ГГГГ

С данным приказом о прекращении трудовых отношений истец ознакомлена не была, поскольку в момент его вынесения и в последний день работы истец отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью.

Согласно выписки из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, истец ДД.ММ.ГГГГ забрала трудовую книжку нарочно. В трудовая книжке истца имеется дата и основание об увольнении. С заявлением о получении копии приказа об увольнении истец до ДД.ММ.ГГГГ к работодателю не обращалась.

То есть о прекращении трудовых отношений истец узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пропустив месячный срок для обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с заявлением восстановлении пропущенного срока на обращение с заявление о восстановлении в суд.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Истец в обосновании заявленного ходатайства пояснил, что не обладает специальными знаниями, не имеет высшего юридического образования в связи с чем, не согласившись с записью в трудовой книжке, обратилась с жалобами в соответствующие органы.

Так же истец указывает, что впервые обратилась в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Сведения о первичном обращении в прокуратуру <адрес> установлено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письма прокуратуры <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2024/20711004/Он5772-24.

При этом, с жалобой истец обратилась спустя месячный срок с момента получения копии трудовой книжки, а в суд спустя 3 месяца и 6 дней.

При этом, помимо своей не осведомленности о порядке обжалования приказа на увольнение, других уважительных причин пропуска срока истец не приводит.

Суд обсудил со сторонами доводы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав истца; оснований для восстановления срока суд не усматривает.

Поскольку оснований для восстановления сроков обращения за судебной защитой по заявленным требованиям о восстановлении на работе, суд не усматривает, пропуск истцом срока обращения в суд о котором заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи