Приговор № 1-635/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-635/2017

Дело №1-635/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Чита 10 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при секретаре Ивасенко М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Полончикова С.О.,

представителя потерпевшего ОАО «Мегафон Ритейл» СТС, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Карбушева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

-12 октября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15000 рублей. Штраф не оплачен,

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере в г. Чите при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ноября 2016 года по декабрь 2016 года в соответствии с трудовым договором от 09 апреля 2015 года работал в должности управляющего салона связи ОАО «М-Р», расположенного по адресу: <...> д. №. В его обязанности входила организация контроля за работой и обучение подчиненных продавцов-консультантов, осуществление постоянного контроля за соблюдением платежной дисциплины клиентами, осуществление инкассации денежных средств, сбор денежных средств у клиентов. Согласно заключенного с ним 11 мая 2016 года договора № о полной коллективной материальной ответственности, ФИО1 нёс материальную ответственность за вверенное ему имущество, денежные средства. Согласно должностной инструкции управляющего салоном связи ОАО «М-Р» от 01 сентября 2015 года ФИО1 относился к категории руководителей, обязан организовывать планирование и эффективное построение работы команды, разрабатывать систему управления продажами, координировать работу продавцов-консультантов, нёс ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей, то есть обладал организационно-распорядительными функциями.

В нарушение условий трудового договора, исполняя свои обязанности управляющего салоном, ФИО1, находясь на рабочем месте в салоне, расположенном по вышеуказанному адресу в период времени с 09 ноября 2016 года по 22 ноября 2016 года решил совершать систематическое хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ОАО «М-Р», путем присвоения из кассы ОАО «М-Р».

С этой целью ФИО1 09 ноября 2016 года, более точное время следствием не установлено, в течение рабочего времени, исполняя свои трудовые обязанности, находясь на своем рабочем месте в салоне связи ОАО «М-Р» по указанному адресу, используя свое служебное положение, умышленно, действуя из личной корыстной заинтересованности, в целях незаконного обогащения, похитил путём присвоения вверенные ему денежные средства в сумме 151500 рублей, принадлежащие ОАО «М-Р».

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО1 11 ноября 2016 года, более точное время следствием не установлено, в течение рабочего времени, исполняя свои трудовые обязанности, находясь на своем рабочем месте в салоне связи ОАО «М-Р» по указанному адресу, используя свое служебное положение, умышленно, действуя из личной корыстной заинтересованности, в целях незаконного обогащения, похитил путём присвоения вверенные ему денежные средства в сумме 109000 рублей, принадлежащие ОАО «М-Р».

Продолжая осуществлять задуманное ФИО1 16 ноября 2016 года, более точное время следствием не установлено, в течение рабочего времени, исполняя свои трудовые обязанности, находясь на своем рабочем месте в салоне связи ОАО «М-Р» по указанному адресу, используя свое служебное положение, умышленно, действуя из личной корыстной заинтересованности, в целях незаконного обогащения, похитил путём присвоения вверенные ему денежные средства в сумме 47900 рублей, принадлежащие ОАО «М-Р».

Продолжая осуществлять задуманное ФИО1 22 ноября 2016 года, более точное время следствием не установлено, в течение рабочего времени, исполняя свои трудовые обязанности, находясь на своем рабочем месте в салоне связи ОАО «М-Р» по указанному адресу, используя свое служебное положение, умышленно, действуя из личной корыстной заинтересованности, в целях незаконного обогащения, похитил путём присвоения вверенные ему денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие ОАО «М-Р», а также, исполняя свои трудовые обязанности, используя свое служебное положения управляющего салоном связи, предоставляющего ему возможность доступа к товарно-материальным ценностям, принадлежащим ОАО «М-Р», действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путём присвоения полученный на ответственное хранение смартфон марки «AppleiPhone 6S32 GBSpaceGray» стоимостью 37041 рублей, принадлежащий ОАО «М-Р».

В результате совершенного ФИО1 присвоения денежных средств в общей сумме 328400 рублей и смартфона марки «AppleiPhone 6S32 GBSpaceGray» стоимостью 37041 рублей ОАО «М-Р» причинен ущерб на общую сумму 365441 рублей.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния во всех составляющих частях обвинения. Обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Согласен на рассмотрение дела в данном порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Карбушев А.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации защитником. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства последнему разъяснены.

Представитель потерпевшего СТС выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Заявленные исковые требования к подсудимому не поддержала, просила оставить без рассмотрения, поскольку намерены в гражданском порядке реализовать права потерпевшего после уточнения исковых требований. Меру наказания подсудимому просила назначить не связанную с реальным лишением свободы, чтобы ФИО1 мог принять реальные меры к возмещению ущерба.

Государственный обвинитель Полончиков С.О. не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация его деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, суд удостоверился, что требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, препятствий к этому нет.

Данные о личности подсудимого, который на учетах в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» и в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоял (т. 2 л.д. 39, 41), с учётом его осознанного, адекватного, логичного поведения в суде, не вызывают у суда сомнений в его психической полноценности и позволяют считать ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, поскольку подсудимый действовал умышленно, с корыстной целью, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба ОАО «М-Р», являясь материально-ответственным лицом за вверенное ему ОАО «М-Р» имущество и денежные средства, относясь к категории руководителей, то есть, обладая организационно-распорядительными функциями, используя своё служебное положение, путём присвоения совершил хищение денежных средств и имущества потерпевшего в общем размере 365441 рублей, который является крупным, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, который ранее судим (т. 2 л.д. 33), характеризуется по месту жительства положительно (т. 2 л.д. 43-44), имеет семью, место работы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей стороны, просившей о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и конкретные обстоятельства дела.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 93-94), исходя из добровольности характера её написания, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на протяжении всего предварительного следствия давал подробные показания каким образом и где совершил преступление, которые подтвердил при проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 185-190), принесение извинений представителю потерпевшего, которые суд оценивает как принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при обсуждении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 тяжкого преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вызывает необходимость соблюдение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении срока или размера наиболее строгого вида наказания

Исходя из цели и мотива совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении вида или размера наказания последнему положения ст. 64 УК РФ

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, условий его жизни, материального положения, социальной адаптации, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд определяет подсудимому наказание предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, суд, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с требованиями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, которыми дополнена санкция статьи Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, действующей в этой части с 01 января 2017 года, а также замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 года № 45/110 «Стандартным минимальным правилам Организации Объединённых Наций в отношении мер, связанных с тюремным заключением (Токийские правила)» судебный орган, имея в своём распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться (п. 8.1).

Исходя из личности подсудимого, его чистосердечного раскаяния в содеянном, поведения после совершенного преступления, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики по месту жительства, наличие определенного рода занятий, социально устойчивых связей, что в совокупности существенно снижает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление последнего, на условия дальнейшей жизни его семьи, мнение потерпевшей стороны, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбытия наказания ФИО1, вследствие чего постановляет считать назначенное ему наказание условным на основании ст. 73 УК РФ с возложением на него, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнения определенных обязанностей.

Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и создаст реальные условия для принятия им мер к погашению ущерба потерпевшему.

Приговор мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от 12 октября 2016 года, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15000 рублей суд обращает к самостоятельному исполнению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу: доверенности №-ДОВ-00230/16, справка об ущербе, документы инвентаризации № DВЕ00000002 от 22 декабря 2016 года, сличительная ведомость от 22 декабря 2016 года по недостаче ТМЦ по наименованиям, документы, изъятые у свидетеля БАР, препроводительная ведомость инкассируемых денежных средств с салона связи ОАО «М-Р» за период времени 09, 11, 16, 22 ноября 2016 года, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 170-172, л.д. 214-215, 244-245), суд руководствуясь требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставляет при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Карбушева А.Ю. в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 2475 рублей, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, исходя из того, что наказание последнему назначено условно, с применением ст. 73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости оставления избранной меры пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежащей отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, принять меры к возмещению ущерба потерпевшему.

Приговор мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от 12 октября 2016 года, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15000 (Пятнадцати тысяч) рублей - обратить к самостоятельному исполнению.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: доверенность №-ДОВ-00230/16, справку об ущербе, документы инвентаризации № DВЕ00000002 от 22 декабря 2016 года, сличительную ведомость от 22 декабря 2016 года по недостаче ТМЦ по наименованиям, документы, изъятые у свидетеля БАР, препроводительную ведомость инкассируемых денежных средств с салона связи ОАО «М-Р» за период времени 09, 11, 16, 22 ноября 2016 года, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 2475 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.В. Лиханова