Решение № 2-4778/2017 2-4778/2017~М-3876/2017 М-3876/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-4778/2017

Дело №2-4778/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

с участием прокурора Н.С. Гиматдиновой

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АТМ Альянс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АТМ Альянс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы. В обосновании иска указав, что из компании ООО «АТМ Альянс» ему поступило предложение трудоустроится к ним на должность инженера по сервисному обслуживанию POS-терминального оборудования в <адрес изъят>. Данная вакансия была размещена на сайте hh.ru. В условиях о размере заработной плате была указана сумма в размере 40 000 рублей. Такие же сведения о заработной плате ему было озвучено на собеседовании. <дата изъята> истец написал заявление о приеме на работу. В заявлении руководитель обособленного подразделения ФИО7 попросил не писать размер должностного оклада, чтоб его вписала бухгалтерия с учетом НДФЛ. Данную строку истец оставил не заполненную. Со слов руководителя ОП, в связи с тем, что головная организация находится в городе Тюмень, трудовой договор, после подписания его генеральным директором, вручиться истцу позднее. <дата изъята> истцу было выдано оборудование для выполнения своих должностных обязанностей: POS-терминалы обслуживания, расходные материалы, программное обеспечение, флешки, кабели и т.д. и истец приступил к работе, что подтверждается реестром заявок на имя истца, а так же копии актов оказанных услуг от контрагентов. Он был допущен к работе с ведома работодателя с <дата изъята>, а, следовательно, между ООО «АТМ Альянс» и истцом установились трудовые отношения. <дата изъята> истец заболел и не смог приступить к работе. Ему был оформлен лист нетрудоспособности до <дата изъята>, о чем он предупредил работодателя. <дата изъята> истцу позвонил руководитель обособленного подразделения ФИО7 и сказал, что он сможет забрать свой трудовой договор для подписания. Получив трудовой договор, истец обнаружил, что он не соответствует договоренностям и фактическим обстоятельствам, что он изложил в протоколе разногласий: Заявление о приеме на работу истец писал в структурное подразделение Республики Татарстан (<адрес изъят>), а трудовой договор предлагалось заключить на дистанционную работу, хотя получать оборудование и расходные материалы ему приходилось каждый раз в офисе, и находится в офисе во время отсутствия заявок; Пункт 1.7. трудового договора противоречил п.6.1; В п. 3.1 устанавливался должностной оклад в размере 14 776 рублей в месяц, что противоречило объявлению об открытой вакансии (40 000 рублей), а так же устным договоренностям. Так же <дата изъята> истцу было предложено подписать договор о полной материальной ответственности, и договор аренды транспортного средства без экипажа. От подписания договора о полной материальной ответственности истец отказался, в связи с тем, что он не соответствует перечню должностей, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от <дата изъята> N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". После закрытия листа нетрудоспособности истец прибыл в офис, руководитель ОП ФИО7, и директор по развитию ФИО4 потребовали сдать оборудование и сказали, что он у них больше не работает. Доступ к базе данных заявок ему был заблокирован. Трудовую книжку истцу не вернули, с приказом об увольнении не ознакомили, расчета не произвели. <дата изъята> от ООО «АТМ Альянс» истцу было перечислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 2552,14 рублей, а так же заработная плата за период <дата изъята> по <дата изъята> в размере 2823,07 рублей. <дата изъята>

<дата изъята> истец по почте получил копии приказа о приеме на работу <номер изъят>-к/1 от <дата изъята>, приказа об увольнении <номер изъят>-к от <дата изъята>, согласно которому он был уволен с <дата изъята>, в связи с неудовлетворительными результатами испытания. На основании изложенного истец просит обязать ООО «АТМ Альянс» выплатить ему задолженность по заработной плате с <дата изъята> по <дата изъята> за вычетом НДФЛ должностного оклада в размере 4213,41 рубля, премии в размере 2899,99 рублей; обязать ООО «АТМ Альянс» выплатить ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 15 614,42 рубля; признать незаконным и отменить Приказ ООО «АТМ Альянс» <номер изъят>-к/1 от <дата изъята> о расторжения трудового договора с <дата изъята> в связи с неудовлетворительными результатами испытания по статье 71 ТК РФ с ним и восстановить его на работе в ООО «АТМ Альянс» с фактическим допуском к работе на прежней должности- инженер по обслуживанию POS-терминального оборудования в <адрес изъят>; взыскать с ООО «АТМ Альянс» в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя с <дата изъята> по дату вынесения решения судом о восстановлении на работе в прежней должности, исходя из размера средней заработной платы одного рабочего дня - 3666,67 рубля в том числе НДФЛ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное в заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, действующая на основании доверенности, которая иск поддержала полностью, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что истец приступил к работе <дата изъята>, ему было выдано необходимое оборудование. Однако, <дата изъята> от заместителя генерального директора поступила служебная записка о том, что ФИО1 не выполнил установленный и доводимый до инженеров компании норматив. Просит в иске отказать. применив срок давности по защите прав.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что <дата изъята> из компании ООО «АТМ Альянс» истцу поступило предложение трудоустроится к ним на должность инженера по сервисному обслуживанию POS-терминального оборудования в <адрес изъят>. В условиях о размере заработной плате была указана сумма в размере 40 000 рублей (л.д.11).

<дата изъята> истец написал заявление о приеме на работу (л.д.12).

<дата изъята> истцу было выдано оборудование для выполнения своих должностных обязанностей: POS-терминалы обслуживания, расходные материалы, программное обеспечение, флешки, кабели (л.д.13).

Истец приступил к работе, что подтверждается реестром заявок на имя истца (л.д.14-15).

Согласно акту оказанных услуг от контрагентов от 02 и <дата изъята> истец находился в торговых точках, и оказывал услуги (л.д.16-20).

Совокупностью предоставленных документов, устанавливается, что истец был допущен к работе с ведома работодателя с <дата изъята>, а, следовательно, между ООО «АТМ Альянс» и истцом установились трудовые отношения.

<дата изъята> истец заболел и не смог приступить к работе. Ему был оформлен лист нетрудоспособности до <дата изъята>, о чем он предупредил работодателя (л.д.29).

<дата изъята> истец получил трудовой договор, и обнаружил, что он не соответствует договоренностям и фактическим обстоятельствам, что он изложил в протоколе разногласий (л.д.21-23).

Так же <дата изъята> истцу было предложено подписать договор о полной материальной ответственности, и договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д.24-26).

От подписания договора о полной материальной ответственности истец отказался, в связи с тем, что он не соответствует перечню должностей, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

После закрытия листа нетрудоспособности истец прибыл в офис, руководитель ОП ФИО7, и директор по развитию ФИО4 однако в рабочее место не был допущен, доступ к базе данных заявок ему был заблокирован.

<дата изъята> от ООО «АТМ Альянс» истцу было перечислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 2552,14 рублей, а так же заработная плата за период <дата изъята> по <дата изъята> в размере 2823,07 рублей. <дата изъята>.

Копия приказа о приеме на работу <номер изъят>-<номер изъят> от <дата изъята>, приказа об увольнении <номер изъят>-к от <дата изъята> был получен истцом по почте(л.д.40).

Доводы ответчика о том, что с истцом был подписан трудовой договор, которым было согласовано: должностные обязанности, режим рабочего времени, размер оплаты труда, а также условие об установлении работнику испытательного срока на 3-и месяца, не состоятельны, поскольку с истом в трудовом договоре согласован размер оплаты труда, однако, это не соответствует действительности, т.к. ФИО1 подписал трудовой договор, устанавливающий размер заработной платы 14 776 рублей. Протокол разногласий к тредовому договору представителем ответчика не подписан.

Также доводы ответчика о том, что истец не выполнил установленный норматив не нашли своего подтверждения, поскольку работодатель не ознакомил ФИО8 с распоряжением от <дата изъята> о нормах выработки сервисного обслуживания POS-терминального оборудования, подпись об ознакомлении отсутствует. Так же не было доведено до сведения о необходимости представления письменной информации об остатках на конец рабочего дня оборудования и материалов.

Что касается попытки ознакомления истца с приказом об увольнении в 18.00 как указано в акте он находился в пути между клиентами «Аптека оптовых цен» (<адрес изъят>) которых закончил обслуживать в 17:07 и «Торговая сеть АЛАР» (<адрес изъят>), которых закончил обслуживать в 19:05 (л.д. 17,16).

Более того, ответчик в 18.08 часов передал истцу заявку на выполнение сервисных работ в «Торговая сеть АЛАР» (л.д.14).

Согласно платежному поручению заработная плата за период <дата изъята> по <дата изъята> истцу была выплачена лишь <дата изъята> (л.д.91-92).

Довод ответчика о пропуске срока для обращения в суд не состоятелен, поскольку согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Приказ об увольнении был направлен истцу по почте лишь <дата изъята>, истцом получен <дата изъята>, в связи с этим суд считает, что срок подачи иска в суд не пропущен.

Ответчик утверждает, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен <дата изъята>, от подписи он отказался в связи с чем, был составлен акт отказа от подписи в присутствии свидетеля. Трудовую книжку истец на предприятие не сдавал, о чем свидетельствует электронная переписка представленная истцом от <дата изъята> между истцом и ФИО2 (сотрудник отдела кадров), где ФИО2 пишет истцу следующее: Добрый день, прошу уточнить где Ваша ТК (трудовая книжка) и сколько дней Вами отработан (л.д.45).

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным и отмены приказа о расторжении трудового договора, в связи с неудовлетворительными результатами испытания подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ обязан возместить незаконно уволенному работнику не полученный им заработок.

В связи с этим с ответчика в пользу истца за период с <дата изъята> по <дата изъята> подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул в размере 63 308,53 рублей.

В соответствии со статьей 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно статье 7 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»: пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере:

застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка;

В соответствии со статьей 13 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком - страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.

Согласно расчету истца сумма пособия по временной нетрудоспособности составляет 15 614,42 рубля, исходя из расчета: 1211,11*15 дней =18 166,58-2552,14 (оплаченная ранее ответчиком) = 15 614,42 рубля.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, длительность неисполнения обязательств по трудовому договору ответчиком, размер задолженности. В связи с этим требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 4 000 рублей.

Кроме того, истцом в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 30 000 рублей. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статья 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы согласно статьи 211 ГПК РФ подлежит исполнению немедленно.

Поскольку заявитель при подаче заявления в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 967 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «АТМ Альянс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении ФИО1 от <дата изъята> за <номер изъят>-к\1 незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «АТМ Альянс» в качестве инженера по обслуживанию POS терминального оборудования в <адрес изъят>.

Взыскать с ООО «АТМ Альянс» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 63 308 рублей 53 копеек, пособие по временной нетрудоспособности с 6 по <дата изъята> в размере 15 614 рублей 42 копеек, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с ООО «АТМ Альянс» государственную пошлину в размере 2 967 рублей 66 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:подпись Л.А. Хуснуллина

Копия верна: судья Л.А. Хуснуллина