Апелляционное постановление № 22-7129/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 1-462/2021

Мотивированное
апелляционное постановление

вынесено 01 октября 2021 года

Председательствующий Ханкевич Н.А. Дело № 22-7129/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 сентября 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ПолушкинойН.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Конышева А.О. по соглашению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Конышева А.О. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

в <адрес>,

ранее судимый:

- 20 ноября 2015 года приговором Ленинского районного судаг. Екатеринбурга по ч.1ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей,

19 мая 2020 года освобожденный условно-досрочно от отбывания наказания на основании постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 08 мая 2020 года, на срок 1 год 5 месяцев 29 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2015 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20 ноября 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, существо обжалуемого решения, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях прокурора на доводы жалоб, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Козловских П.Ю., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 07июня2021 года в 00:01, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, имело место предвзятое отношение председательствующего к осужденному, поскольку ранее судья Ханкевич Н.А. выносила в отношении ФИО1 обвинительный приговор, вследствие чего полагает, что по делу принято необъективное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Конышев А.О. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не дана надлежащая оценка смягчающим обстоятельствам: ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, подтвердил ранее данные им на следствии признательные показания, активно содействовал следствию, по месту жительства характеризуется положительно, принимает активное участие в воспитании детей, после совершения преступления мер к сопротивлению не предпринимал. Полагает, что судом при вынесении приговора не учтена совокупность данных, положительно характеризующих осужденного, не обеспечен индивидуальный подход. Считает, что у суда имелись все основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить осужденному более мягкую меру наказания, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Терентьев А.Е. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Суд в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органом дознания доказательствами, квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд верно установив, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортными средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ошибочно при квалификации действий осужденного указал об управлении им автомобилем.

Данная ошибка подлежит устранению, а приговор в указанной части - изменению.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются авторы жалоб, учтены судом в полной мере.

Судом приняты во внимание возраст ФИО1 и его состояние здоровья, наличие места жительства по месту регистрации, получение им среднего профессионального образования, официальное трудоустройство, фактические семейные отношения, в которых он занимается воспитанием детей, на учетах у врачей нарколога, психиатра он не состоит, оказывает помощь родственникам, ранее судим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 был осужден 20 ноября 2015 года за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Наказание назначено с соблюдением требований ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом правомерно отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 и окончательное наказание назначено с учетом требований ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, по своему виду и размеру, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание судом назначен верно, с учетом имеющегося рецидива преступлений.

Верно произведен и зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей.

Таким образом, при расследовании преступления, рассмотрении уголовного дела судом, и назначении наказания, нарушений норм уголовного, а также уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований полагать, что приговор вынесен не объективно не имеется. То обстоятельство, что судьей, рассмотревшим настоящее дело, в 2015 году в отношении ФИО1 постановлен приговор по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, само по себе не дает повода сомневаться в беспристрастности суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не имеется.

Устранение ошибки, допущенной при квалификации действий осужденного, не изменяет объем обвинения, не улучшает положения осужденного, а потому не влечет смягчения назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из квалификации действий осужденного указание на управление автомобилем, вместо этого указать об управлении механическим транспортным средством.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Конышева А.О.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении защитника, либо воспользоваться помощью избранного им защитника.

Судья Н.Г.Полушкина