Решение № 7-12829/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 05-0264/2025

Судья фио дело № 7-12829/2025


РЕШЕНИЕ

2 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 29.08.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Однорога фио,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2025 г. старшим инспектором отделения ИАЗ ОМВД России по адрес в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд адрес.

Постановлением судьи Пресненского районного суда адрес от 29.08.2025 г. фио И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 7 суток. Срок наказания исчислен с 19:45 28.08.2025 г.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио И.В. просит отменить постановление судьи, выражая несогласие с ним.

фио И.В., содержащийся во 2 Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ГУ МВД России по адрес, в судебное заседание не доставлен, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайства, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о своем участии в рассмотрении дела, в том числе с использованием системы видео-конференц-связи, системы веб-конференции, а также об отложении судебного заседания не подавал.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет. Поэтому, принимая во внимание разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 г. (вопрос № 7), при наличии данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, учитывая, что ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о рассмотрении дела с его участием, об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному аресту.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно материалам дела, фио И.В. совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением чужого имущества, а именно: 29.07.2025 г. в 22:50, фио И.В., находясь в общественном месте, по адресу: адрес, повредил шлагбаум, установленный на выезде из дворовой части жилого дома, после чего выбросил бытовой мусор на припаркованные транспортные средства, находящиеся во дворе.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.08.2025 г., содержащим обстоятельства правонарушения; рапортами сотрудников полиции фио и фио об обнаружении признаков правонарушения; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; видеозаписью.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда сделан правильный вывод о допустимости и достоверности всех вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, и полностью согласуются между собой.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Требование жалобы о необходимости отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не влечет удовлетворение жалобы.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности, а также порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного ареста на срок 7 суток, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, при этом основания для исключения применения административного ареста, перечисленные в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, отсутствуют. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Постановление судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, а также снижение срока назначенного наказания в виде административного ареста в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Основания для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, в том числе по доводам поданной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 29.08.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Однорога фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева