Апелляционное постановление № 22-2923/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-113/2021

Судья Масленников Е.А. дело № 22-2923/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 17 июня 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

защитника осужденного – адвоката Гейст Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Келасовой С.З. в интересах осужденного ФИО1 О.Р.О. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года, которым:

ФИО1 ФИО9, ранее не судимый,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осуждённого – адвоката Гейст Т.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу и просившую об изменении приговора, мнение прокурора Горбатко Л.И., просившую приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 О.Р.О. признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 17 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 О.Р.О. - адвокат Келасова С.З. просит приговор изменить в части назначения дополнительного вида наказания, так как считает его чрезмерно суровым, учитывая то обстоятельство, что управление транспортным средствомявляется единственным источником дохода осужденного и его семьи. Лишение права управлять транспортным средством на такой длительный срок, отрицательно скажется, на условиях жизни семьи ФИО1 О.Р.О. Просит приговор изменить и снизить срок дополнительного наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 О.Р.О., влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Приговор в отношении ФИО1 О.Р.О. постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 О.Р.О. без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены положения ст. ст. 314 - 316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое Уголовным кодексом РФ не превышает 5 лет лишения свободы; в судебном решении отражено, что ФИО1 О.Р.О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Правовая оценка содеянного ФИО1 О.Р.О. по ст. 264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном заключении, с которыми осужденный в судебном заседании согласился как с установленными фактами, что позволило суду сделать вывод о виновности ФИО1 О.Р.О. и правильно квалифицировать ее действия по ст. 264.1 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, наказание осужденному ФИО1 О.Р.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного.

Судом при определении вида наказания были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного. Также суд принял во внимание при назначении наказания его влияние на исправление ФИО1 О.Р.О. и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 О.Р.О. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и невозможности назначения других видов наказания, в приговоре мотивирован. Не согласиться с решением суда в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Названное свидетельствует о том, что изложенные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства судом первой инстанции были учтены при назначении ФИО1 О.Р.О. наказания.

Вопреки доводам жалобы, учитывая совокупность правильно изложенных в приговоре обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только при назначении ему предусмотренного санкцией статьи наказания - обязательных работ, правильно не назначив их максимальный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда о назначении осужденному ФИО1 О.Р.О. дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру, с учетом данных о личности осужденного, не является также чрезмерно строгим, а соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно предупреждения совершения осужденным новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, позволяющей не назначать обязательное дополнительное наказание, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для признания чрезмерно суровым как основного, так и дополнительного наказания, и снижения его размера не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 ФИО10, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Келасовой С.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий, судья А.В. Гуз