Апелляционное постановление № 22-1376/2021 от 14 июня 2021 г.

Судья Горбачева Т.Ю. № 22-1376/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 15 июня 2021 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

осужденного ФИО1 и адвоката Шпилева А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Жеребцовой Н.Б. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 8 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 26.01.2005 Усть-Вымским районным судом Республики Коми РФ (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.11.2011) по п. а ч.3 ст.158, п. а ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района от 05.11.2004 по ч.1 ст.158 УК РФ, судимость по которому погашена) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 28.04.2005 Верховным Судом Республики Коми по п. ж ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.01.2005), с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.11.2011 к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 11.07.2017 освобожден по отбытии срока наказания,

- 28.01.2020 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением суда от 06.08.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока 27.02.2021,

осужден по п. в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 год 2 месяцам лишения свободы, по п. б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 января 2020 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 января 2020 года, к отбытию ФИО1 определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 21 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Шпилева А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены на территории Усть-Вымского района Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на приговор, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Приводит смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом и приведенные в приговоре, полагает, что суд принял необоснованное решение об отмене условного осуждения, поскольку на момент вынесения приговора он отбыл условное наказание. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Адвокат Жеребцова Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой на приговор суда, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно суровым. Приводит смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом и приведенные в приговоре по обоим эпизодам преступлений, за которые осужден ФИО2, указывает, что потерпевшая Б.О.А. не имеет претензий к осужденному, не была поставлена в тяжелую жизненную ситуацию в связи с совершенным преступлением. По эпизоду хищения имущества потерпевшей П.Н.А. ФИО2 так же дал признательные показания, Потерпевшей не принято мер к сохранению своего имущества, ее нежилой дом не имел запорных устройств, потерпевшая, в результате совершенного преступления, не была поставлена в тяжелую жизненную ситуацию. С учетом отношения осужденного к содеянному, просит изменить приговор, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях государственный обвинитель Трофимов С.К. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и получивших надлежащую оценку.

Анализ представленных материалов уголовного дела позволяет заключить, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Виновность ФИО2 подтверждается его подробными показаниями об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему деяний, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, по эпизоду хищения имущества Б.О.А., в сентябре 2020 года в вечернее время он проходил мимо первого корпуса общежития <Адрес обезличен>, увидел стоявший около дерева велосипед «Форвард», который он украл, поехал на нем домой в <Адрес обезличен>, по эпизоду хищения имущества П.Н.А. – 2.10.2020 он проник в нежилой дом в с.Гам, откуда похитил имущество последней.

Данные показания суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью подтверждаются, по эпизоду хищения имущества Б.О.А. - показаниями потерпевшей Б.О.А., - актом изъятия от 08.09.2020 у ФИО1 велосипеда марки «Форвард» (т.1 л.д.14-15), протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2020 - велосипеда марки «Форвард» (т.1 л.д.16-21), копией кассового чека от 25.06.2019, согласно которого стоимость велосипеда марки «Форвард» составляет 12800 рублей (т.1 л.д.64), показаниями свидетеля М.Д.Ш. – дознавателя ОД ОМВД России по Усть-Вымскому району, получившего видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в доме <Адрес обезличен>, из содержания указанной видеозаписи, изъятой у данного свидетеля в ходе выемки (т.1 л.д.87-90), просмотренной в судебном заседании следует, что мужчина, в котором ФИО1 себя опознал, садится на велосипед, оставленный около дерева, и уезжает.

Признательные показания осужденного по эпизоду хищения имущества П.Н.А., подтверждаются показаниями потерпевшей П.Н.А., показаниями свидетелей К.О.В. и Б.В.В., которые были очевидцами хищения ФИО3 имущества из нежилого дома П.Н.А., протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.101-119), протоколом обыска от 02.10.2020, проведенного с участием ФИО1, согласно которого из хозяйственной постройки - сарая, расположенного около дома по адресу: <Адрес обезличен>, изъято похищенное у П.Н.А. имущество (т.1 л.д.165-170).

Все доказательства по делу суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со от. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по факту хищения имущества Б.О.А. по п. в ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества потерпевшей П.Н.А. по п. б ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы, в том числе в части наличия квалифицирующих признаков – незаконное проникновение в иное хранилище, причинение значительного ущерба потерпевшему. Оснований для иной квалификации действий виновного не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание по виду и размеру является справедливым, определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. в ч.2 ст.158 УК РФ, суд признал явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по обоим составам преступлений суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, на основании п. а ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, суд должным образом обосновал. Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного и данные о личности виновного, суд счел невозможным его исправление без изоляции от общества, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. в ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Судом первой инстанции в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Оценив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судом принято решение о неназначении осужденному дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, по обоим составам преступлений. Поскольку преступления ФИО2 совершены в период испытательного срока по приговору от 28.01.2020, судом принято обоснованное решение об отмене условного осуждения в порядке ч.4 ст.74 УК РФ. Доводы жалобы защитника о необходимости учета того факта, что потерпевшей П.Н.А. не принято мер к сохранению своего имущества, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 08 апреля 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -