Решение № 12-38/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-38/2018

№ года


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики Н.В. Байгозин,

с участием представителя ООО <данные изъяты>» ФИО1, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:

ООО <данные изъяты>» /ООО <данные изъяты>», ИНН <***>/, место нахождения: <данные изъяты><данные изъяты> район с. <адрес><данные изъяты><адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

и жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» капитана полиции ФИО3 о привлечении ООО к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» капитана полиции ФИО3 ООО <данные изъяты>» /далее по тексту Общество/ привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей /превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Постановление получено лично директором Общества ДД.ММ.ГГГГ.

Общество обратилось в суд с жалобой на указанное постановление с просьбой о его отмене.

Как следует из содержания постановления, совершённое правонарушение выразилось в том, что Общество, являясь юридическим лицом, осуществило погрузку груза в транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при этом превысило допустимую нагрузку на вторую ось транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту на Альметьевском тракте <адрес> автодороги <данные изъяты> напротив <данные изъяты>» <адрес> Республики Татарстан, осуществлена проверка транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО4 Данный водитель осуществлял перевозку груза по России. В ходе осуществления проверки с применением системы дорожного контроля СДК.Ам-01-2-2, регистрационный №, установлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом», а именно: нагрузка на вторую ось с учётом погрешности составила 7682 килограмма при допустимой 6000 килограммов, то есть, превышена на 28%, специальное разрешение отсутствует, тем самым, допущено нарушение «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно счёт-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем является ООО <данные изъяты>». Погрузка груза /паллеты/ осуществлена ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты><адрес> Удмуртская Республика.

По объяснениям водителя ФИО4 о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства он не знал, в пути движения не догружался, заправку топливом осуществил до заправки.

По мнению директора ООО, поскольку Общество не является участником дорожного движения, соответственно, не является пользователем автомобильных дорог, в силу того, что Общество при перевозке грузов пользуется услугами транспортной компании. Кроме того, Общество не является собственником указанного автомобиля, водитель автомобиля не является их работником.

Поэтому, как полагает Директор Общества, по настоящему делу к ответственности привлечён ненадлежащий субъект правонарушения, в действиях Общества отсутствует виновность лица в совершении административного правонарушения, отсутствует объективная сторона правонарушения – что не позволяет признать наличие состава правонарушения доказанным.

Так же, по утверждению директора Общества, по делу имеются противоречия, которые невозможно устранить в рамках рассматриваемого дела. В частности, протокол об административном правонарушении составлен в отношении физического лица ФИО4, а постановление вынесено уже в отношении юридического лица, что недопустимо.

Так же при вынесении постановления, по мнению директора, не были учтены все смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не принято во внимание имущественное и финансовое положение Общества.

В случае признания Общества виновным в совершении указанного правонарушения, тем не менее, директор просит данное постановление отменить, и ограничиться предупреждением, как субъект малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании представитель Общества ФИО1 жалобу поддержал полностью. Попросил приобщить к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие тяжёлое финансовое положение Общества, в частности, копии расчётных счетов, открытых в различных финансовых учреждениях, подтверждающих отсутствие на них денежных средств. Вину свою в совершении указанного правонарушения, в принципе Общество признаёт, они обещают в дальнейшем более ответственно подходить к решению данных вопросов, в том числе, связанных с перевозкой грузов. Поэтому он просит заменить административный штраф предупреждением. Тем более, ранее Общество к административной ответственности по делам данной категории не привлекалось.

Представитель Отдела ГИБДД ММО МВД России <данные изъяты>» в судебном заседании не участвовал, заранее и надлежащим образом извещённый о дате и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается распиской сотрудника ОГИБДД о получении определения суда о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья согласно ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения /время, место, способ совершения правонарушения/, лицо, совершившее правонарушение и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона Субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение суда по делу.

Часть 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, в виде наложения административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от 80000 до 100000 рублей; на юридических лиц - от 250000 до 400000 рублей.

Приложение № к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённое Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит допустимые осевые нагрузки транспортных средств, где указана допустимая нагрузка для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн для грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей, прицепов и полуприцепов, с количеством осей более трех.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Судья, рассматривая жалобу заявителя, оценивает представленные доказательства в совокупности, согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества содержит аналогичную информацию, указанную в оспариваемом постановлении.

В рапорте сотрудника ДПС ГИБДД Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО4 управлял транспортным средством с превышением нагрузки на оси без специального разрешения.

В объяснении водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он грузился в Обществе в <адрес> Удмуртской Республики, о перегрузке не знал.

Из рапорта инспектора 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 20 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на Альметьевском тракте <адрес>, на 0 километре автодороги <данные изъяты>, напротив <данные изъяты>, <адрес> ими пресечено административное правонарушение, ответственность которого предусмотрена ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Правонарушение совершено водителем ФИО4 Им допущено нарушение требований п. 2.1.1; 23.5 ПДД РФ, запрещающего движение по автомобильной дороге регионального значения в период действия временного ограничения движения в весенний период в превышением осевых нагрузок без специального разрешения. Согласно акту №, фактическая нагрузка на вторую ось /одиночную/ ось транспортного средства составила 7 682 тонны, при допустимой 6 тонн, то есть, превышена на 1682 тонну, или 28%. Ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, совершённом юридическим лицом, и составленного временно исполняющим обязанности начальника отдела ГИБДД МВД России <данные изъяты>» капитаном полиции ФИО3, в отношении Общества с ограниченной ответственность <данные изъяты>» следует, что Общество, являясь юридическим лицом, осуществило погрузку груза в транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х <данные изъяты> регион, при этом превысило допустимую нагрузку на вторую ось транспортного средства.

В связи с этим Общество привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ – превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Согласно счёт-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом груза является ООО <данные изъяты>» /<адрес> УР/, оно же грузоотправителем; покупателем и одновременно грузополучателем: ООО <данные изъяты> /<адрес>/.

Акт определения весовых параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту, содержит сведения о превышении нагрузки на вторую ось транспортного средства, которым управлял ФИО4, на 28 %. Данный акт подписан лицом, осуществляющим весовой контроль, сотрудником ДПС и водителем ФИО4

Средство измерений (система дорожного контроля СДК.Ам-01-2-2, регистрационный №) прошло поверку, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о поверке №, /заводской №/.

Согласно сведениям о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, Общество является юридическим лицом. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является распиловка и строгание древесины, пропитка древесины; дополнительный - розничная и оптовая торговля лесоматериалами.

Исходя из вышеизложенного, судья считает, что сотрудником ГИБДД законно и обоснованно, на основании добытых доказательств решен вопрос о привлечении Общества к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции нормы.

Доказательств наличия специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона № ФЗ-257 от ДД.ММ.ГГГГ, Обществом не представлено. Также заявителем не представлено относимых и допустимых опровержений обстоятельствам административного правонарушения и виновности Общества в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении Общества приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, ранее оно к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекалось (иному доказательств в представленных документах не имеется); причинение негативных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не установлено; отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность; смягчающим административную ответственность обстоятельством является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, судья считает необходимым постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ММО России <данные изъяты>» капитана полиции ФИО3 в отношении Общества изменить и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ММО России <данные изъяты>» капитана полиции ФИО3 в отношении ООО <данные изъяты>», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей изменить, заменить назначенное наказание предупреждением, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его получения через Сюмсинский районный суд.

Судья: Н.В. Байгозин

Копия верна: Судья Н.В. Байгозин