Приговор № 1-102/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-102/2023

Дело №1-102/2023

УИД 29RS0022-01-2023-000925-07


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 5 сентября 2023 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Окуневе Д.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Лобанова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Феклистова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, судимостей не имеющего, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящего под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – ФИО1) управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного ареста сроком на десять суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ, около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, установленном наличием у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,309 миллиграмма на один литр, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр, установленной примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – Правила), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 1888 от 22 октября 2022 года), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, пункта 1.6 вышеуказанных Правил, согласно которому лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, пункта 2.7 вышеуказанных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, начал управление автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и осуществил поездку от <адрес> по территории Приморского района Архангельской области, и около 22 часов 40 минут тех же суток около <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский», которыми был установлен факт управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированном анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер №.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, полностью признал свою вину в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 совершил преступление, которое на основании ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, так как подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке, осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося на основании ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья ФИО1

ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и имеющиеся у него заболевания.

Установленные по данному уголовному делу обстоятельства, свидетельствуют, что преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, при этом место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления были установлены сотрудниками полиции сразу же на месте преступления, и каких-либо действий, связанных с предоставлением сотрудникам полиции информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления, ФИО1 не совершал. В связи с этим у суда нет оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности ФИО1, в том числе состояние его здоровья, семейное положение, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает, что с учетом вышеуказанного, назначение ФИО1 иного вида наказания не будет отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

У суда не имеется предусмотренных законом оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Положения ст.73 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания ФИО1

Суд, с учетом характера и обстоятельств преступления, не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку по данному уголовному делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления нет.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе по основанию, предусмотренному ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, а равно для применения ст.76.2 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО1 от наказания при установленных по делу обстоятельствах и с учетом данных о личности ФИО1 суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Гражданских исков по данному уголовному делу не заявлено. Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как установлено судом в судебном заседании, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после совершения преступления был ДД.ММ.ГГГГ отчужден ФИО1 по безвозмездной сделке в пользу иного лица и затем уже новым собственником продан по запчастям, что сам ФИО1 в судебном заседании не отрицает. То есть в данное время конфискация указанного автомобиля согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ невозможна. С учетом этого, на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ, конфискации подлежит денежная сумма, соответствующая средней рыночной стоимости указанного автомобиля на момент его отчуждения ФИО1, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, как было установлено в судебном заседании, вышеназванный автомобиль был продан по запчастям, то есть его техническое состояние на момент отчуждения ФИО1 установить невозможно, то судом была назначена экспертиза средней рыночной стоимости названного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94200 рублей. Указанная экспертиза проведена в соответствие с требованиями УПК РФ экспертом, имеющим надлежащие образование и квалификацию, в соответствии с утвержденной методикой и на основании предоставленных эксперту материалов уголовного дела в полном объеме, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Оснований не доверять выводу, указанному в заключении эксперта, у суда не имеется. Приведенные стороной защиты в судебном заседании доводы о завышенной стоимости автомобиля, установленной экспертом, при вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствуют о наличии у суда оснований сомневаться в правильности и обоснованности вывода эксперта в части определения средней рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки стороны защиты о том, что указанный автомобиль был ранее приобретен ФИО1 за меньшую сумму, не свидетельствуют о том, что вывод эксперта в части определения средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. ФИО1 и продавец автомобиля С.С.В. вправе были в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указать любую стоимость данного транспортного средства (в том числе стоимость ниже среднерыночной стоимости автомобиля). Кроме того, цена автомобиля может с течением времени измениться как в большую, так и в меньшую сторону, исходя из конъюнктуры автомобильного рынка.

Довод стороны защиты о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был приобретен ФИО1 в браке и являлся совместной собственностью ФИО1 и его супруги, также не является основание для неприменения судом положений ч.1 ст.104.2 УК РФ. По смыслу уголовного закона при решении вопроса о применении положений ч.1 ст.104.2 УК РФ суду необходимо установить лишь факт того, что транспортное средство находилось на момент совершения преступления в собственности обвиняемого и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом указанного, с ФИО1 подлежит взысканию в доход государства 94200 рублей, то есть средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент его отчуждения ФИО1 иному лицу.

Исходя из положений ст.131 и ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 21216 (Двадцать одна тысяча двести шестнадцать) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе производства дознания и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 190 (Ста девяноста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить с момента вступления в законную силу данного приговора суда.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 21216 (Двадцать одна тысяча двести шестнадцать) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе производства дознания и в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму 94200 (Девяносто четыре тысячи двести) рублей путем взыскания с ФИО1 данной денежной суммы в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья П.В. Тарнаев