Приговор № 1-461/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-461/2021

Дело № 1-461/2021 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 22 июля 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Сапаровой О. А.,

при секретаре Лычагиной А. С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Козловой Н. Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ткачева С. Н.,

рассмотрев в помещении Калининского районного суда г.Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка (дата) г.р., не военнообязанного, работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: (адрес)8, проживающего по адресу: г. (адрес), ранее судимого:

-18 марта 2016 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.

- 19 октября 2017 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 70, 74 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 марта 2016 года, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, освободился по отбытию наказания 23 августа 2019 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут (дата) до 07 часов 00 минут (дата), более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у (адрес), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю марки ВАЗ «21074» государственный регистрационный знак №, который стоял на автопарковке вблизи указанного дома, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив мускульную силу, открыл крышку моторного отсека автомобиля, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею «Аком» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 23 часов 00 минут (дата) до 02 часов 23 минут (дата), более точное время в ходе предварительного следствия не установлено у (адрес), умышленно, действуя из корыстных побуждений под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у Потерпевший №2 передать ему мобильный телефон «Xiaomi REDMI 7», принадлежащий последней, обещая вернуть его, не намереваясь в действительности выполнять данное обещание.

Потерпевший №2 полностью доверяя последнему, передала ФИО2, принадлежащий ей мобильный телефон «Xiaomi REDMI 7».

После чего ФИО2, обратив похищенное имущество в свою собственность, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, осуществив таким образом хищение путем злоупотребления доверием мобильного телефона «Xiaomi REDMI 7» стоимостью 12 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом, с сим-картой оператора «Т2 Мобайл», не представляющих материальной ценности, принадлежащих Потерпевший №2, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении двух преступлений признал в полном объеме, от дачи показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования, согласно которых (дата), находясь во дворах недалеко от (адрес), он увидел автомобиль марки *** темного цвета, у него возник умысел на хищение имущества из этого автомобиля, он правой рукой оттянул капот, дернул тросик, после этого капот открылся, из моторного отделения он вытащил аккумуляторную батарею, прикрыл крышку автомобиля и ушел. Аккумулятор продал на (адрес) за 1000 рублей.

17 ноября 20 года он познакомился через интернет с девушкой по имени Потерпевший №2, с которой встретился около 22 часов около ***, вскоре у него села батарейка на сотовом телефоне, он попросил у Потерпевший №2 ее сотовый телефон, чтобы вызвать такси, на самом деле он собирался отправиться домой с мобильным телефоном. Потерпевший №2 отошла, когда она отсутствовала, он решил направиться домой, мобильный телефон он решил оставить себе, для этого он попросил ее дать ему мобильный чтобы якобы вызвать автомобиль такси. Потерпевший №2 передала ему мобильный телефон, он убедился, что Потерпевший №2 не видит его, и ушел за угол дома. Ее сотовый телефон «Xiaomi REDMI 7» он оставил себе для дальнейшего использования (т. 1 л.д. 184-186, 189-191, 203-206, 224-227).

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 доказана и подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, в связи с их неявкой.

Так, согласно показаний потерпевшего ФИО4, автомобиль ***» принадлежит его матери ФИО7, но находится полностью в его распоряжении. (дата) он около 22 часов 00 минут он припарковал автомобиль на парковке вблизи (адрес). (дата) около 07 часов 00 минут, подойдя к автомобилю обнаружил, что капот немного приподнят. Он открыл капот и увидел, что отсутствует аккумуляторная батарея «Аком», которую он покупал в июне 2020 года за 3 300 рублей, в настоящее время, с учетом износа оценивает ее в 3 000 рублей (т.1л.д.85-86, 87)

Свидетель ФИО8 показал, что работает металлоприемщиком по (адрес), куда (дата) подъехали сотрудники полиции с ФИО2 И, который ранее продал ему аккумуляторную батарею. Аккумулятор он в дальнейшем перепродал (т.1 л.д.95-97),

Свидетель ФИО9 показала, что (дата) в дневное время она участвовала в проверке показаний на месте в качестве понятой. При ней и при еще одном понятом, в присутствии адвоката ФИО14 подозреваемый ФИО1 показал, что около (адрес)А по (адрес) он совершил хищение аккумуляторной батареи из автомобиля *** г/н №. После они направились к месту, где подозреваемый ФИО2 продал похищенную им аккумуляторную батарею – на металлоприемку по адресу: (адрес) (т.1 л.д.98-100).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут (дата) до 07 часов 00 минут (дата) у (адрес) похитило аккумуляторную батарею, причинив ему материальный ущерб на сумму 3 000 рублей (т.1 л.д.25)

согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен автомобиль ***» г/н №, расположенный по адресу вблизи (адрес)А по (адрес) в (адрес) как место совершения преступления (т. 1л.д.31-34),

Согласно протокола проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО2 добровольно указал место - по (адрес) А в (адрес), где он похитил аккумуляторную батарею из автомобиля ВАЗ «***» государственный регистрационный номер №, также он указал место по (адрес), где он сбыл похищенную им аккумуляторную батарею (т.1 л.д.101-104).

Вина ФИО2 в совершении хищения телефона Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой, (дата) около 22 часов 00 минут она встретилась с мужчиной по имени ФИО3, с которым познакомилась через приложение «Флиртограмм», в процессе прогулки выпили пива. Ночью (дата) вблизи (адрес) ей необходимо было отойти, ФИО3 попросил ее дать ему мобильный телефон для того, чтобы вызвать такси, сказав ей, что его мобильный телефон сел. Она передала ему свой мобильный телефон «Xiaomi REDMI 7, который приобретала в (дата) года за 15 000 рублей, и отошла в сторону из зоны видимости, а когда вернулась, ФИО3 уже не было. Телефон был с защитным стеклом, в прозрачном защитном силиконовым чехле, в телефоне была установлена сим-карта Теле2, с абонентским номером №, которые материальной ценности для нее не представляют.

Приехав домой, она начала звонить на свой мобильный телефон, но он был выключен. Телефон, с учетом износа она оценивает в 12 000 рублей.

(дата) ей следователем ФИО10 был возвращен ее мобильный телефон марки «***» IMEI№, черно-красного цвета, с защитным стеклом, силиконовым чехлом (т.1 л.д.128-130,133-134,142-143,144-145, 149-152).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое (дата) у (адрес), похитило ее мобильный телефон «***», причинив материальный ущерб на сумму 12 000 рублей (т.1/л.д.114/

согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный у (адрес) в (адрес) - как место совершения преступления (т.1 л.д.116-117),

согласно протокола предъявления лица для опознания, потерпевшая Потерпевший №2 уверенно опознала ФИО2 как человека, который похитил ее мобильный телефон (т.1 л.д.146-148),

согласно протокола выемки у подозреваемого ФИО2 изъят мобильный телефон марки «***», имей №, №, принадлежащий Потерпевший №2, с защитным силиконовым чехлом прозрачного цвета и защитным стеклом (т.1 л.д. 154-155), который осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 158-161, 162)

согласно протокола осмотра копии детализации предоставленных услуг абонентского номера №, которым пользовалась Потерпевший №2, в период времени с 20:23:20 по 23:09:40 (дата) она созванивалась с ФИО2 по абонентскому номеру +№ (т. 1 л.д. 139-140, 141)

Все изложенные доказательства в приговоре были собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при сборе и закреплении доказательств не имеется, данные доказательства исследованы в судебном заседании, они согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего. У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств и для признания приведенных доказательств недопустимыми. Приведенные доказательства являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевших Потерпевший №1, и Потерпевший №2, которые они дали в ходе предварительного расследования. Показания потерпевших последовательны и непротиворечивы по своему содержанию, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Кроме того показания потерпевшего Потерпевший №1 нашли объективное подтверждение показаниями свидетелей ФИО11 ФИО9,

Также показания потерпевших подтверждаются показаниями самого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Показания ФИО2 были даны добровольно, после разъяснения ему его прав, в присутствии защитника, а потому суд считает их достоверными, принимает их за основу приговора.

Показания ФИО2 также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства суд оценивает как достоверные и допустимые, так как процедура их получения была органами предварительного следствия соблюдена неукоснительно.

Анализируя перечисленные доказательства, суд отмечает, что они полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению телефона Потерпевший №2 и хищению аккумуляторной батареи Потерпевший №1 Факт противоправного завладения телефоном Потерпевший №2 путем злоупотребления доверием, характер действий подсудимого, объективно подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №2, так и иными материалами дела, приведенными выше, и не оспариваются самим подсудимым.

Потерпевший №2 уверенно опознала ФИО2 как лицо, которое похитило ее телефон.

Действия ФИО2 по завладению телефоном путем злоупотребления доверием, и хищения аккумуляторной батареей были обусловлены корыстными побуждениями, завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно распоряжением телефоном по своему усмотрению – ФИО2 оставил телефон для собственного пользования, а аккумуляторную батарею продал на пункт металлоприемки, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Из добытых по делу доказательств следует, что с целью хищения имущества ФИО2 попросил у ранее знакомой Потерпевший №2 телефон для совершения звонка, после чего с телефоном с места совершения преступления скрылся, телефон не вернул.

О преступном умысле ФИО2 свидетельствует то, что после передачи ему телефона, он ушел домой, Потерпевший №2 о своем уходе не предупредил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, получая телефон Потерпевший №2, ФИО2 не имел намерений возвращать его владельцу.

Действия ФИО2 по хищению имущества Потерпевший №1 носили тайный характер, похищая аккумуляторную батарею из автомобиля, он был уверен, что за его действиями никто не наблюдает.

Исследованные доказательства объективно и достоверно указывают на корыстный мотив совершенных преступлений, подсудимый ФИО2 для достижения преступной цели, действовал с прямым умыслом, направленным на хищение телефона Потерпевший №2 и аккумуляторной батареи Потерпевший №1

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО2 обвинения по факту хищения телефона Потерпевший №2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а также «хищение телефона путем обмана». Просил квалифицировать действия ФИО2 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, т.к. телефон не является предметом первой необходимости, хищение которого поставило бы потерпевшую в тяжелое материальное положение.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд принимает данный отказ государственного обвинителя от части предъявленного обвинения.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого ФИО2 на защиту.

Указание на совершение им мошенничества путем обмана потерпевшего, поскольку в соответствии с требованиями закона, обман как способ совершения хищения или приобретение права на чужое имущество ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО2 совершил преступление именно путем злоупотребления доверием, т.к. ранее с Потерпевший №2 они были знакомы, потерпевшая ему доверяла.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 – по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества Потерпевший №2 по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость, психопатоподобный синдром».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата), ФИО2 обнаруживал в период совершения инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения. Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия с нарушением критических способностей, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой. В период инкриминируемых ему деяний признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаружено. ФИО2 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время опасность для себя и окружающих не представляет. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены к категории небольшой тяжести, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах их совершения, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, чистосердечное признание как явку с повинной, оказание помощи бабушке своей жены, а также оказание помощи жене в воспитании ее несовершеннолетнего ребенка, беременность жены, а по преступлению в отношении ФИО12 суд также учитывает заглаживание вреда, причиненного преступлением путем возврата похищенного имущества.

ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за каждое преступление, является рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ, не является опасным и особо опасным.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления в отношении Потерпевший №2, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления. Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и не оспаривается ФИО2

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, учитывая сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание ФИО2 обстоятельства, количество совершенных преступлений, материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания за каждое преступление, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде лишения свободы и считает, что исправление ФИО2, который искренне раскаялся, заверяет суд, что сделал для себя соответствующие выводы и не намерен впредь совершать какие-либо незаконные действия, возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ – условно.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и даст ФИО2 возможность доказать свое исправление.

Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.

Достаточных оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения каждого преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности каждого преступления, судом не установлены.

С учетом наличия рецидива преступления, суд не находит оснований при назначении наказания ФИО2 за каждое преступление применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 суд считает необходимым назначить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;

- не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию услуг абонентского номера хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2, освободив ее от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п О. А. Сапарова

Копия верна.

Судья О. А. Сапарова

74RS0006-01-2021-002691-26

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-461/2021

Калининского районного суда г. Челябинска